УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2811/2010 г.                                                 Судья Родионова В.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 августа 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В.,  Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Разенкова А*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ОРАНТА» в пользу Разенкова А*** Ю*** стоимость  восстановительного ремонта 267 366 руб. 30 коп.  путем зачисления на    расчетный счет Разенкова А.Ю., открытый в Ульяновском филиале  закрытого акционерного общества коммерческого банка «Газбанк», стоимость услуг по оценке материального ущерба – 2500 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля  12 500 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 550 рублей, стоимость услуг представителя  000 рублей, возврат государственной пошлины –  6 023 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Разенков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 03.03. 2010 г.  в 11 час. 35 мин. на 64 км автодороги Цивильск–Ульяновск произошло ДТП, в результате которого  принадлежащему ему  автомобилю ГАЗ 328***, госномер Х *** 73, были причинены  механические  повреждения.   Стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  составляет  267 266 руб.30 коп.

Принадлежащий  ему  автомобиль застрахован  в  ООО «СК «ОРАНТА»  по  риску «КАСКО» («хищение, угон»   и  «ущерб»)  на  период  с  06.01.2010 г. по 05.01.2011 г.  Страховая  сумма  по  договору  составляет 420 000 рублей.  В  добровольном  порядке  ООО «СК «ОРАНТА»   страховое  возмещение  ему  не  выплатило.

Просил  взыскать  с  ответчика   страховое  возмещение  в  размере  267 366  руб.30  коп., а  также  расходы  на  оплату  услуг  эксперта  в  сумме  2500 руб., расходы   по  транспортировке  автомобиля  в  сумме  12 500 руб.,  расходы   по  оплате  услуг   представителя - 6000 руб.,  расходы  по  оформлению  доверенности - 550 руб., возврат   государственной пошлины  -   6023 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» не соглашается с решением суда, просит его отменить  и  дело  направить  на  новое  рассмотрение.  В  обоснование доводов  указывает, что   Разенков  А.Ю.   нарушил  условия  договора страхования, касающиеся допуска к управлению автомобилем лиц, чей стаж вождения составляет 11 и более лет.  ДТП  произошло  с  участием  водителя   Каштанкина А.А.,  имеющего    семилетний  стаж  вождения.  В  соответствии  с   п.4.2.15.2  Правил  страхования  не  является  страховым  случаем   ущерб,  причиненный   ДТП   при управлении   ТС  лицом, не  допущенным   к  управлению  ТС   по  договору  страхования,  а  также   лицом,  минимальный  возраст  и/ или    стаж  которого  не  соответствует   заявленным. Поскольку  данный  случай  не является  страховым,  истцу  обоснованно  было  отказано  в  выплате  страхового  возмещения.  Кроме  того, указывает, что  данное гражданское дело принято судом к рассмотрению и рассмотрено с нарушением правил подсудности,  поскольку дополнительный  офис  «ОРАНТА-Ульяновск», расположенный  в  г.Ульяновске, не является юридическим лицом, филиалом или представительством общества.   Кроме того,  общество   не  согласно   с  размером  материального  ущерба, подлежащего  взысканию. В  соответствии   с  отчетом   Ульяновской  Торгово-промышленной  палаты    от 04.05.2010 г.  стоимость  устранения  дефектов   без учета  износа   составляет 64 030  руб.95  коп. Полагает, что   выводы, изложенные     в  решении,  не  соответствуют  обстоятельствам  дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения    представителя    истца  Гаврилиной  О.С., просившей  решение  суда  оставить  без  изменения,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 929 ГК РФ  предусмотрено, что    по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

В  частности,  по  договору  имущественного  страхования   может  быть  застрахован   риск   утраты (гибели), недостачи   или  повреждения   определенного  имущества.

Как  видно  из материалов  дела,   Разенков  А.Ю.   05.01.2010 г.   заключил  с ООО «СК «ОРАНТА» договор добровольного страхования  принадлежащего   ему  автомобиля   марки   ГАЗ  328***,  госномер  Х *** 73, по  которому   страховщик   обязался  обеспечить   защиту  от  рисков «Угон/хищение», «Ущерб». Страховая  сумма составила  420 000 рублей.  Срок  действия  договора   страхования   с  06.01.2010 г. по 05.01.2011 г.   Страховая  премия  оплачена  истцом    в  полном  объеме  в  размере  6502  руб.98  коп.

Выгодоприобретателем    по  договору  является  Ульяновский  филиал   ЗАО  АКБ  «Газбанк».

Судом  установлено, что  03.03.2010 г.  произошло  дорожно-транспортное  происшествие, в  результате  которого  автомобилю  истца под управлением  водителя  Каштанкина А.А.  были  причинены  механические  повреждения. Виновным  в  ДТП  признан  водитель Каштанкин А.А.,   который  допустил  нарушения  п.10.1 Правил  дорожного  движения  РФ. 

Данные  обстоятельства   сторонами  не  оспариваются.

Согласно  экспертному  заключению № 3578, подготовленному ООО «Партнер»  29.04.2010 г.,   стоимость  восстановительного   ремонта   автомобиля  составляет  267 366 руб. 30  коп.

Отказывая  истцу  в  выплате   страхового  возмещения,   ООО «СК «ОРАНТА»  сослалось  на  то, что согласно  Правилам  добровольного  страхования  транспортных  средств  от 30.04.2007 г., данное  событие  не  относится  к  страховому  случаю, поскольку  оно  произошло  в  результате   управления  автомобилем   лицом, которое  не  указано  в  договоре   страхования как  лицо, допущенное   к  управлению  транспортным  средством.

Однако,  поскольку  право  страховщика  на  отказ  в  выплате   страхового  возмещения (либо  его  части) ограничивается   основаниями, перечисленными  в  ст.ст. 963,964 ГК РФ,  а  основания, приведенные  ответчиком,  к  таковым  не  относятся, суд  обоснованно  удовлетворил   заявленные  исковые  требования.

Доводы, приведенные  ООО  «СК «ОРАНТА» в  кассационной  жалобе, являются   несостоятельными   и  не  могут  повлечь   отмену   решения  суда.

Ссылку  ответчика  на   то, что   наступившее  событие   не  является  страховым  случаем, судебная  коллегия    находит  необоснованной.

В статье 942 (п.п. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления  которого осуществляется страхование.

В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 

Такие события перечислены в п.4.1 Правил  добровольного страхования средств  наземного транспорта: дорожно-транспортное происшествие, пожар, взрыв,   стихийные  бедствия, противоправные  действия  третьих лиц  и   т.п.

Страховым случаем по данному делу является факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине водителя  Каштанкина А.А.. Наличие данного страхового случая ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод  о том, что указанное выше происшествие является страховым случаем, и на законных основаниях взыскал с ответчика денежную сумму в виде страхового возмещения  в  размере   267 366  руб.  и судебные расходы.

Доводы   кассационной  жалобы  об ином  размере  ущерба,   который  был  определен   Ульяновской  Торгово-промышленной  палатой, не  могут  быть  приняты  во  внимание.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие  по  гражданским  делам  осуществляется   на  основе состязательности  и  равноправия  сторон.

В  соответствии  со ст. 56  ГПК  РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на  которые  она  ссылается   как  на  основания  своих  требований   и  возражений, если  иное  не  предусмотрено  федеральным  законом. 

Из  материалов  дела  следует,  что  в  ходе  подготовке  дела  к  судебному  разбирательству   требования  указанных  выше  норм  сторонам  были  разъяснены.   Ответчику   было  разъяснено, что на  нем  лежит   обязанность  представить  доказательства   незаконности  и  необоснованности  требований  истца  и  что  в  случае  оспаривания  обстоятельств  ДТП либо размера   материального  ущерба, заявленного  истцом,  судом  будет  решаться  вопрос   о  назначении  судебной   автотехнической  экспертизы.

Определение  о  подготовке   дела к  судебному  разбирательству   от  04.06.2010 г.   и  назначении  предварительного  судебного  заседания   на  10.06.2010 г.  сторонам  было  направлено  07.06.2010 г. (л.д.25).

Указанное определение  и  копия  искового  заявления  ответчиком  были  получены, о  чем  свидетельствует   их  ходатайство  от  10.06.2010 г.  об  отложении  рассмотрения  дела,  а  также   отзыв  на  исковое  заявление  от  24.06.2010 г. (л.д.68)

Как  следует  из  отзыва   на исковое заявление,   ответчик   в  подтверждение  своих  доводов  об  обоснованности  отказа  в  выплате  страхового  возмещения   указывал  лишь на  то,  что   наступившее  событие   не  является  страховым  случаем,    при  этом  размер  ущерба    ответчиком  не  оспаривался.   

Представленный   ООО «СК «ОРАНТА»   в  суд  кассационной  инстанции    отчет  об  оценке   транспортного  средства  ГАЗ  328***-0000010-12, госномер  Х ***  73, составленный  Ульяновской  торгово-промышленной  палатой  04.05.2010 г.,   не  может  быть  принят  во  внимание  судебной  коллегией,   поскольку  в  соответствии  со  ст. 339 ГПК  РФ  ссылка  лица, подающего  кассационную  жалобу  на  новые  доказательства,  которые  не  были  представлены  в  суд  первой  инстанции, допускается  только  в  случае   обоснованности   в  жалобе,  что  эти  доказательства   невозможно  было  представить  в  суд  первой  инстанции.

Убедительных  доказательств,  что  данный  отчет   не мог  быть  представлен   в  суд  первой  инстанции,   представитель ответчика  не  привел. 

Доводы  кассационной  жалобы  о нарушении  судом   правил подсудности  при  рассмотрении   данного  дела  также следует признать несостоятельными. 

В соответствии с п.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно  п.9.ст.29 ГПК  РФ  иски, вытекающие  из  договоров,  в  которых  указано   место  их  исполнения, могут  быть  предъявлены  также   в  суд  по  месту   исполнения  такого  договора.

Из материалов  дела  следует, что   договор  добровольного  страхования  транспортного средства был заключен между Разенковым А.Ю. и ООО «СК «ОРАНТА»  в г.Ульяновске, местом  исполнения  данного  договора  также является г.Ульяновск,  в  связи  с  чем  истец   был вправе   предъявить  данные требования   в  Ленинский  районный  суд  г.Ульяновска.

Нарушений  правил  о  подсудности  при  рассмотрении  данного  дела   судом  не  допущено.

Материальный закон   судом  применен правильно.

В  силу  изложенного, решение  суда  является   правильным   и  отмене  по  доводам  кассационной  жалобы  не  подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «СК «ОРАНТА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи