У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№33-2786/2010
Судья Атаманова Т.П.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
24 августа 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костюниной
Н.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романова Р***
Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
июля 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Романова Р*** Ю*** к администрации г.Димитровграда о признании права на
осуществление строительства и получении разрешения на строительство базы отдыха
в зоне отдыха, расположенной в г.Д*** по ул.Р***, ***, на земельном участке №***
площадью 3285 кв.м, признании действий администрации г.Димитровграда по отказу
в выдаче разрешения на строительство незаконными, обязанности присвоить
земельному участку № *** площадью 3285кв.м по ул.Р***, *** г.Д*** Ульяновской
области почтовый адрес отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Димитровграда
о признании права на осуществление строительства, получении (продлении)
разрешения на строительство базы отдыха в зоне отдыха, расположенной по адресу:
г.Д***, Р***, ***, на арендуемом земельном участке №*** площадью 3285 кв.м,
присвоении почтового адреса арендуемому земельному участку.
В обоснование заявленных требований указал, что в
соответствии с договором от 27.01.2008года ООО «Отдых», являющееся
правопреемником НП «Отдых», передало ему права и обязанности арендатора в
отношении 147/1000 долей земельного участка площадью 22301кв.м, расположенного
по адресу: г.Д***, Р***, ***. Вместе с правами аренды ООО «Отдых» передало ему
разрешение на строительство №*** базы отдыха №*** по указанному адресу, сроком
действия до 24.04.2009года. В течение 2008года он осуществил строительство базы
отдыха №*** в соответствии с проектной документацией на арендуемом участке.
20.11.2009года ему было отказано в продлении срока разрешения на строительство
в связи с пропуском шестидесятидневного срока, предусмотренного ст.51 п.20 ГрК
РФ. Полагает данный отказ незаконным, поскольку отказ допускается только в том
случае, если строительство объекта не начато. К
моменту обращения за продлением разрешения - 14.04.2009года база отдыха
была построена, срок обращения нарушен незначительно.
Заявление о присвоении почтового адреса арендуемому
земельному участку ответчиком оставлено без рассмотрения.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил приведенное выше определение.
В кассационной
жалобе Романов Р.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
постановить новое об удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о том,
что для получения (продления) разрешения на строительство базы отдыха на
арендуемом земельном участке требуется заключение государственной экспертизы
проектной документации и государственной экологической экспертизы,
предусмотренной ст.49 ч. 6 ГрК РФ. Отказывая в иске, суд ошибочно исходил из
того, что фактически им построена не база отдыха, а индивидуальный жилой дом.
Данный вывод суда основан на его заявлении от 18.03.2010года, сведения в
котором противоречат совокупности других доказательств по делу.
Считает, что суд неправильно применил нормы
материального права и без достаточных оснований пришел к выводу, что при
продлении действия разрешения на строительство он был обязан представлять
администрации г. Димитровграда документы, перечисленные в п.7 ст.51 ГрК РФ. Суд
без достаточных оснований указал в решении в качестве установленного судом
обстоятельства то, что договор о передаче прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка от 27.01.2008года заключен во исполнение договора о
совместной деятельности от 27.01.2008года. Фактически договор о совместной
деятельности был заключен после заключения договора о передаче прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка и был направлен на
реализацию прав, возникших у новых арендаторов. С выводом суда об отказе
ответчика в присвоении почтового адреса земельному участку не согласен,
поскольку никаких доказательств, подтверждающих правомерность такого отказа,
ответчик суду не представил. Не согласен с определением суда о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечаний ни он, ни его представитель не
подавали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Романова Р.Ю. –
Мусихина М.Л., представителя ООО «Отдых» Москвина В.С., поддержавших жалобу,
судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела
усматривается, что ООО «Отдых», являющемуся правопреемником НП «Отдых»,
разрешено строительство базы отдыха на арендуемом земельном
участке площадью 22301кв.м, расположенном по адресу: г.Д***, Р***, ***.
По договору передачи части прав и обязанностей от
27.01.2008года ООО «Отдых» передало Романову Р.Ю. права и обязанности
арендатора в отношении 147/1000 долей указанного земельного участка (в
площадном выражении 3285кв.м). Вместе с правами аренды ООО «Отдых» передало ему
разрешение на строительство базы отдыха №*** по указанному адресу, сроком
действия до 24.04.2009года. На момент передачи прав и обязанностей по договору
аренды участок не был застроен.
По данным
технической инвентаризации по состоянию на 08.10.2008года, на застроенном участке площадью 2194 кв.м
построено одноэтажное здание спального корпуса на 2 семьи с подвалом, мансардой
общей площадью 507, 73 кв.м, здание лодочного ангара общей площадью 73,74 кв.м,
здание лодочного ангара площадью 71,28 кв.м.
18.02.2009 года
Романов Р.Ю. обратился с заявлением в МУ «Управление архитектуры и
градостроительства» о присвоении почтового адреса земельному участку,
соответствующему 147/1000 долям от общего земельного участка (л.д.17).
Письмом от
11.03.2009 года МУ «Управление архитектуры и градостроительства
г.Димитровграда» направило Романову Р.Ю. ответ, в котором для рассмотрения
вопроса о присвоении почтового адреса просило Романова представить договор аренды земельного участка
№5240 от 21.01.2008года и договор передачи части прав и обязанностей по
договору аренды (л.д.121).
18.03.2010 года
Романов обратился к главе администрации г.Димитровграда с заявлением о выдаче
разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, указав, что проект сдан
в МУ «Управление Архитектуры и Градостроительства» (л.д.117).
26.03.2010года
администрацией г.Димитровграда отказано Романову в выдаче разрешения на
строительство по тем основаниям, что им на указанном земельном участке возведен
индивидуальный жилой дом самовольно, без оформления в установленном законом
порядке разрешения на строительство индивидуального жилого дома (л.д.116).
16.04.2009года
Романов Р.Ю. обратился с заявлением в МУ «Управление архитектуры и
градостроительства» о согласовании проекта строительства базы отдыха №***,
расположенной по адресу: д.Д***, Р***, ***, и выдаче разрешения на
строительство взамен ранее выданного администрацией Мелекесского района
(л.д.16).
07.05.2009года МУ
«Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» направило в адрес
Романова ответ, в котором указало, что проект на строительство базы отдыха №***
ранее был согласован отделом архитектуры и градостроительства Мелекесского
района с последующей выдачей разрешения на строительство, повторное
согласование проекта не требуется. Для продления срока действия разрешения на
строительство базы отдыха №*** необходимо предоставить заявление о выдаче
разрешения на продолжение строительства базы отдыха №*** по Р***, ***, в соответствии
с п.7 ст.51 ГрК РФ представить правоустанавливающие документы на земельный
участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в
проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы
(применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст.49 ГрК
РФ).
10.11.2009года
Романов Р.Ю. обратился с заявлением к главе администрации г.Димитровграда о
продлении разрешения на строительство базы отдыха №*** (л.д.15).
20.11.2009года и.о.
главы администрации г.Димитровграда в продлении разрешения на строительство
базы отдыха №*** по Р***, *** Романову Р.Ю. было отказано в связи с тем, что
срок действия разрешения на строительство базы отдыха по Р***, *** истек 24.04.2009года.
В соответствии с п.20 ст.51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство
может быть продлен администрацией города по заявлению застройщика, поданному не
менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. С
заявлением о продлении срока действия разрешения Романов обратился
10.11.2009года (л.д.14).
Отказывая в
удовлетворении требований Романову, суд сослался на то, что им на отведенном
земельном участке самовольно возведен индивидуальный жилой дом, на пропуск шестидесятидневного
срока, предусмотренного ст.51 п.20 ГрК РФ, на отсутствие документов,
необходимых для получения разрешения на строительство (заключение
государственной экспертизы проектной документации, государственной
экологической экспертизы, градостроительного плана земельного участка).
Вместе с тем суждение суда о возведении Романовым
на арендуемом земельном участке жилого дома противоречит выводу суда о
строительстве зоны отдыха, включающей в себя и базу отдыха №***, построенную
Романовым (стр. 8 решения).
В силу пункта 20
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия
разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления,
выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не
менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В
продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в
случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до
истечения срока подачи такого заявления.
Исходя из смысла
названной нормы, пропуск срока для обращения с заявлением о продлении срока
действия разрешения на строительство, не является безусловным основанием для
отказа в продлении такого разрешения.
При рассмотрении
данного вопроса судом не учтено, что строительство объекта было начато в период
действия разрешения, факт обращения заявителя в органы местного самоуправления
с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта имел место до истечения
срока действия разрешения.
Вывод суда о необходимости заключения государственной экспертизы проектной
документации и государственной экологической экспертизы основан на
ст. 49 ч. 6 ГрК РФ, в соответствии с которой не допускается проведение иных государственных
экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы
проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также
государственной экологической экспертизы проектной документации объектов,
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается
осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на
континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в
территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных
территорий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и
обезвреживанием отходов I - V класса опасности.
Вместе с тем
доказательств, подтверждающих с бесспорностью, что земельный участок по Р***, ***
г.Д*** относится к землям особо охраняемых природных территорий, в материалах
дела не имеется.
Согласно кадастровой
выписке от 21.04.2010года, земельный участок
площадью 22301кв.м по ул.Р***, *** г.Д*** относится к землям водного
фонда, предназначен для проектирования и строительства зоны отдыха. Сведения о земельном участке внесены в
кадастр недвижимости 26.01.2005года.
01.01.2007 года
вступил в силу новый Водный кодекс РФ, введенный в действие Федеральным законом
от 03.06.2006 N 73-ФЗ.
В новой редакции
статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые
поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые ГТС и
иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Водоохранные зоны
изъяты из состава земель водного фонда и исключены из перечня земель
природоохранного назначения, соответственно из категорий земель особо
охраняемых территорий. Таким образом, в настоящее время водоохранные зоны могут
принадлежать к любым другим категориям земель.
Порядок
установления, режим использования и охраны водоохранных зон предусматривается в
статье 65 Водного кодекса РФ.
В соответствии со
ст. 95 ч.1 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли
государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных
природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных
парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей
и курортов.
Согласно ст.94 ч.2
п.1 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к землям особо
охраняемых территорий.
Порядок отнесения
земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения,
порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального
и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов
Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с
федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными
правовыми актами органов местного самоуправления (ст.94 ч.4 ЗК РФ).
В соответствии с
Законом Ульяновской области №96-ЗО от 09.07.2007года «Об особо охраняемых
природных территориях областного значения в Ульяновской области» к особо
охраняемым природным территориям относятся
природные парки; государственные природные заказники; памятники природы;
дендрологические парки и ботанические сады; лечебно-оздоровительные местности и
курорты.
Иные категории особо
охраняемых природных территорий устанавливаются Правительством Ульяновской
области.
Особо охраняемая
территория считается образованной с момента утверждения ее границ (ст.14 ч.2
Закона №96-ЗО).
Постановлением Главы
администрации Ульяновской области от 12.04.2002 года № 41 утверждено Положение
о Черемшанском государственном гидрологическом заказнике областного значения.
Заказник находится в ведении государственной инспекции по охране и воспроизводству
рыбных запасов и регулированию рыболовства по Ульяновской области (инспекция
рыбоохраны). Общая площадь заказника 2902 га, расположен в верхней части
акватории Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища в Мелекесском районе
Ульяновской области.
Судом установлено,
что строительство зоны отдыха, включающее в себя и базу отдыха №***,
построенную Романовым Р.Ю., ведется на песчаной косе, выступающей в акваторию
Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища, в непосредственной близости
от северо-восточной границы Черемшанского государственного гидрологического
заказника.
Каких-либо данных о
том, что земельный участок по Р***, *** г.Д*** расположен на территории особо
охраняемой природной территории «Черемшанский государственный заказник», в деле
не имеется, поэтому вывод суда о том, что указанный земельный участок
расположен на территории особо охраняемой природной территории, является
преждевременным.
В суд кассационной
инстанции представителем ООО «Отдых» была представлена информация с МУ «Служба
охраны окружающей среды» от 20.08.2010года о том, что земельный участок с
кадастровым номером ***!% из состава земель водного фонда площадью 22301кв.м,
находящийся по адресу г.Д***, ул.Р***, ***, к землям особо охраняемых природных
территорий не относится.
Вместе с тем,
согласно поступившей в суд кассационной инстанции информации с Министерства
лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, в соответствии
с кадастром особо охраняемых природных территорий Ульяновской области,
земельный участок, расположенный по адресу: ул.Р***, *** г.Д*** и
предоставленный ООО «Отдых» для строительства зоны отдыха на песчаной косе
искусственного происхождения, расположен на территории особо охраняемой
природной территории «Черемшанский государственный заказник».
Указанные
противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку
для выяснения указанных обстоятельств по делу необходимо привлечь инспекцию
рыбоохраны, в чьем ведении находится Черемшанский государственный гидрологический заказник, истребовать паспорт
особо охраняемой природной территории, картографический материал с указанием
границ особо охраняемой природной территории и ее охранной зоны, если таковая
имеется, Правила землепользования и застройки, которыми устанавливается
градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, определяющий
правовой режим земельных участков, в частности на песчаной косе, выступающей в
акваторию Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища.
С учетом того, что
градостроительные регламенты не устанавливаются для земель особо охраняемых
природных территорий (ст.36 ч.4 п.6 ГрК РФ), при новом рассмотрении дела, в
соответствии с ч.5 ст.51 ГрК РФ, необходимо определить компетентный орган,
который вправе выдавать разрешения на строительство на земельном участке особо
охраняемой природной территории, если спорный участок таковым является.
При этом необходимо
учитывать, что определение порядка выдачи разрешений на строительство на
земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных
регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты в
соответствии с п.3 ст.1 Закона Ульяновской области №118-ЗО от 30.06.2008года
«Градостроительный Устав Ульяновской области», относится к полномочиям
Правительства Ульяновской области.
Что касается
строительства в водоохраной зоне, то согласно п.16 ст.65 Водного кодекса РФ в
границах водоохранных зон допускается проектирование, размещение,
строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и
иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями,
обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения
вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области
охраны окружающей среды.
В соответствии с
водным законодательством, на пользование водными объектами необходимо заключать
договоры на пользование ими.
Наличие договора
водопользования является юридически значимым обстоятельством по делу о выдаче
(продлении) разрешения на строительство в водоохраной зоне.
Вместе с тем судом
первой инстанции данный вопрос не исследовался, наличие или отсутствие у
Романова договора водопользования, а также передача ему прав по договору
водопользования от ООО «Отдых» судом не проверялось.
Не дана оценка и
договору простого товарищества от 27.01.2008года, в соответствии с которым, по
мнению представителя ООО «Отдых», Романов вправе пользоваться водохозяйственным
участком, переданным ООО «Отдых» по договору водопользования.
С учетом изложенного
решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходима дополнительная проверка
обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридические значимые
обстоятельства по делу, устранить вышеуказанные недостатки, определить правовой
режим земельного участка по Р***, *** г.Д***, компетентные органы, которые
вправе распоряжаться данным земельным участком, выдавать разрешение на
строительство, всесторонне и полно исследовать представленные в суд
доказательства, доводы сторон и с учетом собранных по делу доказательств
постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального
закона.
Поскольку в
производстве Димитровградского суда имеется однородное дело по иску Снежковой
(№2-***/2010), суду с учетом мнения сторон следует решить вопрос об объединении
дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке
ст.151 ч.4 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 июля 2010 года отменить, направить
дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
