УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2945 /
2010
Судья Нефедов О.Н.
Определение
17 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
июля 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Вирясова С*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
Вирясова С*** С*** страховое возмещение в сумме 328 685 (триста двадцать восемь
тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, убытки в связи с
урегулированием страхового случая – 3 000 (три тысячи) рублей, проценты за
задержку выплаты возмещения – 7 854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре)
рубля 21 (двадцать одна) копейка, возмещение судебных расходов – 12 155
(двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек, а всего – 351
695 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 11
(одиннадцать) копеек.
В остальной части
иска Вирясову С*** С*** – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Вирясов С.С.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения
и процентов за задержку выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля KIA Spectra ***,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого 05 августа 2009
года с ответчиком был заключен договор страхования по риску «Автокаско» на
сумму 379 000 руб.
05 февраля 2010 года
в 07 час. по адресу: г. Димитровград, *** произошел взрыв и обвал плит
перекрытия на вышеуказанное транспортное средство. Страховщик в выплате
страхового возмещения отказал со ссылкой на справку об исследовании от 24
февраля 2010 года, согласно которой на месте происшествия произошел взрыв
топливно-воздушной смеси. В обоснование отказа указано, что в здании на момент
события находилось только его – истца – транспортное средство, на котором было
установлено газовое оборудование. Топливно-воздушная смесь могла образоваться
от утечки газа из газового баллона. Согласно п. 3.1.1. Правил страхования
предусмотрен риск неконтролируемого горения или взрыва, возникшего от внешнего
по отношению к транспортному средству источнику огня.
Поскольку истец
считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с
ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 379 000 руб. и проценты за
задержку выплаты страхового возмещения с 04 марта 2010 года, составляющих на
день подачи иска 5 221 руб. 77 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АКБ «РОСБАНК», Рожков М.Ю. и Федин А.Е.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать
в полном объеме.
В обоснование жалобы
указано, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы
материального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что причиной взрыва послужила не только утечка газа из
топливного оборудования транспортного средства, но и внешний по отношению к
автомобилю источник воспламенения.
Полагает, что если
бы не было утечки газа, то не могло бы быть и взрыва.
В возражении на
кассационную жалобу Вирясов С.С. указывает на законность и обоснованность
решения.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ, в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, которые
предусматривают право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить
вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте
рассмотрения дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае
признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к
выводу о рассмотрении кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» в отсутствие его
представителя.
ООО «СК «Согласие»
было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его
кассационной жалобы в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию автор жалобы не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе ООО «СК «Согласие»
у суда второй инстанции не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вирясов С.С. заключили кредитный договор,
по условиям которого Вирясов С.С. получил кредит на приобретение автомобиля.
На полученный кредит
истцом приобретен автомобиль KIA Spectra ***, поставленный на регистрационный
учет с выдачей государственного регистрационного знака ***.
05 августа 2009 года
во исполнение условий кредитного договора между ООО «СК «Согласие» и Вирясовым
С.С. был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля по
риску «Автокаско», срок действия которого с 06 августа 2009 года по 05 августа
2010 года, страховая сумма определена сторонами в размере 379 000 руб.
05 февраля 2010 года
в 07 час. в помещении автотехцентра «Мир» по адресу: *** произошел взрыв и обвал плит перекрытия, в
результате чего находившийся там застрахованный автомобиль получил значительные
механические повреждения.
Согласно экспертному
исследованию, проведенному ***, в указанном помещении произошел объемный взрыв
газовоздушной смеси. Эпицентром взрыва является объем помещения шиномонтажа.
Наиболее вероятным источником образования взрывоопасного облака на месте
происшествия являлся газовый баллон газового оборудования автомобиля,
находившегося в помещении шиномонтажа. Истечение газа из газовой системы
автомобиля могло произойти как в результате уже имеющихся неисправностей
газового оборудования, так и возникших в результате повышения давления в
газовом баллоне выше допустимого. Наиболее вероятным источником воспламенения
была электрическая искра, образовавшаяся в контактах электрического двигателя
компрессора либо осветительной арматуры.
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из страхового полиса
от 05 августа 2009 года следует, что автомобиль истца принят на страхование в
соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО
«СК «Согласие», которые страхователю вручены, что подтверждается подписью
последнего в полисе.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в
данном случае следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на
условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования.
Пунктом 3.1.1.
Правил страхования к страховым событиям по риску «ущерб» отнесен имущественный
ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного
средства в результате, в том числе неконтролируемого горения или взрыва,
возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня
(пожар).
В соответствии с п.
3.5. Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее,
если имели место: гибель или повреждение транспортного средства, вызванные
курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами и
предметами) в застрахованном транспортном средстве, или возникшие в силу
внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание
электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков,
элементов, деталей) (3.5.4.); поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия
деталей (в том числе их лакокрасочного покрытия), узлов и агрегатов
транспортного средства, дополнительного оборудования в результате его
эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов
посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) (3.5.8.).
Проанализировав условия договора страхования, суд пришел к правильному
выводу о том, что возгорание автомобиля KIA Spectra произошло из-за
утечки газа из баллона газового оборудования автомобиля, вследствие его
воспламенения от электрической искры, возникшей в силу внешних по отношению к
транспортному средству причин.
Согласно отчету
стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra *** государственный
регистрационный знак ***, составляет 787 620 руб., что превышает действительную
его стоимость и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 11.14.
Правил страхования, при полной гибели транспортного средства выплата страхового
возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом ранее
произведенных выплат, амортизационного износа транспортного средства, франшизы
(если она обусловлена договором страхования). При этом остатки застрахованного
имущества подлежат передаче страховщику.
Вирясов С.С.
оставлять остатки автомобиля за собой не намерен.
С учетом вышеизложенного,
суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с
ответчика страховое возмещение в размере 328 685 руб. 50 коп. с учетом износа
автомобиля и ранее выплаченных истцу по договору страховых возмещений, проценты
за просрочку выплаты страхового возмещения за 111 дней начиная с 19 марта 2010
года – 7 854 руб. 21 коп. и судебные расходы.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании
имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, является правильной, основана
на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных
доказательств, в том числе и факта утечки газа из баллона газового оборудования
автомобиля, поскольку причиной взрыва автомобиля является не сам по себе газ, а
его воспламенение от внешней по
отношению к транспортному средству причины, что в соответствии с условиями
договора является страховым случаем.
Доводы, приведенные
ООО «СК «Согласие» в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не
опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное законодательство применено
судом правильно.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
