Судья ***                                                                        Дело № 7-154/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                    25 августа 2010 года

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Кочулимовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2010 года жалобу Ермолаева А.П. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

Ермолаева А*** П***, ***,

оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области М***, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе Ермолаев А.П. выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением суда. По его мнению, по делу не доказано то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имел место замер светопропускания остекления его автомобиля и данные о приборе, которым проводился данный замер. Помимо этого, показания свидетеля, являющегося сотрудником ДПС, о наличии на его автомобиле тонировки, имеющей светопропускаемость в 12.5 %, также ничем  не подтверждаются. Полагает, что для определения его виновности в совершении административного правонарушения необходимо исследование сведений с метеослужбы, данных о приборах, которыми проводятся вышеуказанные замеры, а также сведений о допуске сотрудника ДПС к проведению замеров этими приборами. Указывает, что в отношении него постановление было вынесено на бланке, который уже не действует. При этом данное постановление он подписал под воздействием сотрудника ДПС. Кроме этого, суд необоснованно отказал в присутствии в судебном заседании его защитника.  Просит отменить вынесенные в отношении него решения по делу и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Ермолаева А.П., считаю, что решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его обстоятельств, а  также его разрешение в соответствии с законом.

Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования законодательства не были выполнены, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Как  следует  из  материалов  дела,  25  июня  2010  года  постановлением  инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД  при  УВД  по  Ульяновской  области  М***  на  Ермолаева А.П. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, Ермолаев А.П. 25 июня 2010 года управлял при движении по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска автомобилем марки «Форд», госномер ***, с наличием на его остеклении темной пленки, имеющей светопропускаемость в 12.5%. 

30 июля 2010 года по жалобе Ермолаева А.П. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить данное решение и производство по делу прекратить, Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение, в соответствии с которым  обжалуемое постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения, а жалоба Ермолаева А.П. – без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении вышеуказанной жалобы Ермолаева А.П. судом в подготовительной части судебного разбирательства было отказано в допуске к его защите П***, о чем он ходатайствовал. Данное решение суда было мотивировано тем, что полномочия П*** не были оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ. После этого судебное разбирательство по делу было продолжено.

Однако данное решение суда, связанное с отказом в допуске защитника, нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ,  полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим юридическим образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем отсутствие вышеуказанного ордера или доверенности не является безусловным основанием к отказу в допуске явившегося в судебное заседание защитника к оказанию юридической помощи лицу, привлеченному к административной ответственности, а только свидетельствует о необходимости предоставления времени защитнику для удостоверения его полномочий надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о возможности предоставления П*** времени для удостоверения его полномочий в соответствии с законодательством, чего не было сделано.

Таким образом, по делу в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью, Ермолаев А.П. был ограничен в своих правах, что повлекло вынесение по делу незаконного решения.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть приведенные обстоятельства, после чего в соответствии с законом принять по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2010 года в отношении Ермолаева А*** П*** отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но для рассмотрения иным судьей.

Судья