Судья ***
Дело № 22-2291/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Гвоздкова Ю.Ю.
и Москалевой Е.Г.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в судебном
заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Еремина В.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля
2010 года, которым
Еремину В*** Ю***, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 июня 2008 года.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю. и мнение прокурора Мачинской А.В., считающей, что
постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Еремин В.Ю., выражая несогласие с вынесенным в отношении него
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению,
выводы суда о том, что в отношении него не достигнуты цели наказания, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он, работая в
исправительном учреждении, принимает меры к выплате денежных средств, взысканных
с него по приговору суда. Кроме этого, он встал на путь исправления, о чем
свидетельствуют сведения о его поведении. При этом ранее наложенное на него
взыскание в настоящее время снято, в связи с чем он считается лицом, не имеющим
взысканий. Просит отменить постановление
суда.
В судебном заседании
прокурор Мачинская А.В., возразив против доводов кассационной жалобы
осужденного Еремина В.Ю., просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав выступление прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Вешкаймского районного суда Ульяновской области
от 17 мая 2007 года Еремин В.Ю. осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором
Теренгульского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2007 года Еремин
В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговором
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 11 января 2008 года Еремин
В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 июня 2008 года Еремин В.Ю. осужден за
совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.
2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Еремин
В.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
ему вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия считает,
что суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство осужденного Еремина В.Ю., принял
обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания в соответствии с уголовным
законодательством в отношении осужденного Еремина В.Ю. может быть применено по
отбытии им не менее 1/3 срока назначенного ему наказания.
Судом первой
инстанции верно установлено то, что осужденный Еремин В.Ю. отбыл более 1/3 срока
назначенного ему наказания.
Вместе с тем суд,
исследовав характеризующие данные о личности осужденного Еремина В.Ю., выслушав
мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного о его
условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего
против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том,
что данный осужденный не доказал поведением свое исправление, в связи с чем
отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом, вопреки
доводам кассационной жалобы, надлежащим
образом были учтены
все характеризующие данные
о личности Еремина В.Ю. за весь период отбывания им
наказания в виде лишения свободы, в том числе его характеристика, согласно
которой у администрации исправительного учреждения нет уверенности в
исправлении данного осужденного, и справка о поощрениях и взысканиях данного
осужденного.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Еремина В.Ю. не характеризуется стабильностью как положительно
характеризующегося лица, в отношении которого достигнуты цели назначенного ему
наказания.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, вышеуказанные выводы
суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют требованиям закона. При этом в них не имеется
противоречий.
Как следует из
протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного Еремина
В.Ю. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему
наказания в виде лишения свободы было проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. При этом не было допущено нарушений
прав данного осужденного. Кроме этого, не усматривается того, что суд,
рассматривая ходатайство осужденного Еремина В.Ю., проявил по отношении к нему
необъективность.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления
суда по доводам кассационной жалобы осужденного Еремина В.Ю.
Также судебной
коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июля 2010 года в отношении Еремина В***
Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу данного осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
