***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденных
Виноходова А.В., Артемьева А.Ю., адвокатов Логинова С.М., Диньмухаметовой Н.Н.,
кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Тихонова А.Н. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2010 года, которым
АРТЕМЬЕВ А*** Ю***,
***, ***, несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п. «а,б»
ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам
лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей с 23.03.2010 года.
ВИНОХОДОВ А*** В***,
***, судимый:
24.12.2004 года по
ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы, освободившийся 11.01.2008 года;
17.07.2008 года по
ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся
13.03.2009 года по отбытии срока,
осужден по ч.3
ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок
содержания под стражей исчислять с 14.06.2010 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., осужденных Артемьева А.Ю., Виноходова А.В., адвокатов Логинова
С.М., Диньмухаметову Н.Н., мнение прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев А.Ю.,
Виноходов А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,
Артемьев А.Ю. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены ими в
г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Виноходов А.В., не соглашаясь с приговором, просит прекратить
в его отношении уголовное преследование, отменив приговор суда. Считает, что в
его действиях нет покушения на сбыт
наркотических средств, он являлся посредником в приобретении наркотических
средств. Его действия спровоцированы сотрудниками УФСКН, поскольку они прислали
ему В***. Вину он признавал в рамках тех действий, которые производил. Вину
признавал, поскольку не является специалистом в уголовном праве, думал, что суд
правильно квалифицирует его действия.
В своей жалобе
адвокат Логинов С.М. в интересах осужденного Виноходова А.В. считает приговор
суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В действиях Виноходова
А.В. отсутствует состав покушения на сбыт наркотических веществ на том
основании, что, хоть Виноходов А.В. и помогал своему знакомому В*** приобрести
наркотические средства, но действовал при этом как посредник в приобретении, а
не как сбытчик. И делал это не по своему волеизъявлению, а по просьбе В***,
который спровоцировал его на это по указанию работников службы наркоконтроля. В
судебном заседании Виноходов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний
отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные
им на предварительном следствии. Признание вины Виноходовым А.В. свидетельствует
о его глубоком раскаянии в том, что он принимал участие в определенных
незаконных действиях с наркотическими веществами, но не свидетельствует о
наличии в его действиях покушения на сбыт героина в крупном размере по
предварительному сговору, поскольку из показаний Виноходова А.В., также как и
из показаний Артемьева А.Ю. следует, что у них не было никакого намерения
совместно сбывать наркотическое средство, а Виноходов А.В. обращался к нему
тогда, когда ему самому нужны были наркотики и дважды по просьбе В***. При этом
Артемьев А.Ю. передавал Виноходову А.В. не собственный наркотик, а сам
приобретал его у третьего лица. Данный факт, в первую очередь, подтверждается
показаниями засекреченного свидетеля В***. Это следует из показаний осужденных,
а также и из показаний сотрудника УФСКН по Ульяновской области Б***. В связи с
этим Виноходов А.В. невиновен в покушении на сбыт наркотических средств,
поскольку никому никогда наркотики не сбывал, в том числе и В***, поскольку
просто помог ему приобрести героин. Наркотическое средство ему не принадлежало,
и действовал он не в интересах сбытчика, у которого Артемьев А.Ю. брал наркотик
и имени которого он так и не узнал, а в интересах В***, встречи с которым он
сам никогда не искал, наркотики ему никогда не предлагал и который сам
обратился к нему с просьбой приобрести наркотик. Как видно из материалов дела,
Виноходов А.В. принадлежащих ему наркотических средств не имел, фигурирующие по
делу вещество не перерабатывал, не хранил, не перевозил, в удобную для сбыта
упаковку не расфасовывал, ни с какими потребителями не договаривался о том, что
он будет сбывать им наркотики. То есть ничего, на что указывает Верховный Суд
РФ в постановлении пленума, Виноходов А.В. не делал, за исключением
приобретения наркотического вещества, которое купил для обратившегося к нему В***.
Из материалов дела видно, что Виноходов А.В., приобретая порошкообразное
вещество у Артемьева А.Ю., действовал в интересах В***, то есть покупателя
(приобретателя), поскольку не он обратился к последнему с предложением продать
ему наркотические средства, а тот сам пришел к нему и попросил его приобрести
наркотик для него. Никакой договоренности у Виноходова А.В. с Артемьевым А.Ю. или
с кем-либо другим на сбыт наркотических средств не было. Ни органом
предварительного расследования, ни гособвинением в суде этот факт доказан не
был. Таким образом, если исходить из вышеуказанных положений Пленума Верховного
суда РФ, в действиях Виноходова А.В. могло бы иметь место только посредничество
в приобретении наркотических средств, но никак не сбыт наркотических средств,
ни даже посредничество в сбыте, ни даже
покушение на него. И эти действия Виноходова А.В. были спровоцированы
работниками наркоконтроля. Если бы по их указанию В*** не обратился бы к Виноходову
А.В. и не попросил бы помочь ему, он бы и не стал ничего подобного делать. То
есть оба эти эпизода с В*** были искусственно созданы правоохранительными органами
и обе эти покупки состоялись только благодаря их сознательной провокации. Вопрос
о наличии провокации со стороны правоохранительных органов при проведении
оперативно-розыскной деятельности был предметом неоднократного разбирательства
в Европейском Суде по правам человека. Суд в приговоре по делу Виноходова А.В.
отмечает, что В*** действовал по указаниям сотрудников УФСКН. Он согласился
принять участие в проверочной закупке наркотиков для того, чтобы изобличить
Виноходова А.В. в наркоторговле, и попросил его достать ему наркотики. Нет
свидетельств тому, что до привлечения В*** у сотрудников УФСКН были основания
подозревать Виноходова А.В. в распространении наркотиков. Простое утверждение
на суде сотрудника УФСКН Б***, что у них была информация об участии Виноходова А.В.
в наркоторговле, которое не исследовалось судом, не может быть принято во
внимание. Нет оснований полагать, что преступление было бы совершено без
вышеотмеченного привлечения В***. Ситуация по делу Виноходова А.В. аналогична
ситуации по делу Ва***, по которому Европейский Суд указал, что
правоохранительные органы спровоцировали преступление, выразившееся в
приобретении наркотиков по просьбе закупщика. Признание Виноходова А.В.
виновным в покушении на сбыт героина основывалось в целом на доказательствах,
полученных в результате оперативного мероприятия, включая показания В*** и
сотрудника УФСКН Б***. Таким образом, вмешательство наркоконтроля и
использование полученных в результате этого доказательств для возбуждения
уголовного дела в отношении заявителя непоправимо подорвало справедливость
суда. Следует отметить, что не только Европейский Суд, но и Верховный Суд РФ
придерживается аналогичной точки зрения. В итоге по результатам судебного
следствия получается такая картина, что в действиях Виноходова А.В. отсутствует
состав сбыта и даже покушения на сбыт наркотического средства героин; имеет
место посредничество в незаконном приобретении наркотических средств; имеет место
провокация со стороны сотрудников госнаркоконтроля.
В кассационной
жалобе осужденный Артемьев А.Ю. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, просит его изменить, применив ст. 64 УК РФ. Считает, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание. Он назвал лиц, у которых приобретал
героин, назвал Виноходова А.В. Корысти в его действиях не имелось. Наркотики
употреблял, чтобы снизить головную боль. Он является инвалидом 3 группы, но в
приговоре об этом ничего не сказано, характеризуется он положительно, он
единственный ребенок у своей матери. Считает, что суд мог назначить ему
наказание с применением ст.64 УК РФ.
В своей жалобе
адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного Артемьева А.Ю. считает приговор
суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Суд неправильно
квалифицировал действия Артемьева А.Ю., в его действиях содержится покушение на
пособничество в приобретении наркотических средств. Суд проигнорировал
разъяснение Пленума Верховного РФ. В суде не нашел своего подтверждения квалифицирующий
признак «группой лиц по предварительному сговору». Не было доказательств того,
что Артемьев А.Ю. и Виноходов А.В. договаривались о сбыте наркотиков
В*** заранее, до
совершения преступления, распределив при этом роли. Судом не установлено,
когда именно, где и в какое время Артемьев А.Ю. и Виноходов А.В. пришли к
указанному соглашению на совершение преступления. Суд, указывая на то, что
Артемьев А.Ю. по месту жительства по характеристике участкового характеризуется
отрицательно, как лицо, на которого поступали жалобы от соседей, в то же время
указывает на то, что Артемьев А.Ю. характеризуется соседями положительно. В
материалах дела имеются характеристики от соседей М***, С***, Г***, в которых
Артемьев А.Ю. характеризуется только с положительной стороны, как уважающий
сосед, не допускающий каких-либо нарушений. По месту учебы в училище №31 и по
месту работы в ОАО «У***» Артемьев А.Ю. характеризуется также положительно.
Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в достоверности характеристики,
представленной участковым. Таким образом, суд не выяснил фактических
обстоятельств, которые бы позволили однозначно прийти к выводу о характеристике
Артемьева А.Ю. Ленинским районным судом
г.Ульяновска в отношении Артемьева А.Ю. постановлен несправедливый приговор, не
соответствующий личности осужденного. При назначении наказания суд
необоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для применения ст.64 УК
РФ. В ходе судебного заседания Артемьев А.Ю. показал, что употребление им
наркотиков было вынужденной мерой, поскольку таким образом он заглушал
постоянные головные боли. Его показания подтверждаются эпикризом из истории
болезни, согласно которой Артемьеву А.Ю. произведена резекционная трепанация
черепа в лобно-теменно-височной области и пластика костного дефекта черепа
справа протакрилом. В настоящее время Артемьев А.Ю. имеет инвалидность 3
группы. Кроме того, у него имеются и иные заболевания, вину в содеянном
Артемьев А.Ю. признал в полном объёме, раскаялся, что наряду с другими
смягчающими наказание обстоятельствами позволяет применить в его отношении
ст.64 УК РФ.
В кассационном
представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тихонов
А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением
требований ст.ст. 299, 307, 380, 381 УПК РФ.
В судебном
заседании:
Осужденный Виноходов
А.В. и адвокат Логинов С.М. поддержали
доводы кассационных жалоб, просили приговор отменить. Возражали против доводов
представления.
Осужденный Артемьев
А.Ю. и адвокат Диньмухаметова Н.Н. поддержали доводы кассационных жалоб,
просили приговор отменить. Частично согласились с доводами представления.
Прокурор Идеотулов
Р.Ш. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения, отменить его по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Доводы, указанные в
кассационных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются следующими
доказательствами.
Виноходов А.В.,
будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показывал, что с 2000
года является потребителем наркотического средства героин. Последний приобретал
у Артемьева А.Ю. для себя и для других лиц, о чем Артемьев А.Ю. был осведомлен.
11.02.2010 года знакомый В*** по сотовому телефону попросил достать ему героин.
Выполняя просьбу В***, созвонился с Артемьевым А.Ю., договорился о приобретении
0,5 г героина на сумму 1000 рублей. После чего сообщил цену героина В***,
договорился, а затем и встретился с последним на остановке общественного
транспорта «19 Микрорайон». Вдвоем они проехали на остановку «ул.Урицкого», в
пути следования в маршрутном такси В*** передал ему 1000 рублей. В районе д. ***
по пер.Б*** отправил В*** в аптеку, сам встретился у дома № *** по ул. Г*** с
Артемьевым А.Ю., передал последнему 1000 рублей, получил от Артемьева А.Ю. сверток
с наркотическим средством. При этом сообщил последнему о том, что наркотическое
средство приобретает для иного лица. Затем встретился с В***, они прошли в
подъезд дома № *** по ул. В*** г.Ульяновска, где из полученного от Артемьева А.Ю.
героина приготовил раствор, набрал его в два шприца. Сделал себе инъекцию,
второй шприц передал В*** 11.03.2010 года В*** позвонил ему и вновь попросил
достать героин. В свою очередь он созвонился с Артемьевым А.Ю., договорился о
приобретении героина по цене 2000 рублей за грамм. Сообщил цену героина В***,
договорился, а затем и встретился с последним на перекрестке улиц Б*** и К***
г.Ульяновска, забрал у него 2000 рублей и направил к двум парням, приехавшим к
нему на автомашине «Приора» за наркотическим средством и также передавшим ему
2000 рублей. Созвонился, а затем и встретился с Артемьевым А.Ю. у дома № *** по
ул. К***. Передал Артемьеву А.Ю. 4000 рублей с пояснениями о том, что
приобретает наркотическое средство для иных лиц. Получил от Артемьева А.Ю. сверток
с наркотическим средством. Вернулся к ожидавшим его парням и В***. Вчетвером
они проехали к д. № *** по ул. К*** г.Ульяновска, где пересыпал часть
наркотического средства в стеклянный пузырек, приготовил на троих раствор,
набрал его в три шприца и вместе с парнями употребил героин. Оставшуюся часть
наркотического средства в виде порошка передал В***. В обоих случаях в качестве
вознаграждения за передававшиеся им наркотические средства получал возможность
употребить часть сбываемого героина. Получаемые от В*** денежные средства
всегда передавал Артемьеву А.Ю.
Артемьев А.Ю. дал в
целом показания, аналогичные изложенным в ходе предварительного расследования
подсудимым Виноходовым А.В. Наркотическое средство приобретал у парня по имени
Николай, с которым познакомился случайно. По достигнутой договоренности Николай
давал ему дозу героина бесплатно в случае приобретения у него одного грамма
героина. При этом он, выполняя поставленное Николаем условие, приходил на
встречи с ним один. Позже он познакомился с Виноходовым А.В. Так как последний
нуждался в героине, рассказал ему о Николае. После чего по договоренности между
ними Виноходов А.В. стал брать у него героин, в свою очередь приобретавшийся им
у Николая, и отдавать его своим покупателям. При этом часть героина Виноходов А.В.
забирал у покупателей себе для личного потребления. Денежные средства, которые
получал от Виноходова А.В., он полностью передавал Николаю, приобретая от
последнего себе для личного потребления дозу наркотического средства. 11.02.2010
года и 11.03.2010 года, передавая наркотическое средство Виноходову А.В., знал,
что последний берет его для других лиц. 26.03.2010 года был задержан
сотрудниками УФСКН и досмотрен. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и
изъят сверток с наркотическим средством героином, приобретенным им для личного
потребления.
Свидетель Б*** в
судебном заседании показал, что является оперуполномоченным УФСКН РФ по
Ульяновской области. В связи с имеющейся в Управлении информацией о
причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, а именно к
сбыту героина, руководством УФСКН РФ по Ульяновской области были приняты
решения о проведении 11.02.2010 года и 11.03.2010 года в отношении осужденных проверочных
закупок наркотического средства, в которых свидетель В*** участвовал в качестве
закупщика. Перед каждой из проверочных закупок он производил необходимые
мероприятия и составлял соответствующие документы. Первая встреча В*** и
Виноходова А.В. состоялась в районе дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска. Затем
последние на маршрутном такси вдвоем проехали до остановки «***», направились в
строну ул. В***. В районе д. №18 по пер. Б*** г. Ульяновска В*** направился в
аптеку, а Виноходов А.В. у дома № *** по ул. Г*** г. Ульяновска встретился с
Артемьевым А.Ю. Они чем-то обменялись и разошлись. Виноходов А.В. во дворе дома
№ 23 по ул. В*** г. Ульяновска вновь встретился с В***. Последние прошли в
подъезд указанного дома, чуть позже вышли из него и разошлись. Вторая встреча
между В*** и Виноходовым А.В. произошла у дома № 69 по ул. К*** г. Ульяновска,
где В*** передал Виноходову А.В. деньги и прошел в сторону мечети, где сел в
автомашину марки «Приора», в которой находились двое парней. Виноходов А.В. прошел
к дому № *** по ул. К***, где встретился с Артемьевым А.Ю. Последние чем-то
обменялись и разошлись. Виноходов А.В. вернулся к ожидавшим его в вышеуказанной
машине парням и В***, сел в машину. Они проехали к дому №*** по ул. К.М*** г.
Ульяновска. Из машины позже вышел В***. После обеих проверочных закупок В*** проезжал
в УФСКН РФ по Ульяновской области, где в присутствии понятых под протокол
выдавал: 11.02.2010 года инъекционный шприц с раствором внутри, 11.03.2010 года
сверток из фольги с порошкообразным веществом. 23.03.2010 года в целях
пресечения преступной деятельности Артемьева А.Ю. последний был задержан около
13 часов у дома № 26 по ул. В*** г.Ульяновска и доставлен в Управление. В
присутствии понятых Артемьев А.Ю. был досмотрен, при этом у него из карманов
одежды изъяли сотовый телефон, сверток из фольги с порошкообразным веществом и
деньги.
Свидетель В*** давал
в целом аналогичные показания, дополнив их тем, что участвовал в качестве
закупщика в проверочных закупках наркотического средства у осужденных 11.02.2010
года и 11.03.2010 года. В обоих случаях стоимость наркотического средства,
время и место
встреч ему определял Виноходов
А.В. Последнему в указанные выше в приговоре дни в качестве оплаты
наркотического средства передавал денежные средства в суммах соответственно 1000
и 2000 рублей.
Из материалов
оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 11.03.2010 года,
11.02.2010 года: постановлений о проведении ОРМ, протоколов личного досмотра В***,
протоколов осмотра денежных средств, протоколов вручения технических средств, протоколов приема вещества, полученного в
ходе проверочных закупок, протоколов осмотров технических средств, справок о
наблюдении следует, что в указанные дни В***
был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 и 2000 рублей,
которые он передавал Виноходову А.В., который их передал Артемьеву А.Ю., после
чего Виноходов А.В. и Артемьев А.Ю. сбыли ему наркотическое средство героин. Кроме того, В*** выдавал ранее вручавшийся ему
диктофон, а сотрудник УФСКН РФ видеокамеру с записью проверочной закупки.
Согласно справкам от
11.02.2010 года, 11.03.2010 года вещество, переданное осужденными закупщику В***
11.02.2010 года и 11.03.2010 года, является наркотическим средством героином
массой соответственно 0, 623 и 0,712 грамма.
В ходе личного
досмотра Артемьева А.Ю. 23.03.2010 года во внутреннем левом кармане куртки был
обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством героином, массой 0,654
грамма.
Кроме того, судом
обоснованно взяты за основу и все иные доказательства, исследованные в судебном
заседании, подтверждающие виновность Виноходова
А.В. и Артемьева А.Ю. в совершении указанных преступлений и делающие доводы, указанные в кассационных жалобах, кассационном
представлении, несостоятельными.
На основании
исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Виноходова
А.В., Артемьева А.Ю. по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, Артемьева А.Ю. - по ч.1 ст.228 УК
РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном
размере. Виновность Виноходова А.В. и Артемьева А.Ю. установлена, юридическая
квалификация их действий является правильной.
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что 11.02.2010 года и 11.03.2010 года осужденные,
вступив в преступный сговор на совместный сбыт наркотического средства, в
крупном размере неопределенному кругу лиц, из корыстных побуждений, покушались
на незаконный сбыт наркотического средства героина, в крупном размере, сбыв
указанное наркотическое средство при обстоятельствах описанных в приговоре выше,
свидетелю В***, проводившему проверочные закупки наркотического средства,
передав наркотическое средство массой соответственно 0,623 и 0, 712 грамма. В
связи с тем, что передача наркотического средства осуществлялась осужденными в
ходе проверочных закупок, проводившихся представителями правоохранительных
органов в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», и в
данных случаях произошло их изъятие из незаконного оборота, то подсудимые не
смогли довести свой преступный умысел до конца в силу обстоятельств, от них не
зависящих. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»
нашел свое подтверждение не только в постоянных и последовательных на всем
протяжении следствия и суда показаниях осужденных, в которых они подтвердили
факт своего вступления в преступный сговор на сбыт наркотического средства
неопределенному кругу лиц, но и показаниях свидетелей по делу, в частности
свидетеля Б***, а также письменных материалах уголовного дела, в частности
фонограммах разговоров осужденных, из которых следует, что последние
осуществляют сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц по
предварительному сговору. Кроме того, судом было достоверно установлено, что до
13 часов 23.03.2010 года Артемьев А.Ю. незаконно хранил при себе без цели сбыта
наркотическое средство героин в крупном размере, массой 0, 654 грамма. Судебная
коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными.
Доводы о том, что
действия осужденных надлежит квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ или более
мягкому составу, поскольку они незаконно передавали наркотическое средство, им
не принадлежащее, которое приобретали у иного лица на денежные средства самого
закупщика, а значит, они являлись лишь посредниками в приобретении
наркотического средства, действуя на стороне его приобретателя, были предметом
обсуждения судом при постановлении приговора. Как верно сделал вывод суд,
указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и
опровергаются постоянными и стабильными показаниями свидетеля Б***. Более того,
по делу бесспорно установлено, что именно с целью проверки сведений о
причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств и
разоблачения их как сбытчиков наркотических средств на основании закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» и проводились оперативно-розыскные
мероприятия, в ходе которых данная информация полностью подтвердилась. Суд пришел
к правильному выводу о том, что умысел осужденных был направлен только на
распространение наркотических средств и сформировался он независимо от
деятельности сотрудников правоохранительных органов. Делая свой вывод, суд обоснованно
исходил из того, что по уголовному делу было бесспорно установлено наличие
согласия осужденных незаконно, за получаемые деньги распространить
наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН
каких-либо попыток вручить им деньги и наркотики в целях искусственного
создания доказательств совершения преступления или шантажа. Кроме того, по
смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их
возмездной либо безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, когда
умысел виновного направлен на распространение наркотических средств. Судебная
коллегия с выводами суда согласна в полном объеме.
Процессуальных
нарушений, влекущих исключение доказательств, прекращение уголовного
преследования, по делу не имеется. Обстоятельства проведения
оперативно-розыскных мероприятий, установленные из вышеприведенных показаний
свидетелей, согласуются и с исследованными в ходе судебного заседания
документами о проведении проверочных закупок.
Судом также была
достоверно установлена вина Артемьева А.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта
наркотического средства героина в крупном размере. При этом сам Артемьев А.Ю.
квалификацию своих действий и доказанность вины по данному эпизоду не
обжаловал.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного
следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденных.
Указание месяца
рождения осужденного Артемьева А.Ю. как январь, а также фамилии В***. вместо
Виноходов А.В. в его показаниях в приговоре суда не может повлечь отмену или
изменение указанного приговора, поскольку не является существенным нарушением и
не влияет на квалификацию действий осужденных. При этом месяц рождения
Артемьева А.Ю. может быть уточнен судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК
РФ.
Вопреки доводам
кассационного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям
УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Наказание
осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
их личностей, условий жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств. У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленных в
материалах дела характеризующих данных на осужденных. Сообщение о каких-либо
новых смягчающих наказание обстоятельствах не может повлечь изменение приговора
суда. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества,
и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания. Суд при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для признания приговора незаконным
ввиду несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2010 года в отношении Артемьева А*** Ю***,
Виноходова А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы,
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
