Дело № 33 - 3056 - 2010                                                             Судья Ватрушкина О.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 августа 2010 год                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Гурьяновой  О.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Матвеева О*** В*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 14 июля  2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Матвеева О*** В*** к Матвееву В*** А***, Носовой Л*** Г***, Носовой С*** В*** об освобождении от ареста 51/100 доли жилого дома с пристроями общей площадью 220,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, отказать.

После вступления решения суда в законную силу возобновить приостановленное определением Чердаклинского районного суда от 25.06.2010 года исполнительное производство № ***, возбужденное 26.03.2010 года на основании исполнительного листа №*** от 13.01.2010 года Чердаклинского районного суда Ульяновской области, о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей в пользу Носовой Л.Г. в части обращения взыскания по исполнительному документу на 51/100 долю жилого дома с пристроями общей площадью 220,7 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Матвеев О.В. обратился в суд с иском к Матвееву В.А., Носовой Л.Г., Носовой С.В. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 20.04.2010 года между ним и ответчиком Матвеевым В.А. был заключен договор купли-продажи 51\100 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***. За купленный дом ответчику Матвееву В.А. было уплачено  1 000 000 рублей, что подтверждается распиской последнего. 18 мая 2010 года должна была состояться регистрация перехода права собственности на дом  в регистрирующем органе, однако регистрация была приостановлена ввиду наложения судебным приставом-исполнителем  ОСП по Заволжскому району ареста на данный жилой дом. Истец считает, что фактически имущество, в отношении которого был наложен арест, является его собственностью, так как сделка между ним и ответчиком Матвеевым В.А. была совершена. Наложение ареста на дом нарушает его права.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Матвеев О.В. просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что он не  является собственником 51/100 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: ***, так как право собственности на указанное имущество еще не было зарегистрировано на момент наложения ареста, и, следовательно, он не вправе предъявлять подобные требования.

На момент совершения сделки никаких обременений либо ограничений в отношении спорного имущества зарегистрировано не было, сделка была совершена, деньги по данной сделке были переданы им ответчику. О том, что на спорное имущество наложен арест, он узнал в день, когда надлежало получить документы из УФРС.

Суд необоснованно не принял признание иска ответчиком.

Считает, что судом были неполно исследованы все обстоятельства дела, также допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности части 1 ст. 39 ГПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Носовой Л.Г. и Носовой С.В.- Вебер Д.Я., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда от 03.11.2009 года удовлетворены исковые требования Матвеева В.А. Расторгнут договор от 07.08.2009 г.  купли-продажи  доли земельного участка и жилого дома с пристроями и принадлежностями по адресу: *** , заключенный между Матвеевым В.А. и Носовой Л.Г., расторгнут договор дарения от 23.06.2009 года указанных объектов недвижимости, заключенный между Носовой Л.Г. и Носовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Носовой Л.И. Прекращено право собственности Носовой Л.И. на данные объекты. Судом за Матвеевым В.А. признано право общей долевой собственности на 51/100 долю земельного участка общей площадью 1957 кв.м и 51/100 долю одноэтажного жилого дома с пристроями общей площадью 220,7 кв.м, расположенные по адресу: ***. С Носовой Л.И. в пользу Матвеева В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. С Носовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н*** Л.И., в пользу Матвеева В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. С Матвеева В.А. в пользу Носовой Л.Г. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 07 марта 2009 года, в сумме 1 300 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист о взыскании с должника Матвеева В.А. денежных средств в размере 1 300 000 рублей в пользу Носовой Л.Г. поступило на исполнение в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска, исполнительное производство возбуждено 26.03.2010 года.

В ходе проведения исполнительских действий  судебным приставом-исполнителем были направлены в регистрирующие органы запросы с целью установления наличия у должника имущества.

Должник Матвеев В.А. решение суда в части возврата денег  не исполняет.

При рассмотрении спора суд правомерно принял во внимание положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, где сказано, что  при   отсутствии   или  недостаточности  у  должника  денежных  средств,   взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановлением от 23.04.2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебным приставом-исполнителем Р*** А.В.  был наложен арест на 51\100 долю жилого дома, принадлежащего Матвееву В.А., по адресу: ***.

20.04.2010 года между Матвеевым В.А. и Матвеевым О.В. заключен договор купли-продажи 51/100 доли указанного жилого дома. Стоимость имущества по указанному договору определена сторонами в 1 000 000 рублей, где 100 000 рублей - стоимость земельного участка, 900 000 рублей - стоимость жилого дома.

Передача денежных средств по договору сторонами оформлена распиской от 20.04.2010 года. Договор купли-продажи от 20.04.2010 года с заявлениями о регистрации перехода права собственности были сданы в Чердаклинский отдел УФРС по Ульяновской области 20.04.2010 года.

23.04.2010 года УФРС по Ульяновской области проведена государственная регистрация ареста, наложенного на 51/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.04.2010 года., о чем уведомлением от 23.04.2010 года сообщено Матвееву В.А.

18.05.2010 года в адрес Матвеева В.А., Матвеева О.В. УФРС по Ульяновской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок на срок до снятия ареста.

Судебная коллегия считает, что в иске Матвееву О.В. об освобождении арестованной доли домовладения отказано было правильно.

При этом выводы суда о том, что Матвеев О.В. не является собственником спорного объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Данный вывод суда согласуется с содержанием ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, и ст. 551 ГК РФ, где также сказано, что право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества, право собственности    которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества.

Матвеев О.В., соответствующее право которого не зарегистрировано, не является собственником спорного имущества и не вправе требовать его освобождения от ареста.

Сам факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества права собственности покупателя без регистрации перехода права собственности не порождает.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобе отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области  от 14 июля  2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи