У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-3044/2010                                                                         Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 августа 2010 года                                                                              город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей                                   Костенко А.П., Костюниной Н.В.

с участием прокурора        Балашовой Н.Н.,

при секретаре                     Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аглиуллова Ш*** М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Замалдиновой Н*** Г***, Замалдинова И***  Т***, Замалдиновой Ч*** Т*** о взыскании компенсации морального  вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аглиуллова Ш*** М*** в пользу Замалдиновой Н*** Г*** компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аглиуллова Ш*** М*** в пользу Замалдинова И*** Т*** компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аглиуллова Ш*** М*** в пользу Замалдиновой Ч*** Т*** компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В иске Замалдиновой Н*** Г***, Замалдинова И*** Т***, Замалдиновой Ч*** Т*** к Никитину В*** А*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аглиуллова Ш*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Замалдинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Никитину В.А., индивидуальному предпринимателю Аглиуллову Ш.М. о компенсации морального вреда.

 

Свои требования обосновала тем, что 15 декабря 2008 г., около 17 час. в районе 4 км автодороги Ульяновск – Ишеевка – Ундоры – Казань произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автобуса Богдан А-09***, гос. номер *** 73, под управлением Никитина В.А., с автомобилем ВАЗ-2106, гос. номер *** 73, под управлением ее мужа – З.Т.К. От полученных травм З.Т.К. скончался на месте ДТП. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи со смертью мужа она претерпела нравственные страдания. Просила взыскать с Никитина В.А. моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

 

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве ответчика  индивидуального предпринимателя Аглиуллова Ш.М., а в качестве соистцов детей Замалдиновой Н.Г. - Замалдинова И.Т. и Замалдинову Ч.Т.

 

В судебном заседании истцы Замалдинова Н.Г., Замалдинов И.Т. и Замалдинова Ч.Т. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков Никитина В.А. и индивидуального предпринимателя Аглиуллова Ш.М. в их пользу компенсацию морального в сумме 1 000 000 руб., пояснив, что в результате смерти близкого им человека они испытывают глубокие человеческие страдания. На момент смерти З.Т.Г. было 54 года, он постоянно работал, содержал всю семью, оплачивал обучение детей в университете. Его внезапная смерть потрясла их, самочувствие Замалдиновой Н.Г. резко ухудшилось, она вынуждена обращаться до настоящего времени к врачам за медицинской помощью.    

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Аглиуллов Ш.М. просит отменить решение суда. По его мнению, суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению морального вреда и не учел, что Никитин В.А. управлял транспортным средством на законном основании, его вина в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому он и должен возместить истцам моральный вред. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание то обстоятельство, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и тот факт, что истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда спустя более полутора лет.

 

Поданное прокурором Засвияжского района города Ульяновска кассационное представление было им отозвано до начала рассмотрения дела по существу.

 

Ответчик ИП Аглиуллов Ш.М. в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Аглиуллова Ш.М.

 

Проверив материалы дела, выслушав Никитина В.А., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2008  года, около 17 час. в районе 4 км автодороги Ульяновск – Ишеевка –Ундоры – Казань произошло столкновение автобуса Богдан А-09***, гос. номер *** 73, под управлением Никитина В.А., с автомобилем ВАЗ-2106, гос. номер *** 73, под управлением З.Т.К.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия З.Т.К. получил множественные травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 года виновным в ДТП признан водитель автобуса Богдан А-09***, гос. номер *** 73, Никитин В.А.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП индивидуальный предприниматель Аглиуллов Ш.М. владел указанным выше автобусом на основании договора аренды, заключенного с Я.К.Ш. 15 декабря 2008 года использовал указанный автобус для пассажирских перевозок. Никитин В.А. работал водителем указанного автобуса у ответчика по трудовому договору.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, в соответствии с требованиями ст. ст. 1079, ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Аглиуллов Ш.М., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцам моральный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам морального вреда и удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истцов по 150 000 рублей в пользу каждого.

 

В связи с изложенным выше доводы жалобы ИП Аглиуллова Ш.М. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Никитин В.А., не могут быть приняты во внимание.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.

 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцы претерпевают нравственные страдания по поводу погибшего в дорожно-транспортном происшествии близкого человека.

 

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости.

 

Принято во внимание судом при определении размера компенсации вреда и материальное положение ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность.

 

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неубедительным довод ответчика о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

Ссылка в жалобе на то, что истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда спустя более полутора лет, правового значения не имеет, т.к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая данность не распространяется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аглиуллова Ш*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: