Дело № 33 - 2980 - 2010                                                    Судья  Пулькина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 год                                                                            г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Титовой Л*** А*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 13 июля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова Е*** А***, Титовой Л*** А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением Титова Ю*** Е*** отказать.

Встречные исковые требования Титова Ю*** Е*** удовлетворить.

Признать за Титовым Ю*** Е*** право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в г. ***, что будет являться основанием для его постановки на регистрационный учет по указанному адресу.

Признать недействительным договор № *** от 10.12.2009г. о передаче в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Комитетом по управлением имущества г. Димитровграда и Титовым Е*** А***, Титовой Л*** А***.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную в ***, заключенный 02.02.2010г. между Титовым Е*** А*** и Титовой Л*** А***.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Титовой Л*** А*** на квартиру, расположенную по адресу ***, возвратив указанное жилое помещение в муниципальную собственность.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № ***, № *** о праве    собственности         на

квартиру, расположенную в ***, за Титовой Л*** А***.

Взыскать с Титова Е*** А***, Титовой Л*** А*** в пользу Титова Ю*** Е*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для прекращения права собственности Титовой Л*** А*** на квартиру, расположенную в г. ***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов Е.А., Титова Л.А. обратились в суд с иском к Титову Ю.Е. о признании  утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в ***. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Титову Е.А. на основании ордера № *** от 09.07.1968г. на состав семьи из четырех человек: Титова Е.А., жену Титову Л.Ф., дочь Титову С.Е., сына Титова Ю.Е. 02.08.2002г. с Титовым Е.А. был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. В спорном жилом помещении были зарегистрированы Титов Е.А., его жена Титова Л.А., сын Титов Ю.Е. В 1992 году ответчик Титов Ю.Е. из квартиры выехал, вывез все свои вещи, с этого времени квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно в квартире не проживает. Сведений о месте нахождения Титова Ю.Е. не имеется. Истцы полагают, что Титов Ю.Е. в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Они намерены приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, но лишены этой возможности, поскольку ответчик в квартире зарегистрирован. Им известно, что у Титова Ю.Е. имеется дом в ***. Просили расторгнуть договор социального найма с ответчиком Титовым Ю.Е. в отношении спорного жилого помещения со снятием Титова Ю.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Давыдовой А.И., представляющей по доверенности интересы Титова Ю.Е., был подан встречный иск к Титову Е.А., Титовой Л.А., администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права пользования спорным жилым помещением, признании недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения данной квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, прекращении права собственности Титовой Л.А. на жилое помещение. Встречные требования обоснованы тем, что спорная квартира была предоставлена  отцу Титова Ю.Е.  Титову Е.А. на состав семьи, в том числе, и Титова Ю.Е. После демобилизации из рядов СА в 1987 году Титов Ю.Е. постоянно проживал в квартире по пр. Л***, ***. После смерти матери Титовой Л.Ф. отец Титова Ю.Е. - Титов Е.А. неоднократно женился, своих женщин приводил в их квартиру. Титова Л.А. является четвертой женой Титова Е.А. В связи с регистрацией брака с Титовым Е.А. Титова Л.А. зарегистрировалась в квартире и стала проживать в ней со своими детьми, создав тем самым для Титова Ю.Е. условия, невозможные для совместного проживания, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат. Он был вынужден снимать квартиру в соседнем доме, о чем было известно Титову Е.А. и Титовой Л.А. В 2004 году Димитровградским городским судом рассматривалось дело по иску Титова Е.А., Титовой Л.А. к Титову Ю.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного в ***, в удовлетворении исковых требований было отказано. С мая 2007 года Титов Ю.Е. вахтовым методом работает в г. Москве, живет на съемной квартире, постоянно общается с отцом Титовым Е.А. и другими родственниками, проживающими в г. Димитровграде. В спорной квартире остались его вещи, он принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисляя денежные средства отцу Титову Е.А., в 2008-2009 году перечислил  30 000 рублей. После вступления в силу решения Димитровградского городского суда от 06.08.2009 г. Титов Ю.Е. был снят с регистрационного учета по адресу: ***. На основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 10.12.2009 г. Титов Е.А. и Титова Л.А. стали собственниками квартиры, каждый по 1/2 доле. 02.02.2010г. Титов Е.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по *** своей жене Титовой Л.А., в настоящее время Титова Л.А. является единоличным собственником спорной квартиры. Просит признать за Титовым Ю.Е. право пользования квартирой по пр. ***, признать недействительными договор приватизации квартиры от 10.12.2009г., договор дарения доли квартиры от 02.02.2010г., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру за Титовой Л.А., прекратив её право собственности на спорное жилое помещение.

Рассмотрев заявленные и встречные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Титова Л.А., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. В жалобе указывается, что суд не учел, что Титов Ю.Е. еще в 1992 году выехал из спорного жилого помещения  в трехкомнатную квартиру  в д*** ***, принадлежащую его супруге на праве собственности, а потом уехал в г.Москву на работу. Данная квартира является постоянным местом жительства Титова Ю.Е., поскольку брак с женой у него не расторгнут до настоящего времени. Препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил. Доводы представителя Титова Ю.Е. о том, что высылаемые им денежные средства отцу предназначались для платы за квартиру, не соответствуют действительности. Титов Ю.Е. был в курсе всех судебных разбирательств, поскольку имел постоянную связь с отцом. Незаконным является и вывод суда о признании недействительной приватизации спорной квартиры, поскольку приватизация была совершена в период, когда вступило в законную силу решение суда о расторжении договора найма спорной квартиры с ответчиком Титовым Ю.Е.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № *** от 09.07.1968г.  истцу Титову Е.А. была предоставлена двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по *** на состав семьи из четырех человек: Титова Е.А., жену Титову Л.Ф., дочь Титову С.Е., сына Титова Ю.Е.

02.08.2002г. с Титовым Е.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Суд сделал правильный вывод о том, что в спорную квартиру Титов Ю.Е. был вселен в установленном законом порядке, проживал в ней с момента вселения, следовательно, приобрел право пользования ею.

Отказывая Титову Е.А. и Титовой Л.А. в удовлетворении требований о признании утратившим права на жилое помещение Титова Ю.Е. со ссылкой на добровольность выезда из квартиры на постоянное жительство в другое место, суд сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для этого не имеется.

Судом было установлено, что  действительно в 1992 году ответчик Титов Ю.Е.   из квартиры выехал.

Согласно действовавшей на тот период ст.89 ЖК РСФСР,  в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.83 ЖК РФ, где сказано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно установил, что выезд Титова Ю.Е. из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный тем, что в  спорной квартире после смерти матери его отец Титов Е.А. проживал с другими женщинами, а также в связи сложившимися неприязненными отношениями с отцом Титовым Е.А.

Суд правильно указал в решении, что с появлением в квартире Титовой Л.А. в качестве супруги отца, вселившейся в квартиру со своей дочерью, при наличии в квартире только двух смежных комнат, проживание Титова Ю.Е. в квартире не представлялось возможным в силу отсутствия у Титова Ю.Е. с последними родственных отношений.

Доказательств того, что у Титова Ю.Е. имеется какое-либо иное свое постоянное место жительства, суду представлено не было.

Суд дал правильную оценку доводам Титова Е.А. и Титовой Л.А. о том, что наличие у Титова Ю.Е. дома в ***, право собственности на которое не зарегистрировано, не может лишить Титова Ю.Е. права  пользования спорной квартирой.

Не добыто в судебном заседании и доказательств того, что Титов Ю.Е. приобрел право пользования квартирой по пр. *** в ***.

Как признание истцом Титовым Е.А. права Титова Ю.Е. на пользование спорной квартирой суд правильно расценил те обстоятельства, что Титов Ю.Е. в 2005 году как член семьи нанимателя жилого помещения давал согласие на вселение в квартиру Титовой Л.А., а впоследствии Титов Е.А. предлагал Титову Ю.Е. принять участие в приватизации квартиры.

О  сложившихся между сторонами неприязненных отношениях свидетельствует возникновение в 2004 году между ними судебного спора по поводу расторжения договора найма спорного жилого помещения с Титовым Ю.Е., где решением Димитровградского городского суда от 29.09.2004г.  иск был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, суд правильно установил, что Титов Е.А. не имеет другого постоянного места жительства, был зарегистрирован на спорной жилой площади, которой не мог пользоваться, поскольку совместное проживание с отцом и его новой женой в спорной квартире, состоящей из двух жилых смежных комнат, не представлялось  возможным, что обуславливалось так же и наличием между Титовым Е.А. и Титовым Ю.Е. неприязненных отношений.

Суд  правомерно указал и на то, что от своих прав и обязанностей по договору социального найма Титов Ю.Е. не отказывался, поскольку участвовал в  оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисляя денежные средства отцу Титову Е.А.

Ссылка истцов по первоначальному иску на то, что перечисляемые денежные средства шли на погашение долгов Титова Ю.Е., собранными по делу доказательствами подтверждена не была.

Суд  правильно оставил без удовлетворения требования Титова Е.А. и Титовой Л.А., а за Титовым Ю.Е. подтвердил право пользования спорным жилым помещением.

Установив, что спорное жилое помещение на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 10.12.2009 г. Титову Е.А. и  Титовой Л.А. было передано в собственность в равных долях, а впоследствии по договору дарения от 02.02.2010 г. Титов Е.А. подарил свою долю квартиры Титовой Л.А., в результате чего Титова Л.А. стала единственным собственником квартиры, суд правильно признал перечисленные сделки недействительными, поскольку изначально договор приватизации заключался без участия Титова Ю.Е., сохранявшего право пользования спорной квартирой.

Выводы суда подробно мотивированы в этой части решения, сомневаться в законности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Титовой Л.А. о том, что приватизация спорной квартиры была произведена в период, когда вступило в законную силу решение Димитровградского городского  от 06.08.2009 г. о признании Титова Ю.Е. утратившим права пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение суда вышестоящей судебной инстанцией отменено как незаконное.

Применяя последствия недействительности сделок, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, постановил решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную в ***, за Титовой Л.А.

Другие доводы кассационной жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой Л*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи