Судья Костычева Л.И.
Дело № 22- 2244/ 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 августа
2010г.
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при
секретаре Кобине О.В.
рассмотрела
в судебном заседании от 18 августа 2010 г. кассационную жалобу защитника
осужденной Прасловой Н.В. - адвоката Пановой Л.В. на
приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области
от 07 июля 2010 года,
которым
Праслова
Н*** В***, ***, ранее не судимая,
осуждена
по ст. 238 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей.
Приговором
суда разрешены вопросы по вещественным доказательствам и судебным издержкам.
Заслушав
доклад судьи Москалевой Е.Г., выступления адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Праслова Н.В. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не
отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В кассационной
жалобе адвокат Панова Л.В. в интересах осужденной Прасловой Н.В., не соглашаясь
с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное судом наказание не
соответствует тяжести содеянного и личности осужденной. Считает, что суд,
назначая осужденной наказание, не в
полной мере учел, ее единственным доходом
у нее является пенсия, что свою вину она признала и в содеянном
раскаялась. Просит приговор изменить и смягчить осужденной наказание.
В возражениях
государственный обвинитель Вдовин
С.П. указывает на
несостоятельность доводов жалобы и считает, что суд с учетом всех приведенных в
жалобе обстоятельств назначил осужденной
справедливое наказание.
В судебном заседании
адвокат Вражкин Ю.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Мачинская А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения доводов жалобы.
Приговор в отношении
Прасловой постановлен в особом
порядке с соблюдением требований ст. ст.
314 и 316 УПК РФ.
Как следует из
материалов уголовного дела, осужденная полностью согласилась с предъявленным
обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства заявила добровольно
после консультации с защитником, осознавая указанные в законе
последствия.
Установив, что осужденная согласилась с предъявленным ей
обвинением и что предъявленное обвинение
подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно
пришел к выводу о ее виновности в совершении этого преступления.
Действиям Прасловой дана правильная юридическая оценка по ч.
1 ст. 238 УК РФ. Вместе с тем, квалифицировав действия осужденной, суд не
указал редакцию Закона этой статьи, хотя при обсуждении вопроса о наказании исходил из
новой редакции статьи. Судебная коллегия
находит необходимым внести в приговор уточнение об осуждении Прасловой по ст.
238 ч.1 УК РФ в редакции Закона от 06.05.2010 г.
Наказание Прасловой
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных
о личности виновной, характеризующих ее с положительной стороны, смягчающих
обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является
справедливым, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для его
смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2010 года в
отношении Прасловой Н*** В*** изменить и внести в него уточнение об осуждении
Прасловой Н.В. по ст. 238 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 06.05.2010 г.).
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пановой Л.В. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
