У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3018-2010 г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Шелудченко О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шелудченко О*** В*** к ЗАО «КБ «Газбанк» о взыскании
убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шелудченко О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «КБ «Газбанк», уточненным
в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика неправомерно удержанных с нее
денежных средств в размере 328 800 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 51 902 руб. 70 коп. В обоснование иска
указала, что 13.07.2007 года между ней и ЗАО «КБ «Газбанк» был заключен
кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 2000 000 руб.
Пункт 5 договора предусмотрел плату за размещение кредитором денежных средств в
размере 1% от суммы кредита единовременно при выдаче кредита и ежемесячно в процентах от суммы выданного
кредита в порядке, установленном п.3.5.1 договора.
Формулировка п. 1.5 свидетельствует о том, что банк берет плату за
размещение денежных средств, однако истица никаких средств в банке не
размещала, договоры банковского вклада не заключала. Незаконность действий банка по включению в условия
кредитного договора положений, ущемляющих права потребителей, подтверждена судебной практикой, а именно
постановлением президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года по конкретному делу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Шелудченко О.В. просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение, которым ее иск полностью удовлетворить.
Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о переводе ею долга в полном объеме на Т*** В
действительности, ею была переведена лишь часть долга, а не весь ее долг перед
ЗАО «КБ «Газбанк», и на сегодняшний день размер ее задолженности перед банком
составляет 274 329руб. 59 коп., в том числе штрафные санкции, комиссия.
Поэтому она полагает, что правоотношения между ней и банком продолжаются, и она
вправе требовать возврата неправомерно полученных с нее денежных сумм.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя истицы – Ермолаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,
представителя ЗАО «КБ «Газбанк» Петрунова И.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела,
13.07.2007г. между истицей Шелудченко О.В. и ответчиком ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК»
был заключен кредитный договор №*** на сумму 2 000 000 руб. со сроком
возврата 13.07.2012г.
Пунктом
1.4. договора установлены проценты за пользование кредитом в размере: 1 год
срока кредитования – 14,99% годовых, 2 год – 14%, 3 год – 13%, 4 год – 12%, 5 год – 11%. Пунктом
1.5. кредитного договора также установлена плата за размещение кредитором
денежных средств, включая и обслуживание кредита, в размере: 1% от суммы
кредита – единовременно, при выдаче кредита и ежемесячно в процентах от суммы выданного
кредита в порядке, установленном п.3.5.1. кредитного договора. Судом
установлено, что 30.09.2009г. между
истицей Шелудченко О.В. и Т***. был заключен договор перевода долга по
обязательству Шелудченко О.В. перед ЗАО «КБ «Газбанк» по вышеуказанному
договору. Новый должник (Т*** с согласия кредитора принял на себя обязательства
должника по кредитному договору №*** от 13.07.2007г., заключенному между
истицей Шелудченко О.В. и ответчиком ЗАО «КБ «Газбанк».
На основании дополнительного соглашения №*** от 30.09.2009г. к кредитному договору №*** от 13.07.2007г.,
заключенному между ЗАО «КБ «Газбанк» и Т*** в текст кредитного договора №*** от
13.07.2007г. внесены изменения, составлен новый график погашения задолженности
по кредиту.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному
выводу о том, что заявленные исковые
требования не подлежат удовлетворению.
Как
усматривается из материалов дела, Шелудченко О.В. требования о признании
договора кредита в части взимания платы за размещение денежных средств
недействительным не заявляла. Ею был поставлен вопрос лишь о взыскании с банка
неправомерно взысканных с нее денежных средств в счет уплаты процентов за
открытие и ведение ссудного счета.
Суд
пришел к правильному выводу о том, что оснований к взысканию в пользу истицы с
банка ранее уплаченных ею в счет исполнения условий кредитного договора
денежных средств в качестве платы за размещение денежных средств, включая обслуживание
кредита, предусмотренных п.1.5. кредитного договора, не имеется.
В
соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо
допускается лишь с согласия кредитора.
К
форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах
1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Учитывая, что с 30.09.2009г. истица Шелудченко О.В. не
является заемщиком по кредитному договору №*** от 13.07.2007г. по причине
выбытия ее из обязательства в связи с переводом своего долга на другое лицо,
то, соответственно, правоотношения между банком и истицей, как кредитором и
заемщиком, прекращены.
Судом сделан правильный вывод о том, что истица в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ не
вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею до момента прекращения
правоотношений с банком.
То обстоятельство, что, как указала в кассационной жалобе
истица, ею на Т%***. переведена лишь часть долга, а не весь ее долг перед
ответчиком, не опровергает правильность вывода суда о неправомерности иска о
взыскании с ответчика ранее выплаченных сумм. Как пояснила представитель истицы
на заседании коллегии, за истицей сохраняется лишь долг по предыдущим платежам,
начисленным до момента перевода ею долга на Т***.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований
истицы о взыскании денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору в
качестве платы за размещение и обслуживание кредита, то, соответственно,
правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении и исковых требований о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные Шелудченко О.В. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелудченко О*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
