УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело-33-3017/2010 г.                                                               Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 августа  2010 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей  Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ледком»  на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска  от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Устюговой Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Устюговой  Е*** В***  задолженность по дополнительному соглашению  от 24 мая 2010 г. к договору №*** о долевом участии с строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения от 01.07.2008 г. – 503 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г. по 05.07.2010 г. включительно в размере 3823 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6685 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устюговой Е*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Устюгова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ледком» о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 01.07.2008 г. между ней и ООО «Ледком» был заключен договор № *** о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ульяновск, ***. Срок исполнения договора – 4 квартал 2009 г.

В соответствии с п.1.1 условий договора ООО «Ледком» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, а после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию передать Устюговой Е.В. квартиру. В свою очередь Устюгова Е.В. на основании п.п.2.1 договора обязана была заплатить 2 595 250 руб. Указанную сумму она полностью оплатила ООО «Ледком».

24 мая 2010 г. в связи с невозможностью исполнения ответчиком договора в части передачи  квартиры Устюгова Е.В. по предложению  ООО «Ледком» заключила дополнительное соглашение. Данным дополнительным соглашением изменялся срок  завершения строительства  жилого дома -3 квартал 2010 г. При этом ответчик взял на себя обязательство  возвратить Устюговой Е.В. денежные средства в размере 518 000 руб., в том числе  400 000 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по сдаче объекта. Срок исполнения дополнительного соглашения - 31 мая 2010 г.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения  ООО «Ледком» перечислил истице 03.06.2010 г. 10 000 руб. Таким образом, ответчик нарушил условия дополнительного соглашения от 24 мая 2010 г. В связи с этим истица просила взыскать с ООО «Ледком» 508 000 руб. в счет  исполнения дополнительного соглашения от 24.05.2010 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 131 руб. в день, начиная с 31.05.2010 года и по день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере  6685 руб. 66 коп., оплату услуг представителя 9 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил  вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Ледком» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил при этом размер процентов за просрочку исполнения требований истицы о возврате ей денежных средств.

Завышена сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в пользу истицы. Дело не представляло особой сложности и было рассмотрено за одно судебное заседание.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Ледком» не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Устюговой Е.В. и её представителя – адвоката Хасанова Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  01.07.2008 г. между ООО «Ледком» и Устюговой Е.В. был заключен договор № *** о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ульяновск, *** Срок исполнения договора – 4 квартал 2009 г. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области 02.10.2008 г.

В соответствии с п.1.1 условий договора ООО «Ледком» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, а после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию передать Устюговой Е.В. квартиру. В свою очередь Устюгова Е.В. на основании п.п.2.1 договора обязана была заплатить 2 595 250 руб.

Во исполнение своих обязательств истица  оплатила указанную в договоре сумму. 

24 мая 2010 г. в связи с невозможностью исполнения ответчиком договора в части передачи  квартиры в срок, установленный договором (4 квартал 2009 г.), Устюгова Е.В. по предложению  ООО «Ледком» заключила дополнительное соглашение, которым был изменен срок завершения строительства  жилого дома - 3 квартал 2010 г. При этом ответчик взял на себя обязательство  возвратить Устюговой Е.В. денежные средства в размере 518 000 руб., в том числе  неустойку  в размере 400 000 руб.  за несвоевременное исполнение обязательств по сдаче дома. Срок исполнения дополнительного соглашения - до 31 мая 2010 г.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения  ООО «Ледком» перечислил истице 03.06.2010 г. 10 000 руб. и 01.07.2010 г. еще 5 000 руб. Таким образом, ответчик нарушил условия дополнительного соглашения от 24 мая 2010 г.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы  503 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истцы проценты за задержку выплаты суммы по условиям дополнительного соглашения из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период с 01 июня 2010 г.  по день вынесения решения с учетом произведенной 01.07.2010 года выплаты в размере 5000 руб.  Сумма процентов составила 3823 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.  Заключение дополнительного соглашения было вызвано невозможностью завершения  ответчиком в срок строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Вместе с тем ответчик не исполнил и условия дополнительного соглашения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. Оснований для его уменьшения не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи