УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-3016/2010
г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре Цветковой
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комарова Д***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 21.12.2007 года.
Взыскать с Бизяева А***
А***, Захарова Ал*** Ю***, Сысуева И***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» солидарно
2 115 352 рубля 44 копейки, оплаченную при подаче иска
государственную пошлину по 6258 рублей 92 копейки с каждого.
Обратить взыскание
путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Комарову Д*** В*** заложенное
имущество - грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64T670 2002 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, модель, №
двигателя *** ***, шасси ***, цвет кузова коричневый, ПТС ***, определив
начальную продажную цену 849 850 рублей.
В остальной части
иска отказать.
В иске к Чернову В***
А*** отказать.
Взыскать с Бизяева А***
А*** и Комарова Д*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» по 5 600
рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «ТРИАДА»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бизяеву А.А.,
Захарову А.Ю., Сысуеву И.В. и Чернову В.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что по условиям кредитного договора № *** от 21.12.2007 г. ЗАО «АКБ
«Газбанк» предоставил Бизяеву А.А. кредит на потребительские расходы в сумме 1
900 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик взял на себя
обязательства возвратить сумму кредита, уплачивать банку проценты за весь срок
фактического пользования кредитом в размере (в % годовых): 1 год срока
кредитования-14,99 %, 2 год срока кредитования -14,00 %, 3 год срока
кредитования-13,00 %, 4 год срока кредитования-12,00 %, 5 год срока
кредитования -11,00 %. Также ответчик обязался уплачивать истцу плату за
размещение денежных средств на следующих условиях: единовременно в размере 1 %
от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита;
ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом в % от суммы
выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования - 0,72 %, 2 год
срока кредитования - 0,68 %, 3 год срока кредитования - 0,59 %, 4 год срока
кредитования - 0,44 %, 5 год срока кредитования - 0,18 %, также уплатить неустойку
в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки - в случае
просрочки возврата суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом, а
также уплаты платы за размещение денежных средств. Окончательный срок возврата
кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее
21.12.2012 г.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и уплате всех
иных платежей 21.12.2007 г. между ЗАО «Газбанк», Захаровым А.Ю., Сысуевым И.В.
были заключены договоры поручительства № *** ***, № ***. В соответствии с п.
1.3. вышеуказанных договоров поручительства Захаров А.Ю., Сысуев И.В. отвечают
перед банком в том же объеме, что и Бизяев А.А., в частности за возврат суммы
кредита, за уплату всех иных платежей. В соответствии с п. 1.4. договоров
поручительства ответственность ответчиков перед банком является солидарной.
Также с целью
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 21.12.2007г.
между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Бизяевым А.А. был заключен договор залога № *** ***
от 30.01.2008г., предметом которого является грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64T670
2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, шасси ***,
цвет кузова коричневый, ПТС ***.
24.12.2009г. между
ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Бизяевым А.А. было заключено дополнительное соглашение ***
к кредитному договору № *** от 21.12.2007 г.,
в соответствии с которым заемщик с 25.12.2009г. обязался уплачивать
кредитору проценты в размере 26 % годовых за весь срок фактического пользования
кредитом. Кроме того, указанным дополнительным соглашением исключалась
обязанность Бизяева А.А. уплачивать ежемесячную плату за размещение денежных
средств.
Аналогичные
дополнительные соглашения были заключены к вышеуказанным договорам
поручительства и договору залога.
Бизяев А.А.
неоднократно нарушал сроки по возврату кредита, уплате процентов и платы за
размещение денежных средств, обусловленные кредитным договором. 18 ноября 2009
г. Бизяеву А.А. было направлено заказное письмо № *** с требованием уплатить
задолженность по кредитному договору № ***, которое было оставлено без ответа.
Банк также
надлежащим образом уведомил поручителей о неисполнении заемщиком Бизяевым А.А.
своих обязательств по кредитному договору с предъявлением к ним требований о
необходимости исполнить обязательства за заемщика в соответствии с условиями
вышеуказанных договоров поручительства.
На основании
договора уступки прав требований (цессии) *** от 27.02.2010 г. ЗАО «АКБ
«ГАЗБАНК» уступило свои права требования к Бизяеву А.А., а также к поручителям
по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРИАДА». Также с ООО «ТРИАДА»
перешли права по договору залога транспортного средства.
В нарушение условий
договора залога *** *** от 30.01.2008г. Бизяев А.А. продал заложенный грузовой
тягач седельный VOLVO VNL 64T670 без согласия залогодержателя. С 06.05.2009г.
указанный грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64T670 зарегистрирован в УГИБДД УВД Ульяновской
области под государственным номером *** за гражданином Черновым В.А.
По состоянию на
22.04.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 2 205 499 рублей 24 копейки, в том числе
просроченный основной долг 1 669 330
руб. 93 коп., просроченные проценты 369 918 руб. 31 коп., плата за размещение
денежных средств 166 250 руб. Указанные суммы с нарастанием суммы иска на день
вынесения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 19 227 руб. 50
коп. истец просил взыскать
солидарно с Бизяева А.А., Захарова А.Ю.,
Сысуева И.В. Обратить взыскание на грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64T670
2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, шасси ***,
цвет кузова коричневый, ПТС ***. Расторгнуть кредитный договор № *** от
21.12.2007.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Комарова Д.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Комаров Д.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что о
дне рассмотрения дела 25.06.2010 года он не был извещен.
Кроме того, суд не
выяснил обстоятельства продажи Бизяевым А.А. автомашины ООО «Экватор». Также не
установлены обстоятельства продажи автомашины от ООО «Экватор» Чернову В.А. В
ходе рассмотрения дела Чернов В.А. пояснил, что не был поставлен в известность
о том, что автомашина находится в залоге у банка. Следовательно, и он – Комаров
Д.В. также не знал и не мог о том, что автомашина находится в залоге у банка.
При покупке автомашины Комарову Д.В. были переданы все подлинные документы на
автомашину. Никаких сведений у органов ГИБДД о нахождении автомашины в залоге
не имелось. При таких обстоятельствах он является добросовестным покупателем, и
истребование у него автомашины возможно только по правилам ст. 302 ГК РФ.
В данном случае
имеется вина самого банка, который не предпринял разумных мер по сохранности
заложенного имущества, оставив паспорт транспортного средства у Бизяева А.А..
Данное обстоятельство является основанием для уменьшения ответственности
должника.
Не согласен с
определенной судом начальной продажной стоимостью автомашины, поскольку она
определена без осмотра автомашины. За период использования автомашины он
произвел её улучшения на сумму около 300 000 руб.
Суд необоснованно
возложил на него расходы за проведение экспертизы по определению стоимости
автомашины. О проведении данной экспертизы он не ходатайствовал.
В связи с этим
Комаров Д.В. просил отменить решение суда в части обращения взыскания на
принадлежащую ему автомашину путем продажи с публичных торгов и направить дело
на новое рассмотрение.
В судебное заседание
Комаров Д.В. не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО
«ТРИАДА» Петрунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения,
судебная коллеги приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 21.12.2007 г. между ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» и Бизяевым А.А. был
заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Бизяеву А.А.
кредит на потребительские расходы в сумме 1 900 000 рублей.
По условиям
вышеуказанного договора Бизяев А.А. взял
на себя обязательства погасить кредит, выплатить проценты за весь срок
фактического пользования кредитом,
уплачивать банку плату за размещение денежных средств. Окончательный срок возврата кредита и всех
иных платежей по вышеуказанному договору - не позднее 21.12.2012 г.
В качестве
обеспечения исполнения Бизяевым А.А. обязательств по кредитному договору между
ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» и Захаровым А.Ю., Сысуевым И.В. были заключены договора
поручительства № *** № ***, в соответствии с которыми поручители отвечают
солидарно перед ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» в том
же объеме, что и Бизяев А.А.
Также с целью
обеспечения исполнения обязательств Бизяева А.А. по кредитному договору между
ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Бизяевым А.А. был заключен договор залога № *** от
30.01.2008г. грузового тягача седельного VOLVO VNL 64T670
2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, шасси ***,
цвет кузова коричневый, ПТС ***,
24.12.2009г. между
ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Бизяевым А.А. было заключено дополнительное соглашение №***
к кредитному договору № *** от 21.12.2007 г.,
в соответствии с которым заемщик с 25.12.2009г. обязался уплачивать
кредитору проценты в размере 26% годовых за весь срок фактического пользования
кредитом. Кроме того, указанным дополнительным соглашением исключалась
обязанность Бизяева А.А. уплачивать ежемесячную плату за размещение денежных
средств.
Аналогичные
дополнительные соглашения были заключены к вышеуказанным договорам
поручительства и договору залога.
На основании
договора уступки прав требований (цессии) № *** от 27.02.2010 г. ЗАО «АКБ
«ГАЗБАНК» уступило свои права требования к Бизяеву А.А., а также к поручителям
по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРИАДА». Также с ООО «ТРИАДА»
перешли права по договору залога транспортного средства.
Поскольку Бизяев
А.А. неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции
обоснованно расторг кредитный договор и взыскал в солидарном порядке с Бизяева
А.А., Захарова А.Ю. и Сысуева И.В.
задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела по основному
долгу - 1 669 330 рублей 93 копейки, по процентам за пользование
кредитом – 446 021 рубль 51 копейка, отказав во взыскании с ответчиков
платы за открытие и ведение ссудного счета – платы за размещение денежных
средств.
В ходе рассмотрения
дела также установлено, что в нарушение условий договора залога *** от
30.01.2008г. Бизяев А.А. продал заложенный грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64T670
ООО «Экватор» без согласия залогодержателя.
ООО «Экватор» продало указанный автомобиль Чернову В.А., который, в свою
очередь, продал автомашину Комарову Д.В.
В соответствии с действующим
законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства,
при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения
должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными
законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая
1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право
собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо
составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае
перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного
ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения
требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке
универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на
место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена
и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет
залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо
иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы
Бизяев А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ
залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения
залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как
приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении
залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что
переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений,
позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к
нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора
купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у
которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе
истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения
залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту
прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное
имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.
Данная норма не связана с обращением взыскания на предмет залога.
Статья 302 ГК РФ регулирует правоотношения,
связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного
владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по
данному делу правоотношениям применена быть не может.
Таким образом, доводы Комарова Д.В. о
неверном применении судом норм действующего законодательства являются
несостоятельными. В данном случае
Комаров Д.В. вправе защитить свои права в рамках иных отношений - между новым
приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения
продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами
по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ «О
залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется
решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном
порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении
взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных
случаях.
Учитывая, что договор залога транспортного
средств был заключен более 2х лет назад, суд первой инстанции обязан был
назначить по делу экспертизу для определения начальной продажной цены
транспортного средства на момент рассмотрения дела. То обстоятельство, что
экспертиза была проведена без осмотра автомашины, права Комарова Д.В. не
нарушает. В данном случае денежные средства, полученные от реализации
автомашины, пойдут на погашение задолженности Бизяева А.А. и его поручителей по
кредитному договору. Свои доводы относительно увеличения стоимости
транспортного средств в результате его улучшения Комаров Д.В. вправе предъявить
в рамках требований к продавцу автомашины.
Поскольку Комаров Д.В. является одним из
ответчиков по делу по требованиям об обращении взыскания на заложенное
имущество (наряду с Бизяевым А.А.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с
него половину стоимости проведенной по делу экспертизы.
Доводы Комарова Д.В. о том, что он не был
извещен о дне рассмотрения дела 25.06.2010 года, опровергаются материалами
дела. О дне рассмотрения дела он был извещен телеграммой, которая была вручена
ему 19.06.2010 года (л.д. 152).
С учётом вышеизложенного, оснований для
отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова Дмитрия
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
