УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33- 2974 / 2010 Судья
Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17
августа 2010 года город
Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Связист»
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сулейманова Д*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Связист» в пользу Сулейманова Д*** М***
сумму задолженности по договору подряда от 24.08.2009 в размере 88 550
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1963 руб.
47 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Связист» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 2915 руб. 40 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сулейманов Д.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Связист» о взыскании суммы задолженности
по договору подряда в размере 88 550 рублей, денежных средств за
выполнение работ по разборке и
укладке двух дымовентиляционных каналов в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным
средствами.
В обоснование иска
указал, что 24.08.2009 г. он заключил с ООО «Связист» договор подряда на
выполнение кровельных работ в доме №*** по ул. *** в р.п. *** Ульяновской области. На
основании пунктов 1.2, 3.2 заказчик обязался оплатить ему 112 800 рублей в
течение 3 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. В
процессе исполнения договора возникла необходимость разборки двух
вентиляционных каналов на крыше дома и
постройке новых. Между ним и ООО
«Связист» состоялась устная договоренность, что за эту работу он получит
дополнительно 15 000 рублей. Указал, что все работы по договору он
выполнил до 20.09.2009 г., однако до настоящего времени ответчик их не оплатил.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 395
ГК РФ, просил взыскать с
ответчика стоимость выполненных им работ за минусом расходов ответчика
на устранение недостатков и уже выплаченных ему денежных средств, а
также проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Связист», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что изначально
Сулейманов Д.М. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, а затем
изменил требование на взыскание сумм по договору подряда. Таким образом, он
изменил не только основание, но и предмет иска, чем нарушил статью 39 ГПК РФ. В
связи с этим судом было вынесено незаконное решение, а ООО «Связист» было
лишено права на возмещение судебных расходов.
В возражениях на
кассационную жалобу Сулейманов Д.М., не соглашаясь с доводами кассационной
жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что уточнение
исковых требований нарушением статьи 39 ГПК РФ не является. Кроме того, решение
суда является правильным по существу, поэтому не может быть отменено по одним
лишь формальным соображениям.
В заседание судебной коллегии представитель
ответчика не явился,
несмотря на надлежаще
извещение о месте
и времени рассмотрения
дела судом второй
инстанции. О причинах неявки
в судебную коллегию
не сообщил.
В связи
с изложенным, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие представителя
ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения
Сулейманова Д.М., его представителя
Галлиевой С.И., просивших решение
суда оставить без
изменения, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Суд первой инстанции
установил все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного
дела, правильно применил нормы материального права, тщательно исследовал
доводы сторон и представленные ими доказательства, на основании чего вынес законное
и обоснованное решение.
Согласно материалам
дела, 24.08.2009 г. между ООО «Связист»
и Сулеймановым Д.М. был заключен договор подряда на выполнение кровельных
работ, а именно: демонтажа шифера, демонтажа и монтажа обрешетки, частичной
замены стропил, установке гидропароизоляции и монтажа профилированного листа,
по адресу: Ульяновская область, ***.
Стоимость указанных
работ определена сторонами в 112 800 рублей.
Пунктом 3.2 договора
установлена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение
3 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Судом установлено,
что акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами 30.03.2010 г.
При этом в данном акте были отражены недостатки работ, стоимость устранения
которых определена в 9 250 рублей.
Из материалов дела
следует, что до обращения в суд Сулейманову Д.М. была передана часть
оплаты по договору в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного
заседания ответчик признал наличие задолженности перед Сулеймановым Д.М. по
договору подряда в размере 88 500 рублей, а также согласился с его исковым
требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с
04.04.2010 г.
Согласно пункту 1
стати 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
В силу статей
309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае
неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со
статьей 395 ГК РФ.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
законных оснований для удовлетворения иска Сулейманова Д.М. в указанной части.
Доводы кассационной
жалобы ООО «Связист» судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность
вынесенного решения не влияют.
Ссылка в жалобе на
статью 39 ГПК РФ не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку
основана на неправильном толковании содержания данной статьи.
В соответствии с
частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В качестве основания
своих требований о взыскании с ООО «Связист» денежных средств Сулейманов Д.М.
изначально ссылался на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору
подряда. То обстоятельство, что он ошибочно назвал причитающиеся ему по
договору подряда денежные средства заработной платой, основанием для отмены
решения суда не являются. Уточнив исковые требования, он реализовал одно из
распорядительных процессуальных прав, предоставленных ему как истцу ст. 39 ГПК РФ.
Довод о том, что
решением суда ООО «Связист» лишено права на возмещение судебных расходов, не
основан на законе.
Поскольку решение
суда было вынесено в пользу истца, право на возмещение судебных расходов у ООО
«Связист» как проигравшей стороны по делу отсутствует.
В силу
изложенного, судебная коллегия находит
решение суда правильным. Оснований для его отмены по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Связист» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
