УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-2949/2010 Судья
Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17
августа 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Насырова Р*** Р***
и его представителя Овечкина Д*** М*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 14 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Половова Н*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Насырова
Р*** Р*** в пользу Половова Н***я В*** 250 000 рублей - сумму долга по
договору займа от 03.03.2010, проценты по договору займа за период с 03.03.2010
по 03.06.2010 в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 6750 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Половов В.Н.
обратился в суд с иском к Насырову Р.Р. о взыскании долга и вознаграждения по
договору займа в размере 250 000 и 105 000 рублей, взыскании расходов
на оплату госпошлины 6750 рублей.
Иск мотивировал тем,
что 03 марта 2010 года Насыров Р.Р. взял у него взаймы 250 000 рублей и
пообещал вернуть их через 3 дня. В расписке ответчик указал максимальный срок
возврата долга – до 03 июня 2010 года, при этом обязался уплатить
вознаграждение за каждый месяц пользования этими денежными средствами. В
качестве гарантии возврата денег к расписке он приложил свидетельство о
государственной регистрации права собственности на дом. Несмотря на неоднократные
просьбы вернуть долг, ответчик возвращать деньги отказывается, ссылаясь на
финансовые затруднения и невозможность быстро продать дом в с. ***
Рассмотрев заявление
по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Насыров Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что расписка
была составлена им под психологическим давлением со стороны Половова В.Н. и его
близких знакомых Ч*** А.В. и А*** С.В.
Денежные средства по договору займа он не получал. Половов В.Н. пояснил ему,
что передал эти деньги указанным лицам для решения его проблем, связанных с
уголовным преследованием. В счет погашения долга он передал истцу заработную
плату за 2 месяца – около 60 000 рублей, а также автомобиль ВАЗ 21065,
который был зарегистрирован на К*** Т.А. После осуждения он понял, что его
обманули. Считает, что единственной целью Половова В.Н. было завладеть
принадлежащим ему домом в с. *** который он строил длительное время.
В кассационной
жалобе представитель Насырова Р.Р. - Овечкин Д.М. просит решение суда отменить,
ссылаясь на те же обстоятельства, что и его доверитель. Указывает, что Ч***
А.В. и А*** С.В. предложили Насырову Р.Р. свое содействие по решению
вопроса уголовного преследования и
назначения последнему условной
меры наказания, для чего потребовали от Насырова Р.Р. 250 000
рублей. Суд не принял во внимание показания свидетеля Г*** С.Е., подтвердившего
эти обстоятельства. Суд не учел, что между истцом и ответчиком были
доверительные отношения, в силу чего Насыров Р.Р. и согласился на составление
этой расписки. Размер вознаграждения за пользование займом фактически
составляет 168% годовых, а в качестве обеспечения договора к нему был приложен
подлинник свидетельства о регистрации права собственности на единственный жилой
дом Насырова Р.Р. Эти обстоятельства свидетельствуют о кабальном характере
совершенной сделки. В судебном заседании не была допрошена сожительница
ответчика К*** Т.А., автомобиль которой был передан истцу в погашение долга. В
решении суда ошибочно говорится о 35% вознаграждения, а не 35 000 рублей в
месяц, как это указано в расписке. Считает, что суд должен был применить статью
333 ГК РФ, снизив размер задолженности по договору займа. Дополнительно
указывает, что заявление Насырова Р.Р. о незаконности действий Половова В.Н., Ч***
А.В. и А*** С.В. находится на рассмотрении в прокуратуре Ульяновской области.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения
представителя Насырова Р.Р. -
Овечкина Д.М., поддержавшего доводы
кассационных жалоб, Половова Н.В., просившего решение суда
оставить без изменения,
судебная коллегия не находит
оснований к отменен
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
В соответствии с
требованиями статьи 807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с
требованиями статьи 808 ГК РФ договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной
оплаты труда.
В подтверждение договора
займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Материалами дела
установлено, что согласно расписке от 03.03.2010 г. между
Полововым Н.В. и
Насыровым Р.Р. был заключен договор
займа, по которому последний занял денежную сумму в размере 250 000 рублей сроком до 01.06.2010 г.
Текст расписки,
согласно пояснениям ответчика Насырова Р.Р., написан его рукой, подпись также
принадлежит ему.
Согласно указанной
расписке Насыров Р.Р. взял на
себя обязательство возвратить
сумму займа до 01.06.2010 г. с
уплатой 35 000 рублей за
каждый месяц нахождения
у него денег.
Вместе с тем сумма
долга возвращена истцу не была.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно
взыскал с Насырова Р.Р. в пользу
Половова Н.В. долг по
договору займа в
размере 250 000 рублей, проценты
по договору займа
за период с
03.03.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме 105 000 рублей и расходы по
оплате государственной пошлины.
Доводы, приведенные
ответчиком и его
представителем в кассационных
жалобах относительно неполучения суммы займа, погашения части
погашения долга, написания расписки под давлением судебная коллегия
находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих факт
высказывания в отношении ответчика каких-либо угроз и написания расписки под
принуждением, суду не представлено.
Доводы Насырова
Р.Р. о том, что фактически истцом
денежные средства ему в размере 250 000 рублей не передавались, не
подтверждаются материалами дела.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе
оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности
не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано
в договоре.
Согласно пункту 2
статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор
займа должен быть совершен в
письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских
показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя
доказывания факта безденежности договора
займа, который может быть подтвержден только определенными средствами
доказывания.
Соответствующее
правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е.
возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами
доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по
некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств
доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Иными словами, с
учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе
состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заемщик
имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в
обоснование своих возражений против иска и, в частности, по оспариванию сделки
по ее безденежности.
Однако таковых
суду не представлено.
Свидетельские доказательства в
данном случае не
являются допустимыми доказательствами по
делу. Кроме того, таких
свидетельских показаний и не
имеется.
Расписка от 03.03.2010 г.
подтверждает передачу Полововым Н.В. Насырову
Р.Р. денежной суммы в размере
250 000 рублей на срок
до 01.06.2010г.
Доводы кассационной
жалобы Насырова Р.Р. о том,
что в счет
погашения долга он
передал истцу около 60 000 рублей, а
также автомобиль,
принадлежащий его гражданской
супруге К*** Т.А., не
могут быть приняты
во внимание, так
как не подтверждаются материалами
дела.
Поскольку подтверждение факта возврата суммы
займа (его части)
путем свидетельских
показаний не допускается,
суд первой инстанции
обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о
допросе свидетеля К*** Т.А.
Другие приведенные в
кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств. Судебной
коллегией они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции
дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с
требованиями ст.67 ГПК РФ.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от
14 июля 2010 года
оставить без изменения,
а кассационные жалобы Насырова Р*** Р*** и его представителя
Овечкина Д*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
