УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2960/2010 г.                                                                      Судья Лапина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 августа 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Трифоновой Т.П., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Васильевой О*** Л***, Васильева М*** ***,  представителя Васильевой О*** Л***, Васильева М*** Н*** -Журовой Г*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска Васильевой О*** Л*** к Васильеву Н*** А***, Комитету по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска о признании недействительной сделки по приватизации 1/3 доли квартиры отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А., Комитету по управлению городским имуществом г.Ульяновска о признании недействительной сделки по приватизации 1/3 доли жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что Васильев Н.А. незаконно и безвозмездно присвоил 1/3 долю  кв. *** д. *** по ул. Р*** в г.Ульяновске. C Васильевым Н.А. она состояла в браке с 19.12.1986 по 03.04.2007. От брака имеют сына М***. При обмене двухкомнатной кв. *** д.***  по ул.Д*** в г.С*** на спорную квартиру в г.Ульяновске, ответчик был незаконно включен в обменный ордер от 28.06.1990. Таким образом, полагает, что Васильев Н.А. право на спорную квартиру не имеет. С 2004 года ответчик не проживает в данной квартире, добровольно выехал из неё, обещал никогда не присваивать формально приватизированную им 1/3 долю квартиры. Истица просит признать недействительной сделку по приватизации 1/3 доли кв. *** в д. *** по ул. Р*** г.Ульяновска на Васильева Н.А.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Васильева О.Л., Васильев М.Н., их представитель -  Журова Г.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. Жалобу мотивировали теми же доводами, что и поданное исковое заявление в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Васильеву О.Л., представителя Васильевой О.Л., Васильева М.Н. – Журову Г.Н.,   обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности иска Васильевой О.Л.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Согласно ст.1 и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из сути и содержания названных норм права, а также требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность всех проживающих в нем граждан, в собственность нескольких лиц или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Вопросы передачи квартиры одному или нескольким лицам осуществляется исключительно по согласию всех проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Васильева О.Л. и Васильев Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1986 по 03.04.2007г. От брака имеют сына Васильева Максима, *** года рождения.      

На основании обменного ордера № ***, выданного 28.06.1990 отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского городского Совета народных депутатов Васильевой О.Л., в результате обмена квартиры в г.Сургуте была предоставлена спорная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, дом *** кв.***, площадью 37,4 кв.м.  В данной квартире были зарегистрированы с правом на жилплощадь: Васильева О.Л. - основной квартиросъемщик, Васильев Н.А.- муж, Васильев М.Н.- сын. Данные лица имеют регистрацию по указанному адресу до настоящего времени. 17.04.2001 Васильева О.Л. совместно с членами своей семьи - Васильевым Н.А., Васильевым М.Н. обратились с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, просили передать им ее в собственность в  равных долях.

Согласно договору № *** о передаче жилой площади в собственность граждан от 23.04.2001 Комитет по управлению городским имуществом и  Васильевы О.Л., Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева М.Н. заключили договор о приобретении Васильевыми бесплатно, в порядке приватизации, в равных долях трехкомнатной квартиры  *** в доме *** по ул. Р*** г.Ульяновска.    

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение заявленных требований относительно недействительности сделки по приватизации спорного помещения Васильевой О.Л. суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, по делу установлено, что на момент совершения оспариваемой по делу приватизации в указанной квартире Васильев Н.А. был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи. Истица давала свое согласие на его проживание в оспариваемой квартире.

Всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждена законность произведенной в 2001 году приватизации спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой О.Л. о признании договора приватизации доли в спорной квартире недействительным, суд в решении правильно указал на то, что Васильев Н.А. имел законное право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которым он лично и воспользовался.

Судебная коллегия данные выводы районного суда находит правильными.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия считает, что нарушений порядка производства оспариваемой по делу приватизации, как и нарушений процедуры оформления оспариваемого по делу договора № *** о передаче жилой площади в собственность Васильеву Н.А. (приватизации 1/3 доли), по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела в районном суде истица не опровергла вышеприведенные фактические данные, ею не были представлены в суд доказательства, указывающие на недействительность сделки по приватизации спорного жилого помещения, на нарушение ее прав.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции в должной степени учел приведенные выше обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе доводы, указывающие на неправильное применение по делу норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик ввел истицу в заблуждение при приватизации жилья, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения какими-либо достоверными доказательствами.    

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными заявленным требованиям  в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой О*** Л***, Васильева М*** Н***, представителя Васильевой О.Л., Васильева М.Н. – Журовой Г*** Н***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: