У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№ 33-2962/2010г. Судья Иванова С.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17
августа 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Сачковой Л*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 09 июля 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении
искового заявления Сачковой Л*** Н*** к гаражно-строительному кооперативу
«Труд» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении гаражным боксом №***
гаражно-строительного кооператива «Труд» отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сачкова Л.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГСК
«Труд» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.
Иск мотивировала
тем, что в 1983 году она была включена в число застройщиков ГСК «Труд», к 1988
году полностью выплатила пай и за ней был закреплен гаражный бокс №***. С 01
января 1991 года является собственницей этого гаражного бокса. В 1993 году ей
было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным
участком под гаражом в ГСК «Труд». В декабре 2008 года обнаружила, что ворота
принадлежащего ей гаражного бокса заварены. Считает, что её права на свободное
пользование и распоряжение гаражом нарушены председателем ГСК «Труд». Просила
ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, а именно удалить
сварочный шов с ворот гаражного бокса. В обоснование иска сослалась на ст. 35
Конституции РФ и ст. 304 ГК РФ.
Разрешив спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Сачкова Л.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Жалоба
мотивирована тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. По ее мнению, суд не учел показания свидетелей Т.В.И., М.С.В., С.В.А., К.В.Н.,
согласно которым проникновение посторонних лиц на территорию ГСК невозможно.
Судом не принято во внимание, что удалить сварочный шов можно только с помощью
специального оборудования. Указанное оборудование, специальные знания и навыки,
а также доступ к электроэнергии в ГСК у неё отсутствуют. Отказывая в иске, суд
также не проверил её довод о наличии задолженности перед ГСК, несмотря на то,
что он имеет значение для дела. Вывод суда о том, что она могла сама заварить
ворота, опасаясь краж, считает предположительным, поскольку кражи в ГСК имели
место до 90-х годов. Кроме того, в её гаражном боксе хранится старый
автомобиль, который особой ценности не представляет. При вынесении решения суд
не применил нормы Конституции РФ, статью 116 Гражданского кодекса РФ, положения
Устава ГСК «Труд» и Федерального закона «О потребительской кооперации РФ».
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ГСК «Труд» Сидоров В.А. просит оставить
решение суда без изменения, ссылаясь при этом на несостоятельность доводов
жалобы.
Проверив материалы
дела, выслушав истицу Сачкову Л.Н.,
представителя ответчика Сидорова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих юридическое значение
для рассмотрения дела, применен материальный закон, подлежащий применению,
внимательно исследованы доводы сторон и представленные ими доказательства, на
основании которых вынесено правильное решение об отказе в иске.
Согласно материалам
дела, с 1983 года Сачкова Л.Н. является членом гаражно-строительного
кооператива «Труд», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***. Ей
принадлежит гаражный бокс №***, площадью 28,80 кв.м.
Судом установлено,
что в конце 2008 года ворота принадлежащего истице гаражного бокса были
заварены, что подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями ворот
гаражного бокса и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав,
хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как правильно
указано в решении суда, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не
представила суду доказательства, подтверждающие, что препятствия в пользовании
её имуществом были созданы ответчиком в связи с неуплатой ею членских взносов.
В судебном заседании
истица показала, что в 2005 году Сидоров В.А. сообщил ей, что собирается
заварить гараж члену кооператива С. за неуплату членских взносов. В связи с
этим она полагает, что ворота её гаража были заварены председателем ГСК «Труд»
либо иными лицами по его указанию.
Сидоров В.А.,
являющийся представителем ответчика по данному делу, в ходе рассмотрения дела
эти показания истицы не подтвердил.
Каких-либо иных
доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий по
блокированию входа в гаражный бокс Сачковой Л.Н., суду не представлено.
Об отсутствии таких
доказательств заявила и сама истица в ходе рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сачковой Л.Н. к ГСК
«Труд».
Довод истицы о том,
что ворота гаража были заварены из-за неуплаты ею членских взносов, был
тщательно проверен судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашел.
Ссылка на отсутствие
у истицы специального оборудования и навыков для самостоятельного удаления
сварочного шва с ворот гаражного бокса не заслуживает внимания, так как это
обстоятельство не свидетельствует об обязанности председателя ГСК «Труд»
устранять препятствия в пользовании имуществом истицы.
Доводы кассационной
жалобы о том, что председатель ГСК «Труд» распространяет в отношении неё не
соответствующую действительности информацию, отказывается принимать членские
взносы, не влияют на правильность принятого решения, поскольку к существу
рассматриваемого спора отношения не имеют.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сачковой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
