УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2889-2010г. Судья Саяшкина В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе Никитина С*** А*** на
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 июня 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Никитина С*** А*** к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония
№ 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Никитин С.А. обратился в суд с иском к
ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области
о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями ответчика.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2003
он был осужден Московским областным судом за совершенное им преступление. В
период пребывания в следственном изоляторе ИЗ 50/9 г.Москвы он заболел ***. После
вынесения в отношении его приговора суда был направлен в лечебно-исправительные
учреждения, где проходил курс лечения. В
2006 году был распределен в ФБУ ИК- 2 г. Новоульяновска, где из-за плохих
условий содержания осужденных
заболевание легких стало прогрессировать. В ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области ему не выдают теплые вещи, которые ему необходимы. По вине
администрации учреждения он лишился
возможности в переводе на более мягкий вид исправительного учреждения.
Просил взыскать с ответчика 100 000
руб. в возмещение причиненного ему вреда
его здоровью по ст. 1085 ГК РФ и
компенсировать моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ.
Определением Ульяновского районного суда
от 24.06.2010 производство по делу в части взыскания с ответчика 100000 руб. в
возмещение вреда здоровью в связи с полученным им заболеванием туберкулеза
легких прекращено в силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в
законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
04.12.2008.
Рассмотрев в остальной части заявленные требования, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Никитин
С.А.
просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая, что
суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и
значимым обстоятельствам, в результате необоснованно отказал в удовлетворении
его требований. Считает, что нарушенные его права судом необоснованно не восстановлены.
Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом. Никитин С.А., оспаривающий состоявшееся по делу решение
суда, не явился в судебное заседание ввиду того, что находится в местах лишения
свободы и не реализовал свое право на обеспечение участия в деле своего представителя. ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области причину неявки в суд представителя не сообщило. В связи с этим судебная коллегия определила дело рассмотреть
в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Из
материалов дела следует,
что Никитин С.А., отбывая наказание в ФБУ ИК- 2 УФСИН России по Ульяновской
области, 02.03.2010 обратился к представителю администрации учреждения ФБУ ИК-
2 с ходатайством, адресованным в Ульяновский районный суд, о замене неотбытой
части наказания более мягким видом. 03.03.2010 ходатайство осужденного и
собранные материалы были рассмотрены
административной комиссией учреждения с участием осужденного. Ходатайство
Никитина С.А. комиссия не поддержала, поскольку он имел ряд взысканий,
характеризовался отрицательно.
По просьбе Никитина С.А. 15.03.2010 его
ходатайство с необходимыми документами
администрацией учреждения было направлено в Ульяновский районный суд для
рассмотрения.
В связи с этапированием 24.03.2010
осужденного Никитина С.А. для дальнейшего отбывания наказания в ФБУ ИК- 4 УФСИН
России по Ульяновской области, его ходатайство из Ульяновского районного суда
было направлено в Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28.05.2010 в удовлетворении ходатайства Никитина С.А. о замене
не отбытой части наказания, назначенного приговором Московского областного суда
от 12.05.2003, более мягким видом наказания, было отказано.
Таким
образом, поступившее от истца
ходатайство о замене вида наказания администрацией было своевременно передано
на рассмотрение комиссии в ФБУ ИК- 2 УФСИН России по Ульяновской области, а
затем в суд.
Перевод
Никитина С.А. из ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области в ФБУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области был осуществлен правомерно и рассмотрению его
ходатайства не препятствовал.
Доводы истца о том, что администрация ФБУ
ИК- 2 УФСИН России по Ульяновской области препятствует ему в доступе к
правосудию, не пересылает его обращения в органы прокуратуры, в ходе судебного разбирательства не нашли
своего подтверждения.
Что касается доводов жалобы о том, что
суд дал неверную оценку действиям администрации учреждения по невыдаче необходимых ему вещей, то они не
могут быть признаны состоятельными, поскольку не согласуются с актами, регламентирующими
порядок содержания осужденных в местах лишения свободы.
Приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 N 205 (в редакции приказов
Минюста РФ от 03.03.2008 N 48, от 12.02.2009 N 39, с изменениями, внесенными
решениями Верховного Суда РФ от 02.03.2006 N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от
15.04.2009 N ГКПИ09-13) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с п.22 Приложения к указанным Правилам осужденным запрещается иметь при себе,
получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать одежду, головные
уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви)
неустановленных образцов.
Прибывшие в ИК осужденные подвергаются
полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, которые
осужденным запрещается иметь при себе, изымаются в установленном порядке,
передаются на склад на хранение по решению начальника исправительного
учреждения, о чем составляется соответствующий акт (пункт 5 Правил).
Таким образом, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что требование истца о предоставлении ему
возможности в местах лишения свободы носить имеющуюся у него одежду неустановленного образца не подлежит удовлетворению, поскольку
не основано на законе.
Другие доводы, изложенные в кассационной
жалобе, не имеют для данного дела правового значения и не могут ставить под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон применен правильно.
Оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 24 июня 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Никитина С*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
