Судья *** Дело № 22-2061/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой
О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного
Насырова Р.Р. и его защитника адвоката Гораш Е.В., кассационное представление
государственного обвинителя помощника Железнодорожного района г. Ульяновска
Арчубасовой М.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
22 июня 2010 года, которым
Насыров Р*** Р***, ***
осужден по ст. 30 ч.
3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5
лет 2 месяца и по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 1 год.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Насырову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания осужденному Насырову Р.Р. постановлено
исчислять с 22 июня 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденного Насырова Р.Р. и его защитника
адвоката Гораш Е.В., выразивших несогласие с приговором суда и просивших его
отменить по доводам
кассационных жалоб, и мнение
прокурора Скотаревой Г.А., поддержавшей доводы
кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденный
Насыров Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства (героина) в крупном размере, совершенном 25 ноября 2009 года в г. Ульяновске
при приведенных в приговоре обстоятельствах, а также в том, что он до 10 часов
25 минут 17 февраля 2010 года незаконно хранил при себе наркотическое средство
(героин) в крупном размере.
В кассационных жалобах:
-осужденный Насыров Р.Р., не
соглашаясь с вынесенным в отношении его приговором суда, считает его
необоснованным. При этом указывает, что он не совершал преступлений, в
совершении которых суд признал его виновным, и до судебного разбирательства
никогда не видел Г***, которому по
приговору суда продал наркотическое средство. По его мнению, внимание
сотрудников УФСКН он на себя обратил тем, что подвозил свою знакомую,
оказавшуюся распространителем наркотических средств. После этого сотрудники
УФСКН стали предлагать ему встретиться, от чего он уклонялся. В дальнейшем
сотрудники УФСКН через П***, являющегося его начальником, и знакомого
сотрудника милиции стали предъявлять к нему требования о передаче им
250 000 рублей для того, чтобы ему было назначено условное наказание. Поскольку
у него не было указанной денежной суммы, П***, заняв, сам отдал сотрудникам
УФСКН требуемые деньги. При этом П*** заставил его написать расписку о том, что
это он взял у него вышеуказанные деньги, и потребовал передачи документов на
находящийся у него в собственности дом. После того, как П*** обратился в суд,
на его дом был наложен арест. По его мнению, вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о наличии у сотрудников УФСКН заинтересованности в том, чтобы завладеть
принадлежащим ему домом путем привлечения его к уголовной ответственности.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства оперативные сотрудники не смогли
дать убедительных пояснений о том, как они познакомились с ним. Указывает, что
25 ноября 2009 года он действительно разговаривал по телефону с А*** Вместе с тем данный разговор был вызван
ремонтом автомобиля, а не приобретением наркотического средства. При этом он не
мог договариваться с А*** о приобретении у него героина для его продажи Г***,
еще до того, как последний позвонил ему. Помимо этого, по его мнению, вызывает
сомнение то обстоятельство, что Г*** деньги на приобретение наркотического
средства, а также записывающая аппаратура, были вручены также до того, как
между ними состоялся телефонный разговор. Указывает, что на просмотренной в
судебном заседании видеозаписи видны только силуэты лиц, в связи с чем
невозможно их идентифицировать, а на аудиозаписи не слышно той части, где
ведется разговор по продаже наркотического средства. Согласно его доводам, приведенные
им обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по делу имела место фальсификация
доказательств сотрудниками УФСКН. Кроме
этого, проведенная по делу психиатрическая экспертиза содержит в себе
недостоверные сведения в части того, что он употребляет наркотические средства.
Указывает, что он имеет хронические заболевания, которые скажутся на его
состоянии здоровья при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества.
Просит отменить вынесенный в отношении него приговор суда и производство по
делу прекратить.
-защитник адвокат Гораш Е.В.
в интересах осужденного Насырова Р.Р. также не соглашается с вынесенным в
отношении последнего приговором суда. При этом считает данный приговор
незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд необоснованно сделал выводы о
виновности Насырова Р.Р. на основании показаний сотрудников УФСКН Г***, Л***, Щ***
и И***, а также на основании показаний, которые осужденный первоначально дал в
ходе предварительного следствия. Согласно ее доводам, показания вышеуказанных
сотрудников УФСКН являются противоречивыми и не подтверждаются другими
доказательствами по делу. При этом из них не видно, при каких обстоятельствах
Насыров Р.Р. познакомился с Г*** Также вызывает сомнение то, что именно Г***
звонил по телефону осужденному Насырову Р.Р., поскольку номер данного телефона
зарегистрирован на другое лицо. Указывает, что составление с участием Г***
различных протоколов перед проведением проверочной закупки наркотического
средства имело место еще до того, как он позвонил вышеуказанному осужденному,
что тоже ставит под сомнение проведение указанного мероприятия. Кроме этого, по
ее мнению, учтенные в качестве доказательства по делу показания свидетеля А***,
которые им были даны в ходе предварительного следствия, нельзя признать
объективными, поскольку на тот момент данный свидетель привлекался с уголовной
ответственности. Также полагает, что имеющиеся по делу аудио- и видеозаписи не
могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что
они плохого качества. Так, на видеозаписи видны только силуэты лиц, а на
аудиозаписи не слышен разговор о приобретении наркотического средства и невозможно
идентифицировать голос осужденного. Указывает, что первоначальные показания
осужденным Насыровым Р.Р. в ходе предварительного следствия были даны под воздействием
сотрудников УФСКН. Кроме этого, по ее мнению, является несостоятельным обвинение
Насырова Р.Р. в том, что он более двух месяцев носил в кармане куртки приобретенное
наркотическое средство. Полагает, что данное наркотическое средство могло быть
осужденному подложено сотрудниками УФСКН. Также указывает, что в
судебном заседании не
оглашались показания свидетелей С*** и Я***, которые по делу участвовали в
качестве понятых. Просит отменить вынесенный
в отношении осужденного Насырова Р.Р. приговор суда и производство по делу в
отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении
государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Арчубасова М.О. считает незаконным вынесенный в отношении
осужденного Насырова Р.Р. приговор суда. Указывает, что в вводной части
приговора суд привел неверные сведения об участвующем в рассмотрении дела государственном
обвинителе, указав, что им являлся Сазонов М.Е. Вместе с тем именно она в
судебном заседании поддерживала обвинение. Кроме этого, суд в нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства в приговоре в отношении Насырова Р.Р.
не дал анализа всем доказательствам, на которых сделал свои выводы. При этом
отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено
их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждает либо опровергает каждое из них. По ее мнению, при указанных
обстоятельствах суд не смог дать правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Суд в приговоре также не мотивировал квалификацию действий осужденного и размер
назначенного ему наказания. Просит отменить вынесенный в отношении осужденного
Насырова Р.Р. приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
-осужденный Насыров Р.Р. и
его защитник адвокат Гораш Е.В., поддержав доводы кассационных жалоб, просили
отменить приговор суда и производство по делу прекратить по приведенным в
данных жалобах основаниям;
-прокурор Скотарева Г.А.,
возразив против оснований отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб,
поддержала доводы кассационного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав
осужденного Насырова Р.Р. и его защитника Гораш Е.В., мнение прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный Насыров Р.Р., не признавая свою вину, показал, что не
занимался сбытом наркотических средств и не хранил их. При этом он пояснил, что
25 ноября 2009 года не встречался с Г***
Несмотря на то, что
осужденный Насыров Р.Р. свою вину не признал, его виновность в совершении
преступлений, связанных с незаконными действиями, направленными на сбыт и
хранение наркотических средств, доказана совокупностью тщательно исследованных
в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний
свидетеля Г***, являющегося сотрудником УФСКН, следует, что 25 ноября 2009 года
он участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у
осужденного Насырова Р.Р. Перед проведением указанного мероприятия с данным
осужденным оперативным путем состоялась договоренность о приобретении у него героина.
В день проведения проверочной закупки наркотического средства он в присутствии
понятых был досмотрен, после чего ему были вручены записывающая аппаратура для
фиксации разговора с Насыровым Р.Р. и деньги в сумме 1 600 рублей на
приобретение наркотического средства. В дальнейшем, созвонившись с осужденным
по телефону, он договорился с ним о встрече для приобретения героина. При этом
Насыров Р.Р. назначил ему встречу около 17 часов на остановке «Современник»,
расположенной на пр. Гая г. Ульяновска. После того, как он встретился с
осужденным в вышеуказанном месте, куда тот приехал на автомобиле, он в данном
автомобиле передал Насырову Р.Р. деньги в сумме 1 600 рублей за
приобретаемый героин. Высадив его, осужденный сказал, чтобы он его ждал у дома
№*** по ул. Д***. Вернувшись через некоторое время, Насыров Р.Р. в подъезде
указанного дома передал ему сверток из полимера с наркотическим средством. При
этом осужденный отсыпал себе часть указанного средства. В дальнейшем
приобретенный у осужденного Насырова Р.Р. сверток с наркотическим средством он
добровольно выдал другому сотруднику УФСКН.
В феврале 2010 года Насыров Р.Р. был задержан сотрудниками УФСКН, после
чего у него было обнаружено наркотическое средство.
Исследовав и проанализировав
приведенные показания свидетеля Г*** в совокупности со всеми другими
исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их
достоверности. Указанные показания данного свидетеля имеют последовательный и
подробный характер по совершению им действий, связанных с проведением проверочной
закупки наркотического средства у Насырова Р.Р. Данных, свидетельствующих о том, что указанный
свидетель оговорил осужденного в совершении противоправных действий с
наркотическим средством, а также о его заинтересованности в этом, на что
указывается в кассационных жалобах, не имеется. Кроме этого, по делу не
усматривается того, что свидетель Г*** после проведения проверочной закупки
наркотического средства выдал средство, которое им не приобреталось у осужденного.
Судебная коллегия также считает, что не имелось препятствий для участия Г*** в
проверочной закупке наркотического средства у осужденного Насырова Р.Р. При
этом участие вышеуказанного свидетеля в качестве лица, непосредственно
проводившего проверочную закупку наркотического средства, и его действия при
проведении данного мероприятия не могут рассматриваться как провокация на
совершение противоправных действий с вышеуказанным средством.
Помимо этого, показания
свидетеля Г*** подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, которые
судом также были учтены в качестве доказательств виновности осужденного.
Так, согласно показаниям
свидетеля Л***, также являющегося сотрудником УФСКН, 25 ноября 2009 года в
связи с ранее полученной информацией о том, что осужденный Насыров Р.Р.
занимается сбытом наркотических средств, в отношении него была проведена
проверочная закупка данного средства. Перед проведением указанной закупки Г***
были вручены деньги на приобретение наркотического средства и диктофон. После
этого Г***, созвонившись по телефону, договорился о встрече с Насыровым Р.Р.
для покупки у него героина. В тот же день Г*** встретился с осужденным у
остановки «Современник», где сел к нему в автомобиль. Проехав на указанном
автомобиле в сторону ул. Д***, Г*** покинул автомобиль Насырова Р.Р. и тот
уехал. В дальнейшем, вернувшись к Г***, Насыров Р.Р. зашел вместе с
ним в подъезд
дома. Через некоторое время,
расставшись с осужденным,
Г*** в УФСКН в присутствии понятых выдал наркотическое средство, которое
он приобрел у Насырова Р.Р. В феврале 2010 года осужденный Насыров Р.Р. был
задержан, после чего у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято
наркотическое средство.
Приведенные показания
свидетеля Л*** согласуются с показаниями свидетеля Щ***, подтвердившего факты
проведения 25 ноября 2009 года проверочной закупки наркотического средства у
осужденного Насырова Р.Р., участие в данной закупке свидетеля Г*** и встречи
последнего с осужденным для приобретения наркотического средства, а также с
показаниями свидетеля И***, согласно которым
17 февраля 2010 года Насыров Р.Р. был задержан, после чего у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых был
обнаружен, а затем изъят сверток с порошкообразным веществом.
По мнению судебной коллегии,
у суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания
вышеуказанных свидетелей, поскольку все они, вопреки доводам кассационных
жалоб, имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой по
соответствующим обстоятельствам. Каких-либо существенных противоречий в них с
другими доказательствами, а также между собой, на что указывается в
кассационных жалобах, по делу не установлено. Кроме этого, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
указанные свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим
причинам оговорили осужденного Насырова Р.Р.
По мнению судебной коллегии,
то обстоятельство, что свидетели Л***, Щ***, И*** и Г*** являются сотрудниками
УФСКН не может быть основанием для дачи критической оценки их показаниям, на
что осужденный Насыров Р.Р. и его защитник Гораш Е.В. указывают в своих
кассационных жалобах.
Кроме этого, достоверность
вышеуказанных показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном
заседании протоколами соответствующих действий.
Так, из протокола личного
досмотра свидетеля Г***, проведенного 25 ноября 2009 года, следует, что перед
проверочной закупкой наркотических средств у него не было обнаружено
запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и наркотических
средств.
Согласно протоколу осмотра и
передачи денежных средств, для проведения проверочной закупки наркотического
средства свидетелю Г*** 25 ноября 2009 года было вручено 1 600
рублей.
Факт выдачи свидетелем Г***
наркотического средства, приобретенного им в ходе проверочной закупки у
осужденного Насырова Р.Р., подтверждается протоколом выдачи вещества
полученного в ходе проверочной закупки, из содержания которого следует, что
вышеуказанным свидетелем 25 ноября 2009 года в присутствии понятых был выдан
сверток с порошкообразным веществом.
Как следует из протокола
личного досмотра осужденного Насырова Р.Р., у него в ходе личного досмотра 17
февраля 2010 года был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.
Судебная коллегия считает,
что составление вышеуказанных протоколов до того, как свидетель Г*** созвонился
по телефону с осужденным Насыровым Р.Р.
и договорился с ним о приобретении наркотического средства, на что
указывается в кассационных жалобах, на ставит по сомнение факт проведения
проверочной закупки указанного средства в отношении Насырова Р.Р. Допрошенные в
судебном заседании свидетели Г*** и Л*** показали, что до указанного момента
уже имела место договоренность с осужденным Насыровым Р.Р., полученная
оперативным путем, о приобретении у него наркотического средства. У судебной
коллегии не имеется оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство.
При этом оно было предметом исследования в ходе судебного разбирательства суда
первой инстанции, чему он дал надлежащую оценку.
Кроме этого, в судебном
заседании суда первой инстанции были просмотрена видеозапись и прослушана
аудиозапись, сделанные в ходе проведения проверочной закупки наркотического
средства. Оценив данные видео- и аудиозаписи в совокупности со всеми
исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный
вывод о том, что они подтверждают показания допрошенных по делу свидетелей, что
оспаривается в кассационных жалобах.
Делая вышеуказанный вывод, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал
надлежащую оценку качеству указанных записей.
Судебная коллегия считает,
что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности
отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств. Кроме этого, судебной коллегией
не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
при проведении сотрудниками УФСКН вышеуказанных действий, в том числе и
нарушений, связанных с участием понятых, а также при проведении видео- и
аудиозаписей.
Также судом первой инстанции
надлежащим образом были исследованы сведения о телефонном соединении свидетеля
Г*** и осужденного Насырова Р.Р., из которых следует, что между ними имело
место телефонное соединение в день проведения проверочной закупки
наркотического средства. То обстоятельство, что номер телефона, с которого
свидетель Г*** созванивался с осужденным, зарегистрирован на другое лицо, на
что указывает защитник Гораш Е.В., не свидетельствует о том, что данный свидетель
не мог по
нему говорить с
осужденным. При этом свидетель
Г*** в судебном заседании показал, что звонил с телефона с сим-картой,
используемой для оперативных мероприятий. По мнению судебной коллегии, у суда
первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение указанное
обстоятельство.
Как следует из заключения физико-химической
экспертизы, вещество, добровольно выданное свидетелем Г*** 25 ноября 2009 года,
является наркотическим средством – героином, масса которого составила 0,636
грамма. При этом на первоначальное исследование указанного средства было
израсходовано 0,011 грамма от его массы. Вещество, изъятое в ходе личного
досмотра осужденного Насырова Р.Р., является наркотическим средством – героином,
масса которого составила 1,563 грамма. На первоначальное исследование
указанного средства было также израсходовано 0,011 грамма от его массы.
Вышеуказанная экспертиза надлежащим
образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно, как допустимое доказательство, положил ее в основу приговора. По
мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах
данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. Заключение приведенной
физико-химической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и
судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее
проведении.
Кроме этого, делая выводы о
виновности осужденного Насырова Р.Р., суд первой инстанции верно учел его показания, которые
им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и
обвиняемого и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.
Так, из вышеуказанных
показаний осужденного Насырова Р.Р. следует, что 25 ноября 2009 года к нему с
просьбой о приобретении героина обратился Г*** Указав ему место встречи, он в
свою очередь договорился о встрече со
своим знакомым, А***, для приобретения наркотического средства. В тот же день,
встретившись с Г***, он взял у него 1 600 рублей. Сразу после этого,
приехав на встречу с А***, он получил у него сверток с наркотическим средством,
которым затем, вернувшись, передал Г*** Перед этим он взял себе часть указанного
героина. В феврале 2010 года он был задержан сотрудниками УФСКН, после чего у
него в ходе личного досмотра был обнаружен, а затем изъят сверток с героином,
который он приобрел для себя.
Оценив вышеуказанные
показания осужденного Насырова Р.Р. вместе со всеми другими доказательствами по
делу, суд верно учел их в качестве доказательств, подтверждающих его виновность
в совершении незаконных действий с наркотическими средствами. Указанные
показания Насыровым Р.Р. были даны в присутствии его защитника, что, вопреки
доводам кассационных жалоб, исключало какое-либо
воздействие на него со
стороны сотрудников правоохранительных органов. Также не
усматривается каких-либо нарушений при проведении указанных допросов
осужденного. Кроме этого, приведенные показания Насырова Р.Р. имеют
последовательный характер и согласуются с приведенными показаниями
свидетелей, в том
числе и с
показаниями свидетеля А***, которые им были даны в ходе
предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в установленном
законом порядке.
Из указанных показаний
свидетеля А*** видно, что 25 ноября 2009 года он продал Насырову Р.Р. героин.
При этом не усматривается
оснований для признания недостоверными указанных показаний свидетеля А***
На основании приведенных, а также
других указанных в приговоре
доказательств суд сделал обоснованный
вывод о виновности осужденного Насырова Р.Р. в незаконных действиях с
наркотическими средствами. При этом судом первой инстанции надлежащим образом
установлены обстоятельства совершения данным осужденным преступлений, что
оспаривается в кассационных жалобах. Кроме этого, положенные в основу приговора
приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми. Данных
о фальсификации по делу
доказательств, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по
делу было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них, в том числе и
показаниям в судебном заседании свидетелей А*** и Т***, после анализа в
совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам кассационных жалоб,
была дана надлежащая оценка. При этом исследование доказательств по делу
проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. По всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты
решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных
доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При
этом, по мнению судебной коллегии, не было допущено
каких-либо нарушений прав осужденного Насырова Р.Р.
Давая
оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам осужденного Насырова Р.Р.
о непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, за
совершение которых он осужден, а также
его доводам по оспариванию законности действий сотрудников УФСКН, суд первой
инстанции обоснованно оценил их критически. Данные показания вышеуказанного
осужденного и все его доводы, в том числе о том, что наркотическое средство 17
февраля 2010 года ему было подложено, тщательно проверялись судом первой
инстанции, после чего правильно были признаны необоснованными, что подробно
отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы
признания несостоятельности вышеуказанных показаний и доводов осужденного.
Исследовав
все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что 25 февраля 2009 года Насыров Р.Р., имея умысел на сбыт
наркотического средства, совершил покушение на сбыт данного средства в крупном
размере, а 17 февраля 2010 года незаконно хранил наркотическое средство в
крупном размере.
Таким
образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного Насырова Р.Р. по ст. 30
ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» и ст. 228 ч. 1 УК РФ, вопреки доводам кассационных
жалоб и кассационного представления, дана правильно. Выводы суда об этом
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом было проанализировано
каждое из доказательств и в судебном решении приведены все доказательства, на
основании которых сделаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства. Помимо этого в приговоре отражено,
какие обстоятельства подтверждает каждое из исследованных доказательств. Противоречий
в выводах суда не усматривается.
Оценив
поведение осужденного Насырова Р.Р., учтя данные о его личности, а также
заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд
верно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за
содеянное. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
выводах указанной экспертизы, с которой осужденный Насыров Р.Р. выражает
несогласие, и в сделанном судом выводе по его вменяемости.
Наказание
осужденному Насырову Р.Р. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его
личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияния назначенного
наказания на его исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Насырова Р.Р. возможно
только в
условиях изоляции от
общества, в связи с чем верно назначил ему
наказание в виде лишения
свободы. При этом суд, исследовав все материалы дела, обоснованно сделал
вывод о том, что не имеется
оснований для назначения
осужденному Насырову Р.Р. наказания
с применением ст. ст. 73 или 64 УК РФ. Вышеуказанные выводы
суда, вопреки доводам кассационного представления, являются мотивированными. Судебная
коллегия считает, что назначенное данному осужденному наказание является
справедливым.
Помимо
этого, осужденному Насырову Р.Р. правильно определен вид исправительного
учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены приговора суда
по доводам кассационных
жалоб и кассационного представления.
Также
судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
Вместе
с тем, судебная коллегия считает, что вынесенный в отношении осужденного
Насырова Р.Р. приговор суда подлежит изменению.
Как
следует из протокола судебного заседания, обвинение в судебном заседании
поддерживалось государственным обвинителем помощником прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Арчубасовой М.О. Однако суд указал в приговоре на то, что
судебное разбирательство было проведено по делу с участием государственного
обвинителя Сазонова М.Е.
Кроме
этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылки на
показания свидетелей С***, Г*** и Я***, как на доказательства, подтверждающие
виновность осужденного Насырова Р.Р. Однако показания данных свидетелей не были
предметом исследования в судебном заседании.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенный
в отношении осужденного Насырова Р.Р. приговор суда, внеся уточнение в его
вводную часть о том, что дело было рассмотрено с участием государственного
обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Арчубасовой М.О., и исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на
показания свидетелей С***, Г*** и Я***, как на доказательства, подтверждающие
виновность осужденного Насырова Р.Р.
При
этом судебная коллегия считает, что вышеуказанные изменения приговора не ставят под сомнение доказанность вины
осужденного Насырова Р.Р., в том числе и достаточность доказательств для
вынесения в отношении указанного осужденного обвинительного приговора.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2010 года в отношении Насырова
Р*** Р*** изменить, внеся уточнение в его вводную часть о том, что дело было
рассмотрено с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О., и исключив из его
описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей С***, Г*** и Я***,
как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного Насырова Р.Р.
В
остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Насырова Р.Р. и его защитника Гораш Е.В. и кассационное
представление государственного обвинителя Арчубасовой М.О. по делу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
