У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2970-2010 г.
Судья Сизова Г.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Харитонова А*** С*** на заочное решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Взыскать с Кондрева А*** В*** в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность
по кредитному договору № *** от 19.08.2008 года в размере 302 252 руб. 83
коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6222 руб. 53 коп.
Обратить взыскание на автомобиль
TOYOTA CELICA, идентификационный № ***, наименование (тип
ТС) – легковой; год изготовления – 2003, принадлежащий Харитонову А*** С***,
являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге от 19.08.2008
года между ОАО «Альфа-Банк» и Кондревым А.В., путем его продажи с публичных
торгов с начальной продажной ценой 340 000 руб. с последующим
перечислением денежных средств, полученных от его продажи, в ООО «Альфа-банк» в
счет погашения задолженности Кондрева А.В. по кредитному договору от 19.08.2008
года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кондреву А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество. В обоснование иска указало, что 19.08.2008 года между банком и
ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк
предоставил Кондреву А.В. кредит на сумму 287 332 руб. 60 коп. для
приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму
кредита и выплатить на данную сумму проценты в соответствии с условиями
договора. Свою обязанность по возврату
суммы кредита с процентами ответчик надлежащим образом не выполняет. Последний
платеж в обусловленном договором размере от него поступил в ноябре 2008 года,
после этой даты платежи производились в ненадлежащих размерах, что привело к
образованию задолженности. Долг Кондрева А.В. перед банком составил
302 252 руб. 83 коп., куда включена сумма основного долга – 272 393
руб. 99 коп., проценты – 24 414 руб. 16 коп., неустойка – 4444 руб. 68
коп. Истец просил взыскать сумму долга и обратить взыскание на предмет залога –
автомобиль TOYOTA CELICA, приобретенный ответчиком и переданный в
залог банку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.
Судом в ходе рассмотрения дела к участию в качестве второго ответчика
привлечен Харитонов А.С., который является собственником указанного автомобиля
на день рассмотрения судом спора.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Харитонов А.С. просит отменить решение суда и
отказать в данной части иска. Указывает на то, что данный автомобиль приобретен
им 31.07.2009 года по договору
купли-продажи с ИП Малышевой А.Н., которая действовала на основании договора
комиссии на совершение сделки автомобиля от 31.07.2009 года, заключенного с
прежним собственником Кондревым А.В. Он не был поставлен в известность
продавцом автомобиля об обременении автомобиля правами третьих лиц. В
действительности, сумма, переданная им за автомобиль, составила 320 000
руб., а не 120 000 руб., как указано в договоре. Данную сумму он передал
собственнику Кондреву в лице его
представителя по доверенности Юнкова Р.С. После оплаты стоимости автомобиля он
получил от продавца все документы на автомобиль, ключи, в августе 2009 года
автомобиль поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД. Он является
добросовестным приобретателем автомобиля и истребование у него имущество в
соответствии со ст. 302 ГК РФ недопустимо.
ОАО «Альфа-Банк» не проявил должную заботу о сохранности предмета залога
и не препятствовал Кондреву в реализации заложенного автомобиля третьему лицу,
которое не знало и не могло знать о том, что автомобиль является заложенным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Альфа-Банк»,
указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального
права, на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить решение
суда без изменения.
Коллегия рассматривает дело в отсутствие Харитонова А.С., извещенного о
времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя ОАО «Альфа-Банк» Аладьина В.Г., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со
ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательств
не допускается.
Кредитный счет на имя Кондрева А*** В*** № *** ООО «Альфа-Банком» был
открыт 19.08.2008 года. Перечисление суммы кредита в размере 287 332 рубля 60
копеек подтверждается балансовым мемориальным ордером от 19.08.2008 года № ***.
Из договора купли-продажи транспортного средства № *** от 15 августа
2008 года следует, что Кондрев А.В. приобрел в ООО «Т***» автомобиль TOYOTA
Celica, идентификационный № ***, наименование (тип ТС)- легковой; год
изготовления-модель, номер двигателя 1ZZ 1560004; номер шасси (рама) - не
установлен, номер кузова - DR32T340168155, цвет кузова - синий, мощность
двигателя 143-( 105) стоимостью 427864 рубля 00 копеек, путем внесения аванса в
сумме 190 000 рублей в день подписания договора, а оставшейся суммы - 237 864 рубля 00 копеек в течение трех
дней. Согласно платежному поручению № *** от 19.08.2008 года денежные средства
в сумме 237 864 рубля 00 копеек (оплата за авто TOYOTA Celica по договору
купли-продажи № *** от 15 августа 2008) перечислены в ООО «Т***».
Как установлено судом, Кондревым
А.В. неоднократно с декабря 2008 по май
2009 нарушались сроки уплаты кредита и размеры платежей, с июня 2009 г. платежи
им не производятся, ввиду чего ему
производилось начисление
процентов в повышенном размере.
Общий размер задолженности Кондрева А.В. на момент рассмотрения дела
составил 302252 рубля 83 коп.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет
залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо
иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога.
Однако, как установил суд,
в нарушение условий
договора залога, а также вышеприведенного положения
ГК РФ Кондрев
А.В. без согласия залогодержателя
произвел отчуждение предмета залога.
Как следует из ПТС, Кондрев
А.В. автомобиль продал Харитонову А. С.
(договор купли-продажи от 31.07.2009 года), который зарегистрировал
автомобиль в органах ГИБДД в августе 2009 года.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное
имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя
становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, переход права
собственности на автомобиль не прекратил действия залога в отношении него.
Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля и не
извещении продавцом об обременении автомобиля правами третьих лиц в данной
ситуации правового значения не имеют и
не могут служить основанием для лишения залогодержателя (банка) права
обратить взыскание на предмет залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить
взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о
распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного
имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.
352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Как правильно указал суд, из указанных правовых норм следует, что
переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений,
позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к
нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора
купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд
пришел к объективному выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания
на заложенное имущество.
Доводы, приведенные Харитоновым А.С. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12
апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова А***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
