УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2953/2010
г.
Судья Росляков В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Соловьевой В*** П*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 16 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Соловьевой В*** П*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области о
возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 01.09.1960 по
17.06.1963 г., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева В.П.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области о
возложении обязанности включить в страховой стаж период учебы и работы.
В обоснование иска
указала, что с 1957 года она работала в Инзенской артели «Швейник», в период с
01.09.1960 по 17.06.1963 она находилась на повышении квалификации руководящих
работников в Высшей школе Промкооперации по направлению Управления бытового
обслуживания населения Ульяновского Облисполкома. В этот период учебы трудовые
отношения с Комбинатом бытового обслуживания (бывшей артелью «Швейник») у нее
не прерывались, ей выплачивали стипендию, за ней была также сохранена
заработная плата в комбинате бытового обслуживания, к которому относилась артель.
После окончания Московского технологического института (бывшей Высшей школы
Промкооперации), на основании приказа по Управлению бытового обслуживания
населения Ульяновского Облисполкома за №195 от 27.08.1963 она была назначена с
05.08.1963 главным инженером Новоспасского Райпромкомбината.
Полагает, что
представленные ею в УПФ документы подтверждают непрерывность работы в указанный
период времени (с 01.09.1960 по 17.06.1963) в артели, входивший в состав
Комбината бытового обслуживания. Как следствие, полагает, что данный период
должен быть включен в ее страховой стаж. УПФ не включил в ее стаж указанный
период учебы, чем существенно ущемил ее пенсионные права.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Инзенский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Соловьева В.П. просит отменить решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права. В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в
районном суде.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель УПФ просит оставить состоявшееся по делу
решение без изменения, находит его законным и обоснованным.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 07.03.1957 истица была принята на работу
в кооперативную промысловую артель «Швейник» в качестве мастера швейного цеха,
а 26.08.1960 г. она была уволена в связи с командированием в высшую школу
промкооперации.
В распоряжении №54
по Инзенской артели «Швейник» от 26.08.1960 указано - в связи с убытием в
Высшую школу промкооперации Краснову (девичья фамилия истицы) В*** П*** считать
уволенной.
Согласно диплому
серии С №225***, истица в 1960 году поступила в Высшую школу промысловой
кооперации и в 1963 году окончила полный курс Московского технологического
института местной промышленности по специальности «Технология швейного
производства».
Также по делу
установлено, что 01.11.1993 истице была первоначально назначена пенсия по
старости на основании Закона от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в
Российской Федерации». Пенсия ей была начислена исходя из общего трудового
стажа работы продолжительностью 36 лет 4 месяца 25 дней, с учетом периода учебы
в Высшей школе промкооперации с 01.09.1960 по 17.06.1963.
В связи с введением
в действие Федерального Закона от 21.07.1997 №113 ФЗ «О порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий» с 01.02.1998 установлен новый дополнительный
расчет пенсии для неработающих пенсионеров с применением индивидуального
коэффициента пенсионера, при котором в трудовой стаж включаются периоды
трудовой деятельности в календарном исчислении. Включение в стаж периодов учебы
Законом от 21.07.1997 не предусмотрено.
С 01.01.2002 истица
получает пенсию в соответствии с новым Законом от 17.12.2001 №173-Ф3 «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Истица полагает, что
по всем вышеприведенным нормам пенсионного законодательства в ее страховой стаж
должен быть включен период ее учебы в Высшей школы Промкооперации.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
спорный период (период обучения истицы с отрывом от работы на дневном отделении
Высшей школы Промкооперации) не может быть включен в ее страховой стаж для
перерасчета пенсии по Федеральному закону от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации».
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Как разъяснено в ст. 10 указанного закона№173-Ф3, в
страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые
выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части
первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды
уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Названный Федеральный закон не предусматривает
включение периода обучения в учебных заведениях с отрывом от производства в
страховой стаж.
Довод истицы о том, что при разрешении настоящего
спора необходимо было руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от
13.08.1952 №3741 и данными архивной справки №А-38/728 от 12.05.2000, выданной
Московским государственным университетом сервиса, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Названным
Постановлением от 13.08.1952 не предусмотрено, что период обучения истицы
Соловьевой В.П. с 01.09.1960 по 17.06.1963 в Высшей школе промысловой
кооперации с отрывом от производства должен быть отнесен к периоду трудовой
деятельности (работы), подлежащему зачислению в страховой стаж.
Как было указано
выше, истица перед направлением на учебу была уволена с прежнего места работы,
по окончании учебы была принята на работу в другую организацию, за ней лишь
была сохранена заработная плата, что не изменяет характер правоотношений
сторон.
Судебная коллегия
признает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно
руководствовался прежде всего Законом от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации».
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Нарушение пенсионных прав истицы судебная коллегия
не усматривает.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Соловьевой В*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
