Судья ***. Дело № 22- 2243 / 2010 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре Станововой
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя–заместителя прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области Кунгурова С.Ю. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от
16 июля 2010 года, которым
МИРОНОВ А*** Н***,
***
оправдан по ст. 285 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления
по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
ВЕЩИН С*** П***,
***
оправдан по ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ в связи с
отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. ДАВЫДОВ С*** Н***,
***
оправдан по ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ в связи с
отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Признано за Мироновым
А.Н., Вещиным С.П. и Давыдовым С.Н.
право на реабилитацию.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
оправданных Миронова А.Н., Вещина С.П. и
Давыдова С.Н., адвокатов Костиной Н.В., Чернышева В.И. и
Головастикова О.Н., прокурора
Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении
государственный обвинитель –
заместитель прокурора Тереньгульского
района Ульяновской области
Кунгуров С.Ю., не соглашаясь с
приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность.
В обоснование указывает, что выводы суда
об отсутствии в действиях оправданных
составов преступлений, инкриминируемых им органом предварительного
расследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам дана
неправильная оценка. Суд необоснованно пришел
к выводу о том, что в действиях
указанных лиц, выделивших К*** и Р***
земельный участок, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.
285 УК РФ, и необоснованно сделан вывод о том, что доводы следствия о
том, что Миронов руководствовался
желанием угодить К*** как приближенному к высокопоставленным чиновникам
Правительства Ульяновской области, желанием заручиться поддержкой,
благосклонностью последнего и желанием не испортить с ним отношений, являются
не более
чем предположением, так как К***
никакого отношения к Правительству Ульяновской области не имеет. При этом не было в достаточной степени учтено,
что К*** с января 2006 года является
советником губернатора Ульяновской области на общественных началах. В
соответствии со ст. 24 Устава Ульяновской области Правительство Ульяновской
области является высшим исполнительным органом государственной власти
Ульяновской области, возглавляемым губернатором Ульяновской области. Также не
приняты во внимание выводы следствия относительно заинтересованности Вещина,
которая выразилась в стремлении угодить Миронову, а у Давыдова в желании
угодить Вещину и Миронову, поскольку доказательств этого представлено не было.
При этом не были приняты во внимание показания подсудимых и свидетелей о том,
что в период времени 2006 – 2007 годах в
Сенгилеевском районе сложилась ситуация, когда Миронов являлся не только главой
района, но и фактически руководил администрацией района, номинально
возглавляемой Вещиным. Вещин и Давыдов длительное время работали с Мироновым,
который был жестким руководителем, ослушаться которого Вещин и Давыдов не
смели, а Давыдов непосредственно подчинялся Вещину и был
зависим от него по службе. В обоснование
оправдательного приговора суд
указал, что спорный земельный
участок являлся не разграниченной государственной собственностью и не может быть отнесен к собственности Ульяновской области
и право распоряжаться земельным участком принадлежит органу местного
самоуправления. К такому выводу суд пришел, основываясь на ряде вступивших в
силу решений арбитражных судов. При этом
не было учтено, что в соответствии с п.2 ст.3.1 ФЗ « О введении в действие
Земельного кодекса РФ » от 25.10.2001 № 137 в целях разграничения государственной собственности
на землю к собственности субъектов РФ
относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями,
находящимися в собственности субъектов РФ, земельные участки, представленные
органам государственной власти субъектов
РФ, а казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или
некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти
субъектов РФ. Сенгилеевский технологический техникум был создан органом
государственной власти Ульяновской области и является некоммерческой
организацией. Какой – либо оценки данному факту не дано. Также не было учтено,
что спорный земельный участок выделялся
в натуре специально для ООО
«Стройинвест», то есть новому владельцу, ранее не имел кадастрового номера и
являлся вновь образуемым. Не была дана
оценка тому обстоятельству, что
торги по передаче в аренду, а затем и в собственность земельного участка ООО
«Стройинвест» были проведены с
грубейшими нарушениями закона. Просит
приговор отменить, а дело направить
на новое рассмотрение.
В возражении на
кассационное представление оправданный
Вещин С.П., Давыдов С.Н.., адвокаты
Головастиков О.Н. и Чернышев В.И. указывают на необоснованность доводов
представления и просят приговор
оставить без изменения.
В судебном заседании:
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы представления;
- оправданные Миронов
А.Н., Вещин С.П. и Давыдов С.Н.,
адвокаты Костина Н.В., Чернышев В.И. и
Головастиков О.Н. возражали против доводов жалобы и
обосновали их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда об отсутствии в действиях оправданных Миронова,
Вещина и Давыдова составов преступлений, вменённых им органом предварительного
расследования, основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании и получивших правильную
оценку в приговоре.
Доводы же представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а представленным стороной обвинения доказательствам дана неправильная оценка,
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Органом предварительного
расследования Вещин и Давыдов
обвинялись в использовании ими, как должностными лицами, своих служебных
полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной
личной заинтересованности, повлекшем нарушение прав и законных интересов
граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Миронов обвинялся в совершении того же деяния, но совершенного им как главой
органа местного самоуправления. Кроме того, Миронов, Вещин и Давыдов обвинялись в
мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом, с
использованием своего служебного положения,
в особо крупном размере, а Вещин
и Давыдов в служебном подлоге.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от
поддержания обвинения в отношении
указанных лиц по ст. 159 ч.4 УК РФ в
соответствии со ст. 246 УПК РФ и
производство в этой
части было прекращено.
По мнению органа
предварительного расследования и
государственного обвинения,
указанные лица, вопреки интересам
службы, незаконно изъяли находившийся в
пользовании государственного образовательного учреждения среднего
профессионального образования « Техногогический техникум г.Сенгилея » земельный
участок сельскохозяйственного назначения площадью 145 га, расположенный в 1750
метрах на юг от жилой зоны г.Сенгилей рыночной стоимостью 1 521 249
рублей и передали его гражданам К*** и Р***
с целью обогатить указанных лиц,
желанием угодить К*** как приближенному к высокопоставленным чиновникам
Правительства Ульяновской области, заручиться его поддержкой, благосклонностью
и не испортить с ним отношения. Кроме того,
Миронов, руководствуясь стремлением карьеризма и желанием приукрасить действительное положение, рассчитывал, что
значительные средства, полученные от оплаты за указанный земельный участок, он
направит в бюджет МО « Сенгилеевский район », чем создаст о себе у жителей района
мнение как о
хорошем руководителе.
Вещин же, кроме того,
руководствовался желанием угодить Миронову, от которого он находился в
служебной зависимости, желанием заручиться поддержкой, благосклонностью К*** и
М***, желанием не испортить с ними отношений.
Давыдов, кроме того, руководствовался желанием угодить Миронову и
Вещину, от которых он находился в служебной зависимости, желанием заручиться
поддержкой и благосклонностью К***, Миронова и Вещина, желанием не испортить с
ними отношений. Совершение указанного
преступления им было вменено в составе преступной группы.
Кроме того, согласно предъявленному обвинению, в апреле –
мае 2008 года Вещин, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием
скрыть совершенные преступления, придать видимость законности деятельности
Давыдова по проведению торгов и аукционов, договоров о передаче прав на данный
земельный участок, а также из корыстной заинтересованности, обусловленной
желанием предотвратить истребование указанного земельного участка его законным
собственникам, решил осуществить подлог официальных документов – постановлений
главы администрации МО « Сенгилеевский район ». Для этого вступил в сговор
с другим должностным лицом –
председателем КУМИЗО Давыдовым, в обязанности которого входила подготовка
постановлений главы администрации МО «
Сенгилеевский район ». В мае 2008 года Давыдов подготовил, а Вещин подписал два
постановления, которые содержали
заведомо ложные сведения о дате их вынесения и механизме проведения
торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности
земельных участков.
В соответствии с законом ответственность за
злоупотребление служебными полномочиями установлена ст. 285 УК РФ, в ч.1
которой состав преступления определяется
как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние
совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло
существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо
охраняемых законом интересов общества и государства ». Часть 2 указанной
статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное
лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность
субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.
Состав данного
преступления предполагает наличие следующих признаков, характеризующих
его объективную и субъективную
стороны: использование
должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы,
совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, наступление
конкретных последствий деяния, наличие причинной связи между действием либо
бездействием должностного лица и указанными выше последствиями.
Объектом
преступления, предусмотренного
ст. 292 УК РФ, является законность в деятельности государственного
аппарата. С объективной стороны подлог
характеризуется внесением должностным
лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного
самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы
заведомо ложных сведений или
исправлений, искажающих их действительное содержание.
Выводы суда об отсутствии в действиях оправданных Миронова,
Вещина и Давыдова составов преступлений, вменённых им органом предварительного
расследования, основаны на доказательствах, всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании и
получивших правильную оценку
в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях
оправданных данных составов преступлений. При этом суд обоснованно
исходил из того, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что
при выделении земельного участка К***
и Р*** указанные лица действовали вопреки интересам
службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и указанными действиями
были существенно нарушены права и
законные интересы организаций, общества или государства.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава
преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ в действиях Давыдова и Вещина,
поскольку доказательств наличия их
корыстной и иной личной
заинтересованности также стороной обвинения представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что диспозиция
ст. 285 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе
преступной группы, как вменено в
вину злоупотребление должностными полномочиями Миронову, Вещину и Давыдову.
Принимая во внимание, что
кассационное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих
о наличии предусмотренных законом оснований для отмены
оправдательного приговора, судебная
коллегия считает необходимым оставить его без
удовлетворения, а приговор – без изменения.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 16 июля 2010 года в отношении
МИРОНОВА А*** Н***, ВЕЩИНА С*** П*** и ДАВЫДОВА С*** Н*** оставить без изменения, а
кассационное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
