Судья ***. Дело
№ 22-743/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 марта
2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса
М.П., Русскова И.Л.,
при секретаре Борисовой Е.С.,
рассмотрела в судебном
заседании 31 марта 2010 года кассационное
представление государственного
обвинителя Авдеенко Д.А., кассационную жалобу осужденного Кузьмина С.М. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 15 февраля 2010 года, которым
1)
КУЗЬМИН С***
М***, ***,
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на
1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Постановлено исчислять
срок наказания с 15 февраля 2010 года.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Геруса М.П., выступления
осужденного Кузьмина С.М., прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмин С.М. осужден за тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении
государственный обвинитель
Авдеенко Д.А. считает приговор незаконным, просит его изменить. По его мнению, в приговоре должны быть обоснованы решения суда по
вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. В
частности, суд в совещательной комнате должен решить, на кого и в каком размере
должны возлагаться процессуальные издержки.
Однако суд не разрешил этот вопрос.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин С.М., не соглашаясь
с приговором, указывает, что приговор
является несправедливым.
Утверждает, что суд необоснованно
не назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, не учел
совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Утверждает, что его судимость по приговору от 28.05.2002 г. погашена. Кроме того, в
кассационной жалобе осужденного указывается на то, что в приговоре выводы относительно квалификации
его действий, назначения вида и размера наказания, в нарушение уголовно -
процессуального закона, недостаточно мотивированы. Преступление он совершил в состоянии
алкогольного опьянения и плохо помнит обстоятельства совершения кражи, просит назначить
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
В судебном заседании кассационной инстанции:
осужденный Кузьмин С.М. поддержал доводы кассационной
жалобы, возражал против доводов кассационного представления; прокурор Шапиро
А.М. поддержала доводы кассационного представления, высказала возражения по
доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного
решения. Суд признал предъявленное Кузьмину
С.М. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу
доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными в своей совокупности
для установления вины осужденного в инкриминируемом деянии.
Действия Кузьмина С.М. правильно квалифицированы по ст. 158
ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании Кузьмин С.М. полностью признал себя
виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривая правильность
квалификации его действий.
Наказание осужденному Кузьмину С.М. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его
личности, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Осужденный по месту жительства участковым уполномоченным
характеризуется отрицательно, как лицо, неработающее, злоупотребляющее спиртными
напитками, привлекавшееся один раз к административной ответственности.
Наличие рецидива преступлений признано обстоятельством,
отягчающим наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены:
частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления,
состояние здоровья осужденного, имеющего
легкую умственную отсталость.
При назначении наказания судом были учтены и обстоятельства,
на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Оснований для назначения
наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы в приговоре
относительно квалификации деяния и
назначения наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судимость по приговору от 28.05.2002 года погашена, несостоятельны.
Приговором от 28.03.2005 г. Кузьмин С.М. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к
лишению свободы на 3 года. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору от 28.05.2002 года, на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на 3 года 3
месяца. Освобожден 27.07.2007 г.
условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня.
Только с момента освобождения началось течение сроков погашения судимости, в
том числе и по приговору от 28.05.2002
года. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое
Кузьмин бы осужден настоящим приговором
(от 15.02.2010 г.), предыдущие судимости
не были погашены.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости
проведения в отношении него стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны. В отношении Кузьмина была проведена
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая сделала вывод о том,
что он в момент совершения настоящего правонарушения каких-либо болезненных
расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного
характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. Выводы указанной экспертизы научно
обоснованы и не вызывают сомнения в объективности.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК
РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен был решить,
на кого и в каком размере должны возлагаться процессуальные издержки. Однако суд не разрешил вопрос по поводу
процессуальных издержек в сумме 1790
рублей 28 копеек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на
предварительном следствии. В этой части
приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15
февраля 2010 г. в отношении КУЗЬМИНА С*** М*** изменить. В части решения вопроса о взыскании
процессуальных издержек уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в порядке ст.ст. 297-399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
