Судья ***. Дело № 22-250/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 февраля
2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса
М.П., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Балыбиной И.В.,
рассмотрела в судебном
заседании 03 февраля 2010
года кассационную жалобу защитника
Липатовой В.Д. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18
декабря 2009 года, которым
1)
ИНЕЙКИН О***
Е***, ***
осужден:
- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на 8
месяцев с удержанием 10 % заработной
платы в доход государства;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на
9 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначено лишение свободы на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2009 года.
Осужденный содержится под стражей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Взыскано с осужденного в пользу Р*** Л*** А*** в возмещение
материального ущерба 1560 рублей.
Взысканы с осужденного в
доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2685 руб.
34 коп., затраченные на оплату труда адвоката.
Кассационное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном порядке.
Заслушав доклад судьи
Геруса М.П., мнение защитника Кузнецова О.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе защитник Липатова В.Д. просит отменить приговор по
следующим основаниям.
Считает, что
вина Инейкина в инкриминируемых
деяниях не доказана. По её мнению, не
опровергнуты доводы осужденного о том, что
в дом к потерпевшей он проник с её согласия. Сотовый телефон в доме потерпевшей осужденный
действительно взял, но не с целью хищения, а для того, чтобы потерпевшая пришла
к нему домой за этим телефоном. Золотую
цепочку из дома потерпевшей он не брал.
Доводы осужденного подтверждаются показаниями свидетеля О*** Г.В. При оценке показаний свидетелей Р*** и И***
следовало учесть, что они не были очевидцами происшествия, кроме того, они являются родственниками
потерпевшей.
При оценке показаний свидетелей Т*** Е.С., Л*** Д.Э., И*** Т.В., касающихся
договоренности осужденного о встрече с потерпевшей, следовало участь, что
осужденный при допросе в качестве
подозреваемого говорил о том, что между
ним и потерпевшей была договоренность о встрече на ул. З***, но не у Л***, где
он ремонтировал баню.
В судебном заседании кассационной инстанции: защитник Кузнецов О.В. поддержал доводы кассационной жалобы;
прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников
процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного Инейкина
О.Е. в совершении инкриминируемых деяний доказана показаниями потерпевшей Р*** Л.А.,
показаниями свидетелей: Р*** Н.З., О*** Г.В., И*** Г.М., Л*** Д.Э., И*** Т.В., протоколом осмотра места происшествия,
протоколом выемки телефона у осужденного, заключением
судебно-дактилоскопической экспертизы, заключением судебно-биологической
экспертизы, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в
приговоре.
Доводы кассационной жалобы защитника Липатовой В.Д. о
том, что осужденный Инейкин О.Е. в дом к
потерпевшей проник с её согласия, что
телефон взял не с целью хищения, а чтобы потерпевшая пришла к нему домой,
проверялись судом первой инстанции и
были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Р*** Л.А. давала последовательные
показания, из которых следует, что с осужденным она знакома давно, однако ни в
каких близких отношениях с ним не состояла. В день совершения преступления она
с осужденным о встрече не договаривалась и не давала разрешения на
проникновение в принадлежащий ей дом. Она 18 октября 2009 г. ушла из дома к бабушке,
которой помогала носить дрова. Когда она
около 14 часов пришла к своему дому, то увидела, что у дома её
ждет осужденный Инейкин в состоянии опьянения. В руках у осужденного она видела телефон в
корпусе серебристого цвета, похожий на принадлежащий ей телефон. Она пошла к
себе домой, осужденный пошел за ней, говоря, что был у неё в гостях, при этом
он просился к ней в дом. Но она зашла в свой дом и закрыла дверь. Дома
обнаружила, что дверь на кухню открыта, рама окна немного выставлена и частично
разбито оконное стекло. На полу лежала разбитая тарелка, которая ранее стояла
на подоконнике. Она поняла, что в дом было проникновение.
Проверив, она обнаружила пропажу своего сотового телефона и поняла, что его
похитил Инейкин. Выбежав на улицу,
крикнула Инейкину, чтобы он отдал ей сотовый телефон. Инейкин
побежал от неё к своему дому. Она и находившаяся на улице её мать,
побежали за Инейкиным, который убежал к своему дому и перепрыгнул через забор.
Бабушке осужденного – Ш*** Л.С., открывшей им ворота, они рассказали о
случившемся, однако бабушка не пустила их в дом. Позже сотрудники милиции достали Инейкина из
подпола в доме, где он прятался. При осмотре своего дома в присутствии сотрудников
милиции она обнаружила также пропажу золотой цепочки.
На очной ставке с осужденным потерпевшая Р*** подтвердила
правильность своих показаний.
Показания потерпевшей Р***
Л.А. последовательные, согласуются с показаниями свидетелей Р*** Н.З., О***
Г.В., И*** Г.М., Л*** Д.Э., И***
Т.В., протоколом осмотра места
происшествия.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что
показания осужденного Инейкина подтверждаются показаниями свидетеля
О*** Г.В., несостоятельны. Так, из
показаний свидетеля О*** Г.В. следует, что
он проживает по соседству с потерпевшей Р*** Л.А. Около 13 часов 18
октября 2009 г. он со двора своего дома увидел, что у окна дома Р*** Л.А. стоит
осужденный в состоянии опьянения. Ему осужденный ответил, что ждет Л***. Он зашел к себе домой и стал звонить
потерпевшей, но её телефон не отвечал. Когда он вновь вышел из дома через 20-30
минут, то увидел, как осужденный вылезал на улицу из окна дома Р*** Л.А. В руках у осужденного был пакет, в котором
была бутылка водки. Он снова позвонил
потерпевшей, но телефон не отвечал.
Через некоторое время, находясь дома, слышал, как потерпевшая на улице
ругалась с осужденным. Раньше он никогда
не видел осужденного дома у потерпевшей и ничего не знает об отношениях между
ними.
При допросе в качестве подозреваемого Инейкин О.Е. показал,
что в дом к потерпевшей проник через окно с её разрешения. Однако при этом
осужденный подтвердил, что из дома потерпевшей Р*** Л.А. в её отсутствие он
взял сотовый телефон и золотую цепочку, которую он потерял, когда бежал от дома
потерпевшей. Не знает, зачем взял телефон и цепочку.
При проверке показаний на месте осужденный дал аналогичные
показания, показав, где лежал телефон и золотая цепочка и другие
обстоятельства.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу
приговора последовательные показания потерпевшей, согласующиеся с другими
исследованными доказательствами.
Показаниям осужденного, из которых следует, что он проник в
дом к потерпевшей с её разрешения, что не брал
в доме потерпевшей золотую цепочку, не имея корыстного мотива, забрал из дома потерпевшей сотовый телефон,
суд обоснованно дал критическую оценку. Указанные доводы осужденного
опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Оценивая показания осужденного, суд
исходил также из того, что его показания противоречивые и
непоследовательные. Кроме того, о незаконности проникновения осужденного в
жилище потерпевшей свидетельствует сам способ проникновения – через выставленное осужденным окно, в отсутствие
потерпевшей, разбив оконное стекло. Об
умысле на хищение сотового телефона свидетельствует и то, что осужденный сразу же вытащил из него
сим-карту. Золотой цепочкой осужденный также распорядился по своему
усмотрению.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том,
что он оговорил себя в совершении хищения золотой цепочки под воздействием
сотрудников милиции, однако не нашли объективного подтверждения. Допрос Инейкина в качестве подозреваемого и
проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника, то есть в
условиях, исключающих воздействие на него.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия
Инейкина О.Е. правильно квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное
проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Его же действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества.
Установлено, что
Инейкин тайно похитил из дома потерпевшей сотовый телефон и золотую цепочку общей
стоимостью 3840 рублей.
Осужденному Инейкину
О.Е. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и
перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества.
Выводы суда в приговоре относительно назначения наказания
надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. В том числе дана объективная оценка показаниям свидетелей О*** Г.В., Р***,
И***, Т*** Е.С., Л*** Д.Э., И*** Т.В. Фактические обстоятельства дела изложены
в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18
декабря 2009 г. в отношении
ИНЕЙКИНА О*** Е*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
