Судья ***. Дело № 22-2228
/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой О.И., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 августа 2010
года кассационную жалобу осужденного
Хлебцова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 июля 2010 года, которым
Х Л Е Б Ц О В У В*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступление прокурора
Идеотулова Р.Ш. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Хлебцов В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает,
что при рассмотрении вопроса об условно-
досрочном освобождении необходимо учитывать не только сам факт соблюдения
режима содержания, который и свидетельствует об исправлении осужденного, но и
непосредственное отношение осужденного к мерам воспитательного характера. Характеризуется
он удовлетворительно. Полагает, что
только администрация имеет право делать
вывод о его ( Хлебцова) исправлении.
Веским основанием для применения
положений ст. 79 УК РФ является то, что он длительное время не подвергался
взысканиям. Необоснованно суд принял во внимание степень общественной
опасности совершенного преступления и формальный характер признания вины. Просит принять во внимание то, что им отбыт
почти весь срок, и отменить постановление суда.
В судебном заседании
прокурор Идеотулов Р.Ш., считая доводы жалобы несостоятельными, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит
постановление законным и обоснованным.
Из исследованных в
судебном заседании материалов усматривается, что Хлебцов В.В. был осужден приговором
Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 года (с учетом
внесенных изменений постановлением
президиума Московского городского суда от 15.02.2007 года) по ст.ст. 132 ч.2 п. «б», 131 ч. 2 п. «б» УК
РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима и отбыл необходимую часть
срока наказания, которая
позволяет ставить вопрос о возможности
условно-досрочного освобождения.
Однако в
соответствии со ст. 175 УИК РФ при разрешении
подобных ходатайств учитываются
не только отбытие необходимой
части срока наказания, но и обстоятельства, указывающие на достижение целей
наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания
наказания и другие обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том,
что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал представлять опасность для общества
и не нуждается в полном отбытии наказания.
За период отбывания
наказания Хлебцов имеет не только поощрения, последнее из которых он
получил еще 20 марта 2009 года, но и 3 взыскания за нарушение режима отбывания
наказания. Несмотря на то, что они погашены,
их наличие суд обоснованно
принял во внимание как данные, характеризующие личность осужденного. Кроме того,
обоснованно принято во
внимание мнение администрации колонии о том, что Хлебцов имеет в целом
неустойчивое поведение, не поддерживает его ходатайство, поскольку отсутствует уверенность в том, что
осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбытии наказания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Хлебцову в удовлетворении его ходатайства об условно-
досрочном освобождении.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2010 года в отношении ХЛЕБЦОВА В*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
