У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2933-2010
г.
Судья Чурбановой Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Окорокова В*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Никитина А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Окорокова
Валерия Николаевича в пользу Никитина А*** В*** сумму долга в размере
10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.02.2008 г. по
07.04.2010 г. – 78 000 руб., а всего 88 000 руб.
Взыскать с Окорокова
В*** Н*** в пользу Никитина А*** В*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин
А.В. обратился в суд с иском к
Окорокову В.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал,
что 07.02.2008 г. передал в долг Окорокову В.Н. денежную сумму в размере 10 000
руб. под 30 % ежемесячно. В подтверждение передачи денежных средств Окороковым
В.Н. собственноручно была составлена расписка. По устной договоренности ответчик обязался вернуть всю сумму с
процентами по первому требованию займодавца. Срок возврата денежных средств в
расписке указан не был. Несмотря на его
требование о возврате долга,
ответчик свои обязательства не
исполняет. Просил взыскать с Окорокова
В.Н. за период с 07.02.2008 г. по 07.04.2010 г. сумму долга в размере 88
000 рублей, из которых 10 000 руб. – сумма долга и 78 000 проценты за
пользование займом, а также уплаченную
госпошлину в размере 2840 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.
В кассационной
жалобе Окороков В.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в
снижении процентов до ставки рефинансирования, о чем он просил в ходе судебного
заседания. В настоящее время он находится в затруднительном финансовом
положении, возвратить долг в размере, взысканном судом, возможности не имеет.
В возражениях на
кассационную жалобу Никитин А.В. просит
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Окорокова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Никитина А.В., возражавшего против
удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 07.02.2008 г. Никитин А.Н. передал в долг Окорокову В.Н. денежные
средства в размере 10 000 руб. под
30% ежемесячно, что подтверждено подлинником собственноручной расписки
ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того
же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления
займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
20.02.2010 г. Никитин А.Н. направил ответчику требование
о возврате суммы займа, однако Окороков А.В.
долг не возвратил.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования
Никитина А.Н. о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование
займом в размере, определенном договором сторон.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Окороковым В.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка
ответчика на необоснованный отказ
суда первой инстанции в снижении размера процентов по договору займа не может
быть принята судебной коллегией. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму
займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга ст.
333 ГК РФ не распространяется.
Доводам Окорокова
В.Н. о тяжелом материальном положении судебная коллегия дала надлежащую
правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная
коллегия не находит.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 июля 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Окорокова В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
