Судья Давыдов Ж.А. Дело № 12-150/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 18
августа 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.,
рассмотрев жалобу
Тарасова В.Н. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
июля 2010 года, которым
ТАРАСОВ В*** Н***,
***
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.Н.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том,
что он 04.06.2010 г. в 21 час, управляя в районе дома 28 б по ул. Школьная с.
Луговое г.Ульяновска автомашиной ГАЗ-322132, г.р.з. К *** ВТ 73, совершил наезд
на торговый павильон, в результате чего причинил строению повреждения. После
чего, в нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
Тарасову В.Н.
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один
год.
В кассационной жалобе
Тарасов В.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что в день совершения ДТП он не управлял автомобилем, поскольку на
тот момент автомобиль ГАЗ-322132,
г.р.з. К *** ВТ 73, находился в неисправном состоянии. Просит
постановление отменить.
К жалобе прилагается
справка, копия путевого листа, копия журнала выхода на линию автобусов.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав Тарасова В.Н., в полном объеме поддержавшего
доводы жалобы, судья приходит к выводу
о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания лиц, причастных к ДТП, свидетелей, в совокупности с
письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не
имеется.
Тарасов В.Н.
показывал, что 04.06.2010 года автомобиль ГАЗ-322132, г.р.з. К *** ВТ 73 (маршрутное такси),
которым он управлял, был в нерабочем состоянии и находился около его дома.
Автомобиль сломался вечером 03.06.2010 года.
Свидетель В*** А.В.
показал, что в собственности имеет автомобиль ГАЗ-322132, г.р.з. К *** ВТ 73.
Данный автомобиль сдал в аренду ИП «СимбМаршСервис». На этом автомобиле работал
Тарасов В.Н. 03.06.2010 года ему вечером позвонил брат и сообщил, что
автомобиль сломался. В этот момент сам он находился в г. Сочи. 07.06.2010 года,
по приезду из г. Сочи забрал автомобиль
от дома Тарасова В.Н. в свой гараж. Повреждения, которые зафиксированы в акте
осмотра транспортного средства, были на автомобиле при покупке его у прежнего
владельца.
Из показаний
свидетелей Т*** М.Н. и А*** Н.А. следует, что Тарасов В.Н. поставил автомобиль
вечером 03.06.2010 г. около дома и больше на нем не ездил, так как автомобиль
был сломан. Автомобиль стоял около дома Тарасова В.Н. около 4-5 дней, до
приезда В*** А.В.
Из показаний свидетеля Х*** И.Р. следует, что
03.06.2010 года, вечером, он пришел к Тарасову
В.Н. домой с просьбой отвезти на турбазу в пятницу 04.06.2010 года, но
тот отказал, пояснив, что автомобиль сломался.
Несмотря на занятую
Тарасовым В.Н. позицию его виновность подтверждается следующими
доказательствами.
Свидетель Ф*** Е.А.
показывала, что 05.06.2010 года около 07 часов 30 минут увидела, что киоск
имеет повреждения. Водитель маршрутного такси Николай (других данных не знает)
сказал ей, что возле ее киоска на автомобиле Газель катался Тарасов В.Н. вечером 04.06.2010 года в нетрезвом
состоянии. При этом Николай сказал, что самого наезда он не видел. 07.06.2010
года муж сходил к Тарасову В.Н. и, осматривая автомобиль, на котором тот ездил,
увидел в задней части автомобиля наслоения краски от киоска – голубого цвета.
Свидетель Ф*** М.М.
в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Ф*** Е.А.
Из схемы места
совершения административного правонарушения следует, что определено место ДТП –
дом 28 б по ул. Школьная в с.Луговое г.Ульяновска.
Из справки о
дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП причинены
повреждения листа профиля, уголка,
левого угла павильона.
Из акта осмотра
транспортного средства следует, что автомобиль в задней части имеет
механические повреждения.
Указанные
доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Тарасовым В.Н. вины, позволили суду сделать правильный
вывод о его виновности в оставлении
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все выводы суда о виновности Тарасовым В.Н.
надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
Оснований для переквалификации действий Тарасовым В.Н. или прекращения
административного дела не усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Как верно указал
суд, Тарасов В.Н. оставил место ДТП умышленно, так как осознавал, что по его
вине произошло ДТП. Однако вопреки требованиям Правил дорожного движения
Тарасов В.Н. скрылся с места ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал.
Судом достоверно установлено, что между действиями Тарасова В.Н. и наступившими
последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь. В настоящем
судебном заседании указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение.
Данный вывод суд
обоснованно основывает на показаниях Ф***х,
из которых следует, что при осмотре автомобиля Ф*** М.М. увидел
на автомобиле наслоение краски от киоска. Вывод о том, что у суда нет оснований
не доверять указанным показаниям является верным и нашел свое подтверждение в
настоящем судебном заседании.
Доводы Тарасова В.Н.
о непричастности к ДТП в связи с поломкой автомобиля 03.06.2010 года были
предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем
судебном заседании и являются несостоятельными. Указанные доводы кроме иных
доказательств виновности Тарасова В.Н. опровергаются копией журнала учёта
выхода на линию автобусов ИП «СимбМаршСервис» с 02.06.2010 года по 04.06.2010
года, из которого следует, что 03.06.2010 года Тарасов В.Н. выехал на работу на
автомобиле с г.р.з. К *** ВТ в 06 часов
с показаниями на спидометре 37555, а 04.06.2010 года Тарасов В.Н. выехал на
работу на том же автомобиле в 05 часов 55 минут с показаниями на спидометре
38010.
Представление
каких-либо иных документов, свидетельствующих о невиновности Тарасова В.Н., по
мнению суда, не может послужить основанием к отмене постановления суда,
поскольку указанные документы выданы лицами, состоящими в трудовых отношениях с
Тарасовым В.Н., в связи с чем заинтересованными в исходе дела. Кроме того,
указанные документы опровергаются доказательствами вины Тарасова В.Н.
Дана судом и оценка
показаниям свидетелей Т*** М.Н. и А*** Н.А. в той части, что автомобиль после
03.06.2010 года не выезжал от дома, пока за ним не приехал В*** А.В. Как верно
посчитал суд, указанные лица, являясь
родственниками Тарасова В.Н., пытаются помочь избежать административной
ответственности за совершенное правонарушение. Показания Х*** И.Р. не создают алиби
Тарасову В.Н., поскольку Х*** И.Р. не проверял
работоспособность автомобиля, а поверил словам Тарасова В.Н. Вывод суда
о том, Тарасов В.Н., преследуя какие-то свои интересы, мог ввести в заблуждение
Х*** И.Р. в части исправности автомобиля, является правильными.
Дана судом и оценка
показаниям В*** А.В. в той части, что автомобиль имел повреждения, указанные в
акте осмотра транспортного средства, при покупке. Судом им правильно дана
критическая оценка, поскольку В*** А.В. не представил каких-либо объективных
доказательств, подтверждающих наличие механических повреждений на автомобиле до
04.06.2010 года. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное
подтверждение.
Нарушений КоАП РФ
при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Тарасова В.Н. Наказание Тарасову В.Н. назначено с учетом
требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении Тарасова Н*** В*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
