Судья Давыдов Ж.А.                                                        Дело № 12-146/2010 год

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                            18 августа 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Пастбиной М.Е.,

рассмотрев жалобу Сомова И.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2010 года, которым

СОМОВ   И***  А***, ***

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сомов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 17.07.2010 года около 18 часов, управляя автомашиной ВАЗ-211340, г.р.з. У *** ВН 73, в районе дома 49 по ул. Симбирская г.Ульяновска, совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Н*** К.П., в результате чего причинил ей телесные  повреждения. После чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Сомову И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год.

В кассационной жалобе Сомов И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей; из сообщения ГУЗ « БСМП» от 17.07.2010 г. не усматривается наличия телесных повреждений, которые могли бы быть в случае наезда на потерпевшую; не всех очевидцев ДТП  допрашивали в судебном заседании в качестве свидетелей; свидетель Б*** А.С. не видел самого факта наезда; свидетель О*** Г.М. показала, что Н*** К.П. не говорила, что на нее наехал автомобиль. Обращает внимание, что лишение права управления транспортным средством лишает его дополнительного дохода, что является источником существования, поскольку при наличии у него инвалидности он ограничен в физическом труде.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав С*** И.А., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Н*** К.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Сомов И.А. показывал, что 17.07.2010 года около 18 часов, управляя автомашиной ВАЗ-211340, г.р.з. У *** ВН 73, в районе дома 49 по ул. Симбирская г.Ульяновска,  видел, что впереди автомобиля идет женщина. Когда до женщины было около 1 метра, она упала. По отношению к автомобилю женщина была в районе переднего бампера справа. Увидел, что женщину поднял мужчина.  Продолжил движение с поворотом направо. Считает, что женщина упала не в связи с тем, что он наехал на нее автомобилем.

Свидетели К*** М.С., К*** Р.И. дали в целом аналогичные показания.

Из объяснений и показаний Н*** К.П. следует, что 17.07.2010 года она с 18 до 19 часов прогуливалась во дворе дома № 49 по ул. Симбирская г.Ульяновска по местному проезду. Почувствовала удар справа, в правую ногу. От удара автомашины упала. Ребята, идущие мимо, помогли подняться. Эти же ребята запомнили автомобиль, совершивший на нее наезд, ВАЗ-211340, г.р.з. У *** ВН 73. Данный автомобиль уехал.

Из показаний свидетеля Б*** А.С.  следует, что он видел, как идет Н*** К.П. Затем услышал глухой удар. Обратил внимание, что Н*** К.П. упала. Автомобиль ВАЗ-2113 сдал назад, а затем сразу же поехал вперед. Побежал за автомобилем, но водитель уехал. Запомнил номер транспортного средства, помог Н*** К.П. подняться и сообщил ей номер.

Из показаний свидетеля О*** Г.М. следует, что она видела, как Н*** К.П. гуляла во дворе. Услышала крики. Все, кто находился во дворе, рядом с ней, пошли в сторону, откуда кричали. Увидели лежащую на земле Н*** К.П. Она подошла к потерпевшей и спросила, испугалась ли та. Н*** К.П. ответила утвердительно, при этом Н*** К.П. не говорила, что на нее наехал автомобиль.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что определено место ДТП – в районе дома 49 по ул. Симбирская г.Ульяновска.

Из сообщения из ГУЗ «БСМП» следует, что 17.07.2010 года в больницу обратилась Н*** К.П. с закрытым переломом основной фаланги 1-го пальца правой стопы, резаной раной пальца.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Сомовым И.А. вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности  в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Сомова И.Н. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для переквалификации действий Сомова И.Н. или прекращения административного дела не усматривается.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Как верно указал суд, Сомов И.А. оставил место ДТП умышленно, так как осознавал, что по его вине произошло ДТП. Однако вопреки требованиям Правил дорожного движения Сомов И.Н. скрылся с места ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал.

Данный вывод суд обоснованно сделал из показаний Н*** К.П. Вывод суда о том,  что нет оснований не доверять её показаниям в части того, что на нее был совершен наезд автомобилем, является правильным и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. При этом заинтересованности потерпевшей в привлечении  Сомова И.А. к административной ответственности не усматривается. 

Как было установлено в ходе административного расследования и судебного заседания, показания Н*** К.П. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Б*** А.С., из которых следует, что он услышал легкий стук, а затем крик Н*** К.П. и увидел, как от Н*** К.П. отъезжает автомобиль. Тот факт, что свидетель Б*** К.П. не видел факта наезда, а потерпевшая Н*** К.П. не говорила об этом свидетелю О*** Г.М., не может свидетельствовать о невиновности Сомова И.А.

Доводы Сомова И.А. о том, что он не почувствовал наезда на пешехода, суд верно признал неубедительными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами по делу. Аналогично суд оценивает версию Сомова И.А. о невиновности, а также показания свидетелей К*** М.С., К*** Р.И.

Судом достоверно установлено, что между действиями Сомова И.А. и наступившими последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь. В настоящем судебном заседании указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение.  Оснований для производства экспертных исследований суд не усматривает.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Ходатайств о вызове в суд первой инстанции каких-либо дополнительных свидетелей не поступало. Все ходатайства разрешены судом без какого-либо нарушения закона и односторонности. 

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Сомова И.А., его молодой возраст, наличие инвалидности третьей группы, то, что он является лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание Сомову И.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается. При этом сообщение в кассационной жалобе каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание, и представление документов об этом не может, по мнению суда, послужить основанием для изменения или отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сомова И*** А*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Д.В.Малышев