|
Судья ***
|
Дело №
22-2204\2010
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 августа 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 августа 2010
года кассационную жалобу осужденного Жаркина А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 06.07.2010 года, которым
ЖАРКИН А*** С***,
***
осужден:
по ст. 158 ч.1 УК РФ
– к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
по ст. 111 ч.1 УК РФ
– к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Жаркину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10
месяцев.
На основании ч.5
ст.74 УК РФ отменено Жаркину А.С. условное осуждение по приговору от 16.02.2010
года. В соответствии со ст. 70 УК РФ Жаркину А.С. по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по
предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
счислен с 06 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания
его под стражей с 16.03.2010 года по 06.07.2010 года.
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13.10.2009 года в отношении Жаркина А.С.
постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскана с Жаркина
А.С. в пользу потерпевшего Т*** Е.П. компенсация морального вреда в размере 50
000 рублей.
Принят отказ
потерпевшей Ф*** З.А. от гражданского иска о компенсации морального вреда в
размере 5 000 рублей к Жаркину А.С, производство по данному иску прекращено.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., адвоката Степанову Н.Н., прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаркин А.С. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления
совершены в марте 2010 года в Ленинском
районе г.Ульяновска и в Ульяновском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Жаркин А.С. считает, что квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ не
соответствует полученным потерпевшим повреждениям. Указанные повреждения не
расцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку потерпевший не доставлялся в
реанимационное отделение. Посттравматические воспаления не повлекли за собой
потерю органа или утрату его функции. Суд не удовлетворил ходатайство о
проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и не переквалифицировал его
действия на ст.112 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Степанову Н.Н.,
поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Шапиро А.М., полагавшую
необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Жаркина А.С. в инкриминируемых преступлениях соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в
судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Сам Жаркин А.С.
показал, что в начале марта 2010 года, он, действительно, со двора дома Ф***
похитил шланги, редукторы и резак, отсоединив их перед этим ключом от
газобаллонного оборудования. Похищенное в этот же день продал Д*** В.И. за 300
рублей. 11.03.2010 года он находился на рабочем месте возле дома №3 по улице М***
г.Ульяновска. Здесь он неофициально работал сторожем на автостоянке. Около 16
часов 50 минут он зашел в квартиру № 163 дома № 3 по улице М*** к Т*** Е.П. с
целью распить с ним бутылку купленного им вина. Однако Т*** Е.П. был недоволен
его приходом, стал его оскорблять и выгонять из квартиры. Это ему не
понравилось, взяв в коридоре металлическую трубу, дважды ударил ею по голове
потерпевшего, а когда Т*** Е.П. упал на диван, ударил его этой же трубой два
раза по бокам. После этого он ушел из квартиры. Полагает, что в результате
нанесенных им ударов тяжкий вред здоровью Т*** Е.П. не мог быть причинен. Удары
он наносил несильно.
Из показаний Жаркина
А.С. на предварительном следствии следует, что
удары трубой наносил с замахом назад с силой. Кроме того, механизм
нанесения этих ударов он демонстрировал наглядно на статисте в ходе
проведенного следственного эксперимента.
Потерпевшая Ф***
З.А. суду пояснила, что в ее хозяйстве во дворе дома хранилось газобаллонное
оборудование, состоящее из резака, двух шлангов, двух редукторов. Оно всегда
было укрыто хозяйственным пледом. Этим оборудованием пользовался ее муж.
04.03.2010 года она обнаружила, что оборудование было разобрано, пропали шланги,
редукторы и резак. Подозрение сразу пало на жителя села Жаркина А.С., который
неоднократно приходил к ним домой занимать деньги. При разговоре с ней Жаркин
А.С. сознался в краже.
Потерпевший Т***
Е.П. показал, что 11.03.2010 года он находился дома. У него в гостях был
знакомый, с которым он распил бутылку вина. После его ухода забыл закрыть
входную дверь, лег на диван, уснул. Когда очнулся, перед ним стоял Жаркин А.С.,
который предложил распить спиртные напитки. Не согласившись, он стал его
прогонять из квартиры. Жаркин А.С. в ответ взял в руки металлическую трубу,
которой дважды с силой нанес удары по голове, а когда он упал на диван, нанес
еще удары по ребрам. После этого Жаркин А.С. ушел из квартиры, а он позвонил в
милицию и скорую. В этот же день он был госпитализирован в больницу приехавшими
врачами скорой медицинской помощи.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы у потерпевшего Т*** Е.П. были обнаружены
следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы
6 ребра справа по лопаточной линии без смещения и 7, 8, 9, 10 ребер справа по
лопаточной линии со смещением с развитием посттравматического правостороннего
гидропневмоторакса (жидкость в плевральной полости), подкожной эмфиземы правой
и левой половины грудной клетки и посттравматического правостороннего
экссудативного плеврита, множественные ушибы, ссадины мягких тканей правой
половины грудной клетки, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у него обнаружены
ушибленно-рваные раны мягких тканей волосистой части головы (каждое повреждение
в отдельности), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья; ссадины мягких тканей правого плеча, расценивающиеся как
повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Правил судмедэкспертизы
тяжести вреда здоровью. Все указанные телесные повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 11.03.2010 года.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что из квартиры № 169 в доме № 3 по улице М***
г.Ульяновска были изъяты металлическая труба, рубашка потерпевшего и перчатки
Жаркина А.С.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Жаркина А.С. виновным: в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.158 УК РФ. Виновность Жаркина А.С. установлена, юридическая квалификация
его действий является правильной. Сам осужденные доказанность вины и квалификацию
по ч.1 ст.158 УК РФ не обжалует.
Судом первой
инстанции было достоверно установлено, что Жаркин А.С. в ходе ссоры с
потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес вначале
два удара металлической трубой по голове, а затем два удара этой же трубой в
область грудной клетки, в результате чего причинил тому тяжкий вред здоровью.
Действия Жаркина А.С. носили умышленный характер. О прямом умысле Жаркина А.С.
на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им со значительной
силой множества ударов предметом, имеющим большую поражающую способность в
область расположения жизненно важных органов - в голову и в область грудной
клетки. Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.
Как сделал
правильный вывод суд, показания осужденного Жаркина А.С. согласуются с
показаниями потерпевшего, свидетелей. Жаркин А.С. не отрицает того, что наносил
потерпевшему удары металлической трубой. Его доводы о том, что удары он наносил
несильно и не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, были предметом
рассмотрения при постановлении приговора судом и обоснованно расценены как
способ защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы опровергаются не только
показаниями потерпевшего, но и заключением судебной медицинской экспертизы. Как
верно указал суд, выводы судебно-медицинской экспертизы не вызывают сомнений,
заключение экспертизы является допустимым доказательством, принимается во внимание наряду с другими
доказательствами по делу. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает
их обоснованными. Указание же жалобе о недостоверности выводов эксперта, об
отсутствии последствий в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего и о
необходимости квалификации действий Жаркина А.С. по ст.112 УК РФ судебная
коллегия находит безосновательным и не подтверждающимся представленными
доказательствами.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, односторонности
рассмотрения дела не имеется. Оснований для производства экспертных исследований
судебная коллегия не находит.
Наказание
осужденному Жаркину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ,
то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в
приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении
приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06.07.2010 года в отношении Жаркина А*** С***
оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
