УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-2923/2010
г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Трифоновой Т.П. и Костенко А.П.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дунаевой В***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Коваленко В*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Коваленко В*** В*** с Дунаевой В*** В*** денежные средства в размере 250 000
руб., расходы по госпошлине в размере 5700 руб., расходы на представителя в
размере 7000 руб., всего – 262 700 (двести шестьдесят две тысячи семьсот) руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Коваленко В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Дунаевой В.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 07
ноября 2008г. он передал Дунаевой В.В.
деньги в сумме 150 000 рублей за оказание возмездной услуги по оформлению
участка, проведению торгов и оформлению в собственность обособленного строения,
расположенного возле д.*** по ул. *** в г. Ульяновске. Общая сумма по оказанию
данной возмездной услуги сторонами была
оговорена в размере 300 тысяч рублей, из которых 150 тысяч рублей переданы сразу, оставшиеся 150 тысяч рублей должны быть
переданы при оформлении земельного участка и строения в собственность истца при
получении им свидетельства о регистрации права на недвижимость. Срок исполнения
возмездной услуги сторонами был оговорен до начала 2009г. При этом Дунаева В.В.
обязалась возвратить истцу сумму 150 000 руб. в случае неоформления в его
собственность земельного участка.
Через несколько дней
Дунаева В.В. потребовала от истца еще 100 000 руб. во исполнение договора
возмездного оказания услуг. Данная сумма также была ей передана истцом. Однако
до настоящего времени земельный участок в собственность истца не оформлен. В
связи с этим истец просил взыскать с
ответчицы 250 000 руб., а также расходы по госпошлине.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Дунаева В.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд
неверно определил характер заключенного между ней и истцом договора. Фактически
между ними был заключен договор о возмездном оказании услуг по оформлению в
собственность истца недвижимого имущества. Данное обстоятельство не отрицалось
и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Во исполнение данного договора она
совершила ряд действий, оформила часть документов, на что ею были затрачены
денежные средства. Срок исполнения договора между ней и истцом установлен не
был. В настоящее время истец в одностороннем порядке отказался от исполнения
договора, не возместив ей понесенные расходы.
В возражениях на
кассационную жалобу Коваленко В.В. просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
В заседание судебной
коллегии Дунаева В.В. не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Коваленко В.В.,
просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 07.11.2008 года Коваленко В.В. передал Дунаевой В.В.
аванс в сумме 150 000 руб. для оформления участка и проведения торгов
«находящееся по адресу: 432072, г. Ульяновск, во дворе дома *** лет ***, ***»
(текст дословно из расписки). В случае неоформления участка сумма возвращается
полностью.
13.11.2008 г.
Дунаева В.В. взяла у Коваленко В.В. денежную сумму 100 000 руб. для оформления
в собственность здания по ул.***.
Имущество, которое
истец поручил Дунаевой В.В. оформить в свою (истца) собственность, является
муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении УМУП Парк
отдыха «Прибрежный». До настоящего
времени право собственности Коваленко В.В. на указанное имущество не оформлено.
Никаких сделок между собственником здания по ул.***, *** и Коваленко В.В. по
передаче имущества в собственность последнего не заключено. Собственник здания
по ул. ***, *** не уполномочивал Дунаеву В.В. оформлять какие-либо документы на
принадлежащее ему имущество для последующего заключения сделки об отчуждении
указанного имущества Коваленко В.В.
Требования Коваленко
В.В. о взыскании 150 000 руб. по расписке от 07.11.2008 года Дунаева В.В.
признала в ходе рассмотрения дела. Против требований о взыскании с неё в пользу
Коваленко В.В. Дунаева В.В. возражала, ссылаясь на то, что указанные денежные
средства были потрачены ею на оформление документов для заключения в
последующем сделки по переходу к Коваленко В.В. права собственности на
указанное имущество.
В ходе рассмотрения
дела суд пришёл к выводу о том, что между сторонами имел место договор займа
денежной суммы в размере 250 000 руб., в связи с чем Дунаева В.В. обязана
возвратить Коваленко В.В. указанную сумму. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о
том, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В ходе рассмотрения
дела обе стороны не отрицали, что Коваленко В.В. передал Дунаевой В.В. денежные
средства для оформления в его собственность строения возле дома *** по ул. ***. Таким образом, между сторонами был заключен
договор о возмездном оказании услуги. К правоотношениям между сторонами должны
применяться положения главы 39 ГК РФ. С учётом положений данной главы Дунаева
В.В. должна была представить суду доказательства понесенных ею расходов в ходе
исполнения договора о возмездном оказании услуг.
Из материалов дела
следует, что Коваленко В.В. со своего расчетного счета оплатил в УОГУП «БТИ» сумму 5800 руб. за техническую инвентаризацию
и изготовление плана недвижимого имущества (с описанием) по адресу: ул. ***
(ранее ул. ***, ***).
Кроме того, с
расчетного счета Коваленко В.В. оплачено 15 000 руб. ООО «Архитектура и
строительство» за составление технического отчета по обследованию технического
состояния строительных конструкций павильона игровых автоматов, расположенного
по адресу: ул. ***, *** в Заволжском районе г. Ульяновска (договор от
14.04.2009 года, оплата произведена 30.04.2009 года).
В обоснование
понесенных расходов во исполнение договора о возмездном оказании услуги Дунаева
В.В. представила договор об оказании юридических услуг от 26.11.2008 года,
заключенный между ней и ООО «ЮрБанкНота», по которому ею уплачено 50 000
руб.; договор от 24.04.2009 года,
заключенный между ней и ООО «СКК» на техническое обследование павильона по ул. ***,
*** в г. Ульяновске, цена договора 18 945 руб.; а также справку о том, что она оплатила ОАО УАПК
«Авиастар» 20 000 руб. за предоставление архивных материалов с изготовлением
копий.
Данные документы не
могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждения понесенных
Дунаевой В.В. расходов по договору возмездного оказания услуг Коваленко В.В..
По договору об
оказании юридических услуг от 26.11.2008 года, заключенному между Дунаевой В.В.
и ООО «ЮрБанкНота», общество взяло на
себя обязательство консультировать Дунаеву В.В. по вопросам Российского
законодательства, подготовить документы для оформления технического паспорта на
павильон по ул. ***, подготовить документы и представлять интересы Дунаевой
В.В. при проведении экспертизы объекта, представлять интересы Дунаевой В.В. по
иным вопросам, связанным с данным договором.
В соответствии со
ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,
исполнитель обязан оказать услуги лично. В данном случае Коваленко В.В. не
уполномачивал Дунаеву В.В. на заключение каких-либо договоров с другими лицами
во исполнение данного ей поручения.
Таким образом, сумма, уплаченная Дунаевой В.В. ООО «ЮрБанкНота», не
подлежит включению в состав расходов
Дунаевой В.В. по договору оказания Коваленко В.В. возмездных услуг.
Согласно справке
конкурсного управляющего ОАО УАПК «Авиастар» Дунаева В.В. оплатила ОАО УАПК
«Авиастар» 20 000 руб. за предоставление архивных материалов с
изготовлением копий. Дунаевой В.В. не представлено доказательств необходимости
получения указанных архивных материалов
для оформления в собственность Коваленко В.В. павильона по ул. ***, *** в г.
Ульяновске.
Не представлено
суду доказательств необходимости заключения между Дунаевой В.В. и ООО «СКК»
договора от 24.04.2009 года на техническое обследование павильона по ул. ***, ***
в г. Ульяновске (при наличии оплаченного Коваленко В.В. технического отчета
(заключения) по обследованию технического состояния строительных конструкций
павильона, составленного в апреле 2009 года), платежного документа,
подтверждающего оплату данного договора,
а также доказательств исполнения данного договора.
Также несостоятельны
доводы Дунаевой В.В. о том, что в сумму 100 000 руб. вошла, в том числе и
оплата её труда по оказанию услуги Коваленко В.В. Из буквального содержания расписки от
13.11.2008 года следует, что 100 000 руб. были переданы Дунаевой В.В. для
оформления в собственность Коваленко В.В. здания по ул. ***, а не в качестве оплаты её услуг. Истица
не представила суду доказательств того, какие именно действия совершены лично
ею во исполнение договора об оказании услуг Коваленко В.В.
С учётом
вышеизложенного, требования Коваленко В.В. о взыскании с Дунаевой В.В. денежных
средств сумме 250 000 руб. подлежат
удовлетворению. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Дунаевой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
