У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Дело №33-2883/2010                                                                   Судья Ватрушкина О.А.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,  

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,   

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельниковой А*** Б*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой А*** Б***, действующей в своих  интересах и интересах   несовершеннолетней   дочери   Майорской С*** А***, к Майорским А*** Н***, О*** А***, Скачковой Н*** М*** о признании сделки продажи дачного участка с домом, расположенных о адресу: ***, недействительной, признании права собственности на дом с мансардой, пристроем, баней и верандой,  на  земельный   участок   в   силу   приобретательной   давности, признании первоочередного права выкупа оставшейся доли земельного участка, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определений от 07.06.2010 года и 10.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова А.Б. обратилась в суд с иском, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Майорской С.А., к Майорским А.Н., О.А., Скачковой Н.М. о признании сделки продажи дачного участка с домом недействительной, признании права собственности на дом с мансардой, пристроем, баней и верандой, на земельный участок в силу приобретательной давности, признании первоочередного права выкупа оставшейся доли земельного участка, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 1986 году с бывшим мужем Майорским А.Н. приобрели дачный участок №*** на линии №*** в с\т «З***». В 1987 году, работая в АО «А***», взяла ссуду в размере 1500 руб. под 3% годовых сроком на 10 лет на строительство кирпичного двухэтажного дома с мансардой на указанном участке. В 1994 году отношения с мужем были прекращены, он ушел из семьи, оставив долг по невыплаченной ссуде на неё. Все свои вещи в 1995году ответчик из дачного домика забрал и больше там не появлялся. На протяжении 20 лет дачей занималась она, в 2009году ей был произведен капитальный ремонт дачи со строительством бани и веранды. 28.04.2010 года ответчик незаконно продал дачу Скачковой Н.М., не предложив ей в первоочередном порядке выкупить земельный участок и не поставив в известность органы опеки и попечительства. Своими неправомерными действиями Майорский А.Н. нанес несовершеннолетней дочери С*** моральный вред, лишив ее летнего отдыха.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мельникова А.Б. не соглашается с решением суда, просит отменить, вынести новое об удовлетворении ее требований. Указывает, что после развода с Майорским А.Н. никакого мирового соглашения о разделе имущества не было, ответчик отказался от дачного участка и отказался помогать гасить ссуду за строительство дома. Полагает, что вправе приобрести право собственности на дачный дом с надворными постройками в силу приобретательской давности. Сделка по продаже земельного участка с домом является недействительной, поскольку цена сделки не соответствует рыночной, при совершении сделки ответчик скрыл наличие бывшей супруги и несовершеннолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мельникову А.Б., поддержавшую доводы жалобы, Майорскую О.А., представителя Скачковой Н.М. – Елюкину В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ответчик Майорский А.Н. и истица Майорская (ныне Мельникова) А.Б. состояли в зарегистрированном браке с 12.06.1982 года по 05.09.1996 года. От брака имеют двух дочерей Майорскую О.А., 1983 года рождения, и Майорскую С.А., 1993 года рождения.

В период брака Майорскому А.Н. был предоставлен на праве собственности земельный участок  площадью 0,04 га в садоводческом товариществе «З***» ***.  На указанном земельном участке в период брака Мельниковой А.Б. и Майорским А.Н. возведен дачный дом с мансардой и веранда.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что после расторжения брака супруги Майорские по обоюдному согласию разделили совместно нажитое имущество.

В собственность Майорского А.Н. перешел земельный участок и садовый домик в с\т «З***», в собственность истицы - гараж в ГСК «З***».

28.04.2010года между Скачковой Н.М. и Майорской О.А., действующей в интересах Майорского А.Н., был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, без объектов недвижимости  на нем. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 25.05.2010года.

Обстоятельствам раздела совместно нажитого имущества, законности совершенной сделки по продаже земельного участка суд дал должную правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В удовлетворении требований Мельниковой А.Б. о признании права собственности на спорный земельный участок, дачный дом с надворными постройками в силу приобретательной давности суд отказал обоснованно, поскольку на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности по указанному основанию не может возникнуть в отношении имущества, имеющего собственника.

Кроме того, суд признал недоказанным факт владения истицей спорным имуществом как своим собственным, поскольку членские взносы ей не уплачивались, земельный участок не обрабатывался.

Вывод суда основан на справке СНТ «З***», согласно которой дом на спорном земельном участке был построен в 1987 году, с 2000 года по 26.04.2010года членские взносы никем не оплачивались. Земельный участок на протяжении данного времени никем не обрабатывался. Задолженность по членским взносам в размере 17 280руб. погашена Скачковой Н.М.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истицей  права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой А*** Б*** -  без удовлетворения.

Председательствующий                                               

Судьи