У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2897-2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и
Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.,
с участием
прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова И.В. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2010 года, по которому
Осипову И*** В***
отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению
здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда и взыскании расходов на приобретение строительных материалов,
взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осипов И.В.
обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская
детская поликлиника № 1» о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
возмещении расходов на приобретение строительных материалов, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 01.03.2010 был принят на работу к ответчику с
испытательным сроком три месяца, 28.05.2010 был уволен как не выдержавший
испытание на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считает
незаконным и необоснованным, поскольку всю порученную ему работу выполнял
добросовестно, никто из работников поликлиники ему претензий не высказывал. Более
того, ему приходилось для выполнения
порученной работы использовать свой инструмент и приобретать за свой счет
строительные материалы. Его заявки на приобретение материалов и инструмента
начальником хозяйственного отдела Сумбаевой Т.С. не выполнялись, оскорблений в
ее адрес он не допускал. За допущенное им опоздание на работу он был подвергнут
дисциплинарному взысканию. Увольнение явилось следствием неприязненных
взаимоотношений с Сумбаевой Т.С.
В связи с незаконным
увольнением ему был причинен моральный вред, так как он испытал нравственные и
физические страдания, выразившиеся в том, что ухудшилось состояние его здоровья,
нарушился сон, повысилось артериальное давление. Он испытывает чувство
дискомфорта, депрессии, угнетенное, подавленное состояние.
Истец просил
восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить ему стоимость
приобретенных за свой счет строительных материалов в размере 1385 руб., а также
возместить расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Осипов И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом
указывает, что судом были допущены нарушения норм материального права, в
частности, ст. 71 Трудового кодекса РФ. Суд не учел тот факт, что уведомление
об увольнении было изготовлено 24.05.2010 во время его нетрудоспособности, что
исключало возможность его увольнения.
Судом не была
установлена причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью
дальнейшего исполнения обязанностей по специальности. Его квалификация и
соответствие занимаемой должности должны были проверяться путем аттестации.
Суду не были представлены акты о невыполненных или некачественно выполненных им
работах, акты о нарушении правил ведения работ. Доказательств того, что он
постоянно нарушал трудовую дисциплину, ответчик суду не представил. За
опоздание на работу 22.04.2010 он был подвергнут дисциплинарному взысканию, а
согласно п. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за дисциплинарный проступок может
быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд не исследовал
обстоятельства последующего трудоустройства на занимаемую им должность мужа
Сумбаевой Т.С., что свидетельствует о ее предвзятом и субъективном к нему
отношении, послужившем основанием к увольнению. Органы милиции отказали
Сумбаевой Т.С. в проведении какого-либо расследования по факту ее обращения об
оскорблении с его стороны. Показания свидетелей К*** Е.Я. и К*** С.А. не могли
быть приняты судом во внимание, поскольку первая находится в дружеских
отношениях с Сумбаевой Т.С., второй – в служебной зависимости от нее.
Судом не учтены
положительные отзывы в журнале о его работе других работников поликлиники,
данные работники не вызваны судом в качестве свидетелей. Не принят также во
внимание тот факт, что им с ведома работодателя и в его интересах использовался
личный инструмент и материалы с целью своевременного выполнения поставленных
перед ним задач. Суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица
Государственную инспекцию труда.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Осипова И.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей МУЗ «Городская детская
поликлиника № 1» Глухова В.Т., Малых А.Я., Сумбаевой Т.С., возражавших
относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего
решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, на основании приказа № *** от 01.03.2010 Осипов И.В. был принят
на работу в муниципальное учреждение
здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» в качестве рабочего по
комплексному обслуживанию зданий с испытательным сроком три месяца.
Статьей 70 Трудового
кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по
соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в
целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания для
лиц, не являющихся руководителями организаций и их заместителями, главными
бухгалтерами и их заместителями, руководителями филиалов, представительств или
иных обособленных структурных подразделений организаций, не может превышать
трех месяцев.
При
неудовлетворительном результате испытания работодатель в силу ст. 71 Кодекса имеет
право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником,
предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с
указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не
выдержавшим испытание (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
25.05.2010 Осипову
И.В. было вручено уведомление об увольнении с 28.05.2010 как не выдержавшего
испытание.
28.05.2010 был
издан приказ об увольнении Осипова И.В. как не выдержавшего испытательный срок
по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Причинами увольнения
в уведомлении об увольнении было указано невыполнение Осиповым И.В. поручений
начальника хозяйственного отдела Сумбаевой Т.С.; неэтичное выражение на просьбу
Сумбаевой Т.С. закончить ремонт кабинета № 416а в срок до 19.04.2010; докладная
записка Сумбаевой Т.С. от 20.04.2010; опоздание на работу 22.04.2010 на 1 час
40 минут и в связи с этим привлечение к дисциплинарной ответственности по
приказу от 23.04.2010; невыполнение указаний главного врача по ремонту кабинета
416а и по покраске забора.
В ходе рассмотрения дела
указанные обстоятельства получили подтверждение. Суд установил, что истец
допускал нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащим образом исполнял свои
трудовые обязанности, некорректно вел себя со своим непосредственным
руководителем, в связи с чем у администрации детской поликлиники имелись
основания для увольнения его по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Доказательства того, что истец затратил личные средства
на приобретение стройматериалов в связи с исполнением им своих трудовых
обязанностей, суд не получил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал
Осипову И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Как следует из
содержания приказа о принятии на работу Осипова И.В. и заключенного с ним
трудового договора от 01.03.2010, ему установлен срок испытания три месяца с
целью проверки соответствия его поручаемой работе.
Данное условие
трудового договора соответствует ст. 70 Трудового кодекса РФ, поскольку к
категории лиц, которой испытание при приеме на работу не устанавливается,
Осипов И.В. не относится.
В силу приведенных норм трудового
законодательства испытание при приеме на работу устанавливается для проверки
профессиональных качеств работника. Невыполнение им порученной работы, ее
некачественное выполнение или несоблюдение правил внутреннего трудового
распорядка является основанием для признания работника не выдержавшим
испытание.
Из должностной
инструкции рабочего по комплексному обслуживанию здания, утвержденной МУЗ
«Городская детская поликлиника № 1» 30.09.2008, следует, что в обязанности
работника входит периодический осмотр технического состояния обслуживаемых
зданий, сооружений, оборудования, механизмов, их техническое обслуживание и
текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ
(штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотницких, столярных и др.);
проведение сезонной подготовки обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования,
механизмов; устранение повреждений и неисправностей по заявкам. Обязанностью работника
является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
Некачественное и
несвоевременное выполнение Осиповым И.В. порученной ему работы, нарушение
трудовой дисциплины подтверждается поданными на имя главного врача детской
поликлиники докладными начальника хозяйственного отдела Сумбаевой Т.С.,
начальника отдела кадров Р***, показаниями свидетелей К*** Е.Я. и К*** С.А.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось,
какая-либо их заинтересованность по делу не установлена.
В связи с опозданием
на работу на 1 час 40 минут 22.04.2010 Осипов И.В. приказом руководителя от
23.04.2010 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Факта нарушения
правил внутреннего трудового распорядка и опоздания на работу Осипов И.В. не
отрицает.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что администрация детской
поликлиники имела основания для увольнения Осипова И.В. как не выдержавшего
испытательного срока по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Процедура
увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ, работодателем была
соблюдена, уведомление о предстоящем увольнении было вручено Осипову И.В. за
три дня до увольнения – 25.05.2010. В период вручения уведомления и издания
приказа об увольнении Осипов И.В. находился на работе и временно
нетрудоспособным не являлся.
Довод кассационной
жалобы о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один
дисциплинарный проступок не может быть принят во внимание, поскольку увольнение
по ст. 71 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарного взыскания.
Равным образом, не
может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости
проведения аттестации работника при увольнении по указанному основанию, а также
ссылка на необходимость привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица
Государственной инспекции труда. Ни трудовое, ни процессуальное
законодательство таких требований не содержит.
Несостоятельным
является также утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не учел
положительные отзывы о работе истца в журнале заявок. Данный журнал судом
исследован, мотивы, по которым имеющиеся в нем записи не приняты судом во
внимание, изложены в мотивировочной части решения суда.
Использование в
служебных целях с согласия работодателя принадлежащего ему лично инструмента и
материалов истец в ходе рассмотрения дела не доказал. Представленные им
квитанции на покупку стройматериалов сами по себе не могут свидетельствовать об
их использовании при исполнении трудовых обязанностей и повлечь возмещение
понесенных истцом расходов на основании ст. 188 Трудового кодекса РФ.
Остальные доводы
кассационной жалобы правового значения не имеют и на вывод о законности и
обоснованности судебного решения не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене решения
суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова
И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
