УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2727/2010                                                                     Судья Алексеева Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10  августа 2010 года                                                               город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П., 

при секретаре  Яковлевой  Т.А.

 

рассмотрела в  открытом  судебном  заседании  гражданское дело по кассационной жалобе Стрижакова В*** Н*** и Стрижаковой О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года, по которому судом постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»  удовлетворить частично. 

Взыскать со Стрижакова В*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 19.10.2006 года в сумме 576 586 руб. 52 коп., взыскать со Стрижакова В*** Н*** в солидарном порядке со Стрижаковой О*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 246 276 руб. 53 коп.

Для погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, ***, кузов                                          № ***, двигатель ***, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 618 000 руб.

Взыскать со Стрижакова В*** Н***, Стрижаковой О*** В*** в равных долях государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в сумме 15 225 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Стрижакову В.Н., Стрижаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивировало тем, что по кредитному договору с ОАО «АКБ «РОСБАНК» от 19.10.2006 г. Стрижаков В.Н. получил кредит в размере 920 000 рублей сроком на 5 лет под 12% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора со Стрижаковой О.В. были заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства. Поскольку заемщик допустил просрочку платежей, образовалась кредитная задолженность.

Истец просил расторгнуть кредитный договор со Стрижаковым В.Н. от 19.10.2006г.,  взыскать с ответчиков  в  солидарном  порядке  сумму кредитной задолженности в размере 878 508 руб. 21 коп., обратить взыскание на заложенное имущество,  а  также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев  спор  по существу, суд  постановил вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе Стрижаков В.Н., Стрижакова О.В. просят об отмене состоявшегося решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. При этом указывают, что судом не разрешено одно из исковых требований истца - расторжение кредитного договора. Ссылаются также на то, что судом не направлено в их адрес документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе не был направлен расчет суммы иска и график платежей по договору. Полагают, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности. Кредитным договором была предусмотрена договорная подсудность – по месту расположения Ульяновского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК», которого на момент рассмотрения дела в суде не существовало. Указывают на необоснованность выводов суда о законности проведенной судебной автотовароведческой экспертизы без  осмотра транспортного средства экспертами, поскольку уведомлений от эксперта о дате проведения экспертизы они не получали. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде заложенный автомобиль эксплуатировался в  г. Оренбурге.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «АКБ «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения выводом о расторжении кредитного договора, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В  заседание  судебной  коллегии   Стрижаков   В.Н.   и  Стрижакова  О.В.,  а  также их представитель  Сахаров А.Н.  не  явились,  о  причинах неявки   ответчики не  сообщили.  Представитель  ответчиков  Сахаров  А.Н.  просил   рассмотрение  дела  отложить в  связи  с  занятостью  его  в судебном  процессе  по  уголовному  делу.

Судебная  коллегия   полагает  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие неявившихся  ответчиков  и  их  представителя,   поскольку они  надлежащим   образом  были  извещены  о   месте  и  времени   рассмотрения  дела  судом  второй  инстанции,  а  обстоятельства, на  которые  ссылается   представитель  ответчиков, не  могут  являться основанием  для  отложения  разбирательства   дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя  ОАО АКБ «РОСБАНК» Озеровой  А.В.,  просившей  решение  суда  оставить  без  изменения,  судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из  материалов  дела  следует, что 19.10.2006г. между ответчиком Стрижаковым В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор                                             № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику Стрижакову В.Н. кредит в сумме 920 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых, срок погашения кредита до   19.10.2011 г.  Поручителем по  данному  договору  выступила   Стрижакова О.В.

Дополнительно в  обеспечение  надлежащего   исполнения заемщиком  своих  обязательств  по  кредитному  договору    между    банком   и  Стрижаковым  В.Н.  был  заключен  договор  залога  автомобиля  марки Mitsubishi Outlander 2.4, VIN: ***, кузов № ***, двигатель ***, 2006 года выпуска, приобретенного Стрижаковым В.Н. за счет кредитных  средств.

Согласно  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

         Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения   должником   этого   обязательства   получить   удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица,  которому   принадлежит  это   имущество   (залогодателя),   за изъятиями,  установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку   в ходе  рассмотрения дела  установлено, что  денежные  суммы  в  погашение  основного  долга  по  кредиту  и  процентов  за пользование  кредитом  в  полном  размере, предусмотренном  условиями  договора,   заемщиком не  вносились, в  соответствии  с  вышеприведенными   нормами  закона  и  условиями  договора   судом  обоснованно  удовлетворены   заявленные  требования   о  взыскании  с  ответчиков   суммы  долга    по  договору, процентов  и  пени (за  исключением  суммы  комиссии  за  ведение  ссудного  счета)   и  обращено взыскание на имущество, заложенное по договору, для  удовлетворения требований  за счет  этого имущества.

При вынесении  решения в части взыскания  с  ответчицы Стрижаковой  О.В.  задолженности  по  кредитному  договору суд  обоснованно  руководствовался   положениями  ст. 367  ГК  РФ.

Доводы, изложенные  в  кассационной  жалобе  Стрижаковых, основанием  к  отмене  решения  суда  служить  не  могут.

Так,  довод  кассационной  жалобы  о  том,  что  судом  не  разрешалось  требование банка о расторжении  кредитного  договора, является  несостоятельным.

Как  следует  из  материалов  дела,  кроме  требований  о  взыскании кредитной  задолженности и  обращения  взыскания  на  заложенное  имущество, банком  заявлялось  и  требование  о  расторжении  кредитного  договора. Данное  требование  было  предметом  судебного  разбирательства  и в  мотивировочной   части  решения  суда    содержится   вывод  о  том,  что  нарушение  заемщиком   условий  кредитного  договора   является  существенным,  что  в  свою  очередь  дает   основание  для расторжения  кредитного  договора  в  судебном  порядке   и  взыскания  задолженности   с  заемщика  и  поручителя.

Однако,  поскольку  резолютивная  часть решения  суда не  содержит  указанного  вывода, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную  часть решения  суда указанием о  расторжении   договора   о предоставлении  кредита   от  19.10.2006  г., заключенного  между   ОАО АКБ «РОСБАНК»  и  Стрижаковым В.Н. 

Доводы  кассационной  жалобы о  том,  что ответчикам  не  был  представлен расчет суммы иска и график  платежей  по договору,  являются  несостоятельными.

График  выплат  по  кредитному   договору  от  19.10.2006г.  являлся  приложением  к  кредитному   договору  и  был  получен  заемщиком  Стрижаковым  В.Н.  в  момент  заключения кредитного  договора.

Расчет   задолженности   по  кредитному  договору   указан  в  исковом  заявлении, которое было направлено  ответчикам  вместе с определением  о  подготовке дела к судебному разбирательству 16.04.2010 г. (л.д.52).

Впоследствии подробный расчет задолженности был получен  представителем ответчиков  Сахаровым  А.Н.,   что  подтверждается  имеющимися в  деле  расписками.  Представитель ответчиков  принимал  участие  в каждом  судебном  заседании,  в  том  числе  и  в  предварительном  судебном  заседании.

Указанная  в  расчете  сумма задолженности по  кредитному  договору  ответчиками в  ходе  судебного  разбирательства   оспорена  не  была.

Доказательств  того,  что   указанная  в  расчете  сумма  задолженности  не соответствует  действительности,   в  суд  кассационной  инстанции   ответчики  и  их  представитель   не  представили.

Доводы кассационной  жалобы   о  незаконности  проведенной  по  делу   судебной  экспертизы не  могут  быть  приняты  во  внимание.

Требования   залогодержателя   (кредитора)   удовлетворяются   из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного  имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен ной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в  судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

По смыслу указанных норм цена заложенного имущества судом  определяется   на  момент  рассмотрения  дела.

Вышеназванное   требование  закона   было  выполнено.

Для определения  действительной  рыночной стоимости  автомобиля   марки Mitsubishi Outlander судом была назначена  автотовароведческая  экспертиза, производство  которой  поручено  ООО «Эксперты».

Как  следует  из  заключения  эксперта от 28.04.2010 г.,  рыночная  стоимость  автомобиля Mitsubishi Outlander  2.4, регистрационный  знак  ***, 2006 г. выпуска, принадлежащего  Стрижакову В.Н.,  по  состоянию  на  28.04.2010 г.  составила   618 00 рублей.

То  обстоятельство, что  рыночная  стоимость  автомашины Mitsubishi Outlander  2.4  была  определена   экспертом  без   осмотра  данной автомашины, не  свидетельствует  о  порочности  данной  экспертизы.

Как  следует  из  материалов  дела,  судебная  автотовароведческая  экспертиза  была  назначена  судом  в  предварительном  судебном  заседании  22.04.2010 г.  При  этом,  как  следует  из  протокола  предварительного  судебного  заседания,   представитель  ответчиков  Сахаров А.Н.   возражал   против  назначения   судебной  экспертизы, указывая, что  ответчик  не сможет  представить  автомобиль   на  осмотр  экспертам,  так  как   находится  на  лечение   в  ГУЗ «Оренбургская  областная    клиническая  больница».

Исходя из позиции  представителя  ответчика,  суд   в  определении  о  назначении  экспертизы  указал  на  возможность (в  случае  непредставления   транспортного средства  для  осмотра) определения   действительной  стоимости  автомобиля Mitsubishi Outlander с  учетом  рыночной  стоимости   транспортного средства  аналогичной  марки,  модели, года   выпуска  и  технических   характеристик.   При  этом  обязанность  предоставить  эксперту   автомашину для  осмотра  суд  возложил  на ответчика  Стрижакова В.Н.

Из материалов  дела  следует, что Стрижаков В.Н. уклонился от представления  автомобиля   эксперту  для   его  осмотра.

В силу ст. 56 ГПК  РФ  каждая  сторона должна  доказать  те  обстоятельства, на  которые  она  ссылается  как  на  основания   своих  требований  и  возражений, если  иное  не  предусмотрено  федеральным  законом.

Доказательств  об  иной  стоимости  указанного  автомобиля  в   суд  первой  инстанции   ответчиками  представлено не было.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции   обоснованно  установил   начальную  продажную  цену   автомобиля Mitsubishi Outlander,  исходя  из экспертного  заключения – 618 000 рублей.

Судебная  экспертиза проведена судом  с соблюдением  требований ст. ст. 84-86 ГПК  РФ,  эксперт  предупрежден  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо ложного  заключения. Нарушений  норм   гражданского  процессуального  права при  назначении  и  проведении  судебной  экспертизы  допущено  не  было.

В  суд кассационной  инстанции   ответчиками   также  не представлено  доказательств, опровергающих  вывод  суда относительно   стоимости  заложенного  автомобиля.

Довод  кассационной  жалобы  ответчиков   о  нарушении  судом  правил  о  подсудности, является  несостоятельным.

Как  следует  из  материалов  дела,  при заключении  кредитного  договора   19.10.2006 г. между  сторонами (банком  и  заемщиком) было  определено,  что  все  споры  по  договору разрешаются  в  порядке, установленном   законодательством   Российской Федерации,  в суде общей  юрисдикции  по месту нахождения Ульяновского  филиала  Банка.  На  момент  заключения  договора   Ульяновский  филиал  ОАО «АКБ  ««РОСБАНК»    находился  по  адрес:  г.Ульяновск,   ул.К***  М***,  д.***,  в  связи  с  чем  истец  был  вправе    предъявить  данные требования   в  Ленинский  районный  суд  г.Ульяновска. В настоящее  время  по  данному  адресу  расположен  операционный  офис «Ульяновский», который  является  внутренним  структурным  подразделением  Нижегородского  филиала   ОАО  «АКБ ««РОСБАНК».

Нарушений  правил о подсудности при рассмотрении  данного  дела судом  не  допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного  суда  г.Ульяновска   от  10 июня 2010 года   оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу   Стрижакова  В***  Н***  и  Стрижаковой  О***  В*** -  без  удовлетворения.

Дополнить  резолютивную  часть решения  указанием   о  расторжении   договора  о  предоставлении   кредита  от  19.10.2006 г.,  заключенного между  ОАО АКБ «РОСБАНК»   и  Стрижаковым  В***  Н***. 

 

Председательствующий

 

Судьи