УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2834/2010 г.                                                               Судья Лапина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 августа 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Мирзаджанова М*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Мирзаджанова М*** М*** о признании  незаконными действий, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Мирзаджанов М.М. обратился в суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействий) должностных лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области.

В обосновании заявления указал, что 04.05.2008 он обратился с официальным заявлением в УГИБДД по Ульяновской области, в котором просил внести изменения в конструкцию его транспортного средства. В нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностное лицо УГИБДД, отказалось принять от него официальное заявление, что подтверждается копией этого заявления, выданного ему в УГИБДД.

Указывая на незаконность действия должностного лица УГИБДД, истец просил в соответствии со ст.15 названного Федерального закона №59-ФЗ  привлечь виновного к ответственности.

Уточнив свои требования в суде, Мирзаджанов М.М. просил признать действие (бездействие) неизвестного ему лица УГИБДД УВД по Ульяновской области, приславшего в его адрес ответ из УГИБДД УВД по Ульяновской области от 23.06.2008 №***, как предоставление заведомо ложной информации; признать бездействие должностного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области, которое отказалось принять от него заявление 04.05.2008; взыскать с УГИБДД УВД по Ульяновской области оплаченную им госпошлину в размере 200 руб. и оплаченную им госпошлину за составление заявления и техосмотр транспортного средства в размере 220 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мирзаджанов М.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде. Кроме того, автором жалобы указывается на нарушение судом требований процессуального законодательства, что в итоге  является безусловным основанием для отмены решения суда. Так, суд провел ненадлежащую досудебную подготовку, к тому же не провел предварительное судебное заседание, тем самым лишил его возможности совершить необходимые действия, направленные на правильное разрешение спора. Суд внес в протокол судебного заседания пояснения представителя ГИБДД, с которыми он (истец) не согласен.

В судебную коллегию стороны представитель ГИБДД не явился, несмотря на надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Мирзаджанову М.М. принадлежит автомашина марки ЗИЛ-431610.

Согласно паспорту транспортного средства (далее ПТС) на указанной автомашине ранее стоял двигатель № ***. Согласно особым отметкам  в ПТС 22.05.2006 была произведена замена двигателя.

С 2008 года и по настоящее время между истцом и УГИБДД УВД Ульяновской области существует спор по узаконению замены двигателя на даном автомобиле ЗИЛ-431610, гос. номер ***, 1987 года выпуска, шасси № ***, двигатель № ***, голубого цвета.

В удовлетворении заявлений Мирзаджанова М.М. в данной части УГИБДД было отказано, поскольку знаки маркировки двигателя нанесены не в соответствии с технологией маркировки двигателей данной серии и модели на предприятии изготовителе. Маркировочная площадка блока двигателя подвергнута механическому воздействию (стачиванию).

Несмотря на длительных характер имевшего место спора с ГИБДД по узаконению замены двигателя, истец по настоящему делу, представляя заявление (л.д. 5), обжалует бездействие ГИБДД в части отказа в даче ответа по интересующему ему вопросу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу данных, указывающих, что   указанное заявление в 2008 году было сдано Мирзаджановым М.М. в МРЭО ГИБДД. Также суд пришел к правильному вводу в той части, что действиями сотрудников ГИБДД не были нарушены права заявителя.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Из приложенных к настоящему делу других гражданских дел  (№№***.) усматривается, что ранее указанное заявление не фигурировало в качестве основания исков, подтверждающих доводы Мирзаджанова М.М. о его обращении в ГИБДД с данным вопросом, а также доводы о бездействии должностных лиц ГИБДД.

По существу имел место спор о регистрации транспортного средства.

Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2008 года отказано в удовлетворение требований Мирзаджанова М.М. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Ульяновской области об обязывании проведения регистрационных действий.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2009 года в иске Мирзаджанову М.М. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Ульяновской области о возложении обязанности регистрации автомобиля, отказано.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2009 года в удовлетворение иска Мирзаджанова М.М. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Ульяновской области об оспаривании отказа по выдаче свидетельства на освободившейся агрегат и выдаче свидетельства на высвободившийся номерной агрегат для проведения регистрационных действий, отказано.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2009 года в удовлетворение искового заявления Мирзаджанова М.М. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Ульяновской области о признании незаконным отказа в регистрации номерного агрегата и обязании произвести регистрационные действия, отказано.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2009 года в удовлетворение заявления Мирзаджанова М.М. о признании незаконным отказа УГИБДД по Ульяновской области в предоставлении официального документа и обязании предоставить официальный документ, также было отказано.

Штамп и подпись юрисконсульта ГИБДД появилась на представленном по настоящему делу заявлении лишь в ходе рассмотрения многочисленных заявлений Мирзаджанова М.М. по другим (вышеназванным) гражданским делам, которые свидетельствуют лишь о заверении копии указанного заявления.

Указанные выше решения вступили в законную силу, они являются основополагающими по отношению к рассматриваемому вопросу.

По существу, Мирзаджанов М.М. путем предъявления новых требований о признании незаконным бездействия сотрудников ГИБДД по событиям 2008 года намерен поставить под сомнение правильность указанных выше решений.

Следует отметить, что на основании надлежащим образом оформленного заявления - обращения Мирзаджанова М.М. от 30.05.2008 начальником УГИБДД УВД по Ульяновской области В.В.Хариновым ему был 23.06.2008 дан ответ, в котором со ссылкой на п.35 приказа №59 МВД России от 27.01.2003 заявителю был разъяснен порядок совершения регистрационных действий, обязанности  собственников или владельцев транспортных средств, а также было отражено в ответе, что двигатель как отдельный номерной агрегат без соответствующих документов регистрации не подлежит.

По существу, данный ответ и послужил основанием для последующего обращения Мирзаджанова М.М. с многочисленными исками и заявлениями в суд об узаконении своего транспортного средства с новым двигателем.

Как было указано выше, иного официального обращения заявителя Мирзаджанова М.М. в ГИБДД, в том числе и указанного в настоящем заявлении, в действительности не было.

Доказательств обратного заявителем по делу не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Данных о том, что суд первой инстанции провел ненадлежащую досудебную подготовку, судебной коллегией не установлено. К тому же указанный довод, как и довод об отсутствии по делу предварительного судебного заседания, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирзаджанова М*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: