У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2789/2010 Судья Рыбалко
В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лаковской
А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области в пользу Лаковской А*** В*** денежные средства в сумме 82 641 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 2 679 руб. 23 коп., а всего денежные
средства в сумме 85 320 (восемьдесят пять
тысяч триста двадцать) руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых
требований Лаковской А*** В*** к Отделу судебных приставов по Старомайнскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в удовлетворении
остальной части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лаковская А.В. обратилась
в суд с иском к Отделу судебных приставов (ОСП) по Старомайнскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области, Территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Ульяновской
области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указала, что в июне 2005 г. она приняла участие в торгах, проводимых
Российским фондом федерального имущества (РФФИ) через поверенного - ООО «Унитек».
По результатам торгов с ней был заключен договор купли-продажи от 03.06.2005, предметом
которого являлось недвижимое имущество, якобы принадлежащее ОГУП «Кварт» - двухэтажное
кирпичное здание и кирпичный гараж, находящиеся по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, р.п. С*** ***, ул. П***, д.***. Ею (истицей) была произведена
оплата за приобретенное на торгах имущество в сумме 82 641 руб. через кассу поверенного
(ООО «Унитек»). Впоследствии УФРС по Ульяновской области было отказано ей в государственной
регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с
тем, что документы, переданные ей при заключении сделки на торгах, не соответствуют
требованиям действующего законодательства. Решением Старомайнского районного суда
Ульяновской области суда от 08.07.2008 в удовлетворении её исковых требований о
признании права собственности на недвижимое имущество было отказано. Данным
судом было признано, что договор купли-продажи от 03.06.2005 является незаключенным
и не порождающим для сторон прав и обязанностей, т.е. установлен факт его недействительности.
Истица также указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Лаковская А.В. просила
взыскать в ее пользу затраченные на торгах денежные средства в сумме 82 641 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3 852 руб. 82 коп., а также судебные расходы.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,
привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства
(УФК) по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, ОГУП «Кварт»,
ООО «Унитек».
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Ульяновской области не согласно с решением суда,
считает его незаконным.
Автор жалобы
указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Фондом были добросовестно выполнены функции по организации и проведению торгов,
по передаче имущества лицу, выигравшему торги, как следствие, обязательств по
возмещению денежных средств у Фонда не имеется. Также полагают, что истица
пропустила срок исковой давности для обращения в суд и суд необоснованно
отклонил ходатайство о пропуске Лаковской А.В. данного срока. По мнению автора
жалобы, ТУ Росимущества в Ульяновской области не может быть ответчиком по
данному делу.
В возражениях на
кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу –
не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ТУ Росимущества Степанову Н.А., поддержавшую
доводы жалобы, представителя УФССП Балину Т.П., а также представителя истца Пчелову
И.В., просивших оставить решения суда без изменения, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному
выводу об обоснованности исковых требований в части.
Как следует из
материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Старомайнскому району УФССП
по Ульяновской области Лягиным В.А. было возбуждено 8 исполнительных производств
в отношении ОГУП «Кварт». Данные производства были объединены в сводное исполнительное
производство.
На недвижимое
имущество ОГУП «Кварт» – двухэтажное кирпичное нежилое здание и кирпичный гараж,
находящиеся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. ***, ул. П***,
д.***, был наложен арест, была произведена его оценка, затем имущество было передано
на реализацию в РФФИ.
Торги по реализации данного
имущества проводило ООО «Унитек», действующее от имени и по поручению РФФИ. Победителем торгов признана
Лаковская А.В., между нею и ООО «Унитек» был подписан договор купли-продажи от
03.06.2005. Предметом договора являлось вышеуказанное недвижимое имущество.
Также по делу
установлено, что истица внесла в кассу ООО «Унитек» 82 641 руб. Из указанной суммы
78 508 руб. 95 коп. было перечислено ООО «Унитек» на счет ОСП по Старомайнскому району УФССП по Ульяновской
области, 4 132 руб. 05 коп. было удержано ООО «Унитек» в качестве вознаграждения.
Несмотря на
указанные действия, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области отказало Лаковской А.В. в государственной регистрации приобретенного на
торгах недвижимого имущества.
Решением Старомайнского
районного суда Ульяновской области от 08.07.2008, вступившим в законную силу
16.09.2008, Лаковской А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое
имущество. В данном решении указано, что договор купли-продажи недвижимости от
03.06.2005 следует считать незаключенным и не порождающим для сторон этого договора
прав и обязанностей.
В названном решении суд
указал на то, что между сторонами состоялся договор поручения согласно статье
971 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (поверенный) обязуется совершить
от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно
у доверителя.
Разрешая спор по существу,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор
купли-продажи от 03.06.2005 является ничтожным, поскольку в силу вышеуказанных норм
в нем нет никаких указаний относительно места расположения продаваемого недвижимого
имущества.
Оценив в порядке ст.
67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно
определил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТУ Росимущества в
Ульяновской области.
Судебная коллегия находит
этот вывод обоснованным. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.
Доводы кассационной жалобы
правильность постановленного по делу решения не опровергают.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Сделанные судом выводы
о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Ульяновской области в пользу Лаковской А.В. денежных средств подробно
мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения сторон.
Выводы суда мотивированы
и оснований для признания их неправильными не имеется.
Представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, о том, что Фондом были добросовестно выполнены функции по организации
и проведению торгов, а также по передаче имущества по акту приема-передачи, несостоятельны,
поскольку при составлении договора купли-продажи № *** от 03.06.2005, заключенного
с Лаковской А.В., торгующей организацией ООО «Унитек» (действующей от имени Российского
фонда федерального имущества) не было указано местонахождение реализованного имущества
на торгах, что привело к признанию данного договора незаключенным. Кроме того, указанной
организацией не было принято мер по истребованию документов о собственнике имущества.
Торгующей организацией
ООО «Унитек» был принят от судебного пристава-исполнителя пакет документов, касающийся
реализации имущества. При отсутствии какого-либо документа, препятствующего проведению
торгов, указанная торгующая организация вправе была вернуть судебному приставу-исполнителю
данный пакет документов для сбора недостающей информации, однако документы для устранения
недостатков судебному приставу-исполнителю не были возвращены.
Ссылка в жалобе на то,
что судом неправомерно отклонен довод ТУ Росимущества в Ульяновской области о пропуске
срока исковой давности, несостоятельна.
Данный вопрос рассматривался
судом первой инстанции. Судом было установлено, что решение Старомайнского районного
суда об отказе Лаковской А.В. в признании права собственности на приобретенное ею
на торгах арестованное имущество вступило в законную силу лишь 16.09.2008, следовательно,
срок для обращения в суд с исковым заявлением не истек.
Автор жалобы указывает,
что распоряжением Правительства РФ № 947-р от 28.06.2008 Росимуществу в установленном
порядке надлежало принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся
после удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, Росимуществу передаются
лишь обязательственные права Специализированного государственного учреждения при
Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», а именно права требования,
возникшие у Фонда в результате исполнения им своих функций.
Судебная коллегия
считает, что данный довод также является несостоятельным, поскольку в соответствии
с пунктом 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры
федеральных органов исполнительной власти» на Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом возлагаются функции специализированного государственного
учреждения при правительстве РФ «Российский фонд
федерального имущества», установлено, что федеральные органы исполнительной
власти, которым переданы функции федеральных органов исполнительной власти (в данном
случае Федеральному агентству по управлению
государственным имуществом от специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «Российский фонд федерального
имущества»), являются их правопреемниками по обязательствам, возникшим в результате
исполнения судебных решений.
В данном правовом
акте, предусматривающем преобразование
властных структур, не указано на какие
- либо исключения и иные правовые последствия проводимых преобразований, а четко
определен общий порядок в отношении всех преобразуемых структур - правопреемство
по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения
судебных решений. Более того, данным Указом были переданы Росимуществу все функции
ранее существовавшего Фонда.
Таким образом, Федеральное
агентство по управлению государственным
имуществом является правопрееником Специализированного государственного учреждений
при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и должно отвечать
по обязательствам последнего.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
