Дело 7-142\10 Судья Варова С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2010 года г.Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре Тарановой А.О.,
рассмотрев дело по жалобе Ситкиной Надежды Михайловны на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 июля 2010 года, по которому судья решил:
Постановление по
делу об административном правонарушении № *** от 09 июля 2010 года, вынесенное
и.о. руководителя Регионального управления № *** ФМБА России, о привлечении
Ситкиной Н.М. к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ оставить
без изменения, а жалобу Ситкиной Н.М. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением за № ***
от 7 мая 2010 года, вынесенным и.о. руководителя Регионального управления № ***
ФМБА России, Ситкина Н.М. была
привлечена к административной
ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 2000 рублей.
Правонарушение выразилось
в том, что Ситкина Н.М., являясь директором муниципального унитарного
предприятия «Комбинат школьного питания «Ш***», допустила нарушения правил и
норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при
организации питания в МОУ - средней общеобразовательной школе № *** г.Д***.
Не согласившись с
данным постановлением, Ситкина Н.М. обжаловала его в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года в
удовлетворении жалобы было отказано.
Оспаривая решение
суда, Ситкина Н.М. в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить, производство
по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить.
В жалобе ссылается на
то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7
КоАП РФ, она являться не может, поскольку административная ответственность
руководителя организации общественного питания предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.
Возглавляемое ею муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного
питания «Ш***», согласно его Уставу, является предприятием общественного
питания. Вмененные ей в вину допущенные
нарушения требований СанПиН 2.4.5.2409-08 содержат в себе
санитарно-эпидемиологические требования к организации питания, тогда как
предметом правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, являются нарушения
санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.
Указывает, что в
соответствии с должностными инструкциями работников предприятия лицом,
ответственным за соблюдение санитарных норм и правил к организации питания, является
заведующая производством Н*** Г.Г., а медицинский работник школы несет ответственность за соблюдение п.п.
14.8 Сан ПиН 2.4.5.2409-08.
Считает незаконным
её привлечение одиннадцать раз к административной ответственности за нарушения
п.п. 9.2, 9.3 Сан ПиН 2.4.5.2409-08 в одиннадцати учебных заведениях города,
поскольку продукты, обогащенные независимыми микронутриентами, в городе
Димитровграде и в Ульяновской области не производятся, а закупать их в других
регионах не позволяет стоимость школьных обедов.
Ссылается на то, что
проверка проведена с нарушением ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» и Приказа
Генерального прокурора РФ № 93 о формировании сводного плана, поскольку планом
работы прокуратуры г. Д*** проверка МУП «Комбинат школьного питания «Ш***» не
предусмотрена, а каких-либо заявлений или жалоб в прокуратуру не поступало.
Указывает, что
проверка проводилась с участием некомпетентного лица -помощника санитарного
врача отделения гигиены детей и подростков ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
Ульяновской области в г. Димитровграде» Н*** Г.В.
Ссылается на
нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении прокурором постановления о
возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26
апреля 2010 года.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, оснований
для отмены решения суда не нахожу.
Как следует из
материалов дела, прокуратурой г. Д*** Ульяновской области с привлечением
помощника санитарного врача отделения гигиены детей и подростков ФФГУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии Ульяновской области в г. Димитровграде» в период с 17
марта 2010 года по 23 апреля 2010 года проводилась проверка соблюдения
муниципальным унитарным предприятием «Комбинат школьного питания «Ш***»
законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения.
В ходе проведения
этой проверки был установлен ряд нарушений действующего законодательства о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания в
муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № ***
города Димитровграда», а именно:
- в нарушение п.4.18
Сан ПиН 2.4.5. 2409-08 на момент проверки 18.03.2010 г. отсутствовала суточная
проба за 17.03.2010 г.;
в нарушение п. 6.19
СанПиН 2.4.5.2409-08 не обеспечивалось наличие достаточного набора блюд, в обед
дети получали первое и сладкое блюдо, отсутствуют закуска, второе горячее блюдо
из мяса, рыбы или птицы.;
в нарушение требований
Приложения № 4 таблица 1 к СанПиН 2.4.5.2409-08 в питании обучающихся не
используются продукты, обогащенные независимыми микронутриентами, за
исключением йодированной соли.
Статья 6.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает
ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к
организации питания населения в специально
оборудованных местах
(столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при
приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению в виде
наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч
до трех тысяч рублей.
Согласно Уставу
муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания «Ш***» является
предприятием общественного питания.
В соответствии со
ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения» от 30 марта 1999 года (далее - Закон № 52-ФЗ), при организации
питания в дошкольных и других образовательных учреждениях, в том числе при
приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации, для предотвращения
возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных
заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила и соблюдаться
научно обоснованные физиологические нормы питания учащихся.
Постановлением
Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 года № ***
утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания
обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и
среднего профессионального образования СанПиН 2.4.5.2409-08.
Проверяя
обоснованность привлечения Ситкиной Н.М. к административной ответственности,
суд правомерно руководствовался статьей 1 Закона № 52-ФЗ, где сказано, что под
государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами
понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие
санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и
(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные
нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а
также угрозу возникновения и распространения заболеваний; а под гигиеническим
нормативом - установленное исследованиями допустимое максимальное или
минимальное количественное и (или) качественное значение показателя,
характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности
и (или) безвредности для человека.
Согласно
муниципальному контракту № *** от 08 февраля 2010 года исполнитель в лице
муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания «Ш***»
обязуется оказать услуги по организации питания учащихся для нужд муниципальных
образовательных учреждений города Димитровграда с февраля по май 2010 года.
Исполнитель обязуется оказать указанные услуги в полном соответствии с
установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам услуг.
Во исполнение
муниципального контракта между МУП «КШП «Ш***» и МОУ «СШО № *** г.Димитровграда»
заключен договор, согласно условиям которого, МУП «КШП «Ш***» взяло на себя
обязательства по обеспечению качества питания, которое должно соответствовать
санитарно-гигиеническим требованиям, действующим государственным стандартам,
требованиям ГОСТ и контролирующих органов; по обеспечению своевременного
снабжения необходимыми продовольственными товарами, сырьем, полуфабрикатами с
соблюдением срока годности, срока реализации.
В силу ст. 11
Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица
обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать
безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а
также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и
товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке,
хранении, реализации населению.
Ситкина Н.М. на
должность директора МУП «Ш***» назначена приказом Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда № 24 от 03 июня 2003 года с 02 июня 2010 года.
Наличие нарушений
требований СанПиН 2.4.5.2409-08 при организации питания в муниципальном
образовательном учреждении «Средняя
общеобразовательная школа № *** города Димитровграда» нашло свое
подтверждение представленными суду
доказательствами, а именно справкой Территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде от 23.03.2010
года по санитарно-гигиенической оценке
организации питания детей, посещающих муниципальные образовательные учреждения
г.Димитровграда, постановлением от 26 апреля 2010 года прокурора г.Д*** о
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситкиной Н.М.
Сама Ситкина Н.М. в
своих объяснениях, по сути, не отрицала наличие выявленных нарушений, считая,
что установленные обстоятельства основанием для привлечения её к
административной ответственности не являются.
Суд вышестоящей
инстанции отмечает, что невыполнение требований санитарно-эпидемиологического
законодательства при организации питания, в том числе в дошкольных и других
образовательных учреждениях, как указывалось выше, образует состав
правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
Районный суд и
должностное лицо государственного органа сделали неправильный вывод о том, что
в действиях директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного
питания «Ш***» Ситкиной Н.М. имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.
20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», если при
рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении
содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения», судья может
переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью,
предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект
посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении
которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке
решается вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре
постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку,
административные правонарушения, предусмотренные статями 6.6 и 6.7 КоАП РФ,
имеют единый родовой объект посягательства, санкции и подведомственность обеих
статей аналогичны, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств
дела, считаю необходимым переквалифицировать действия директора муниципального
унитарного предприятия «Комбинат школьного питания «Ш***» Ситкиной Н.М. со
статьи 6.7 КоАП РФ на ст. 6.6 КоАП РФ, оставив назначенное наказание в виде
административного штрафа в размере 2000 рублей прежним.
Доводы жалобы
Ситкиной Н.М. о том, что она не является субъектом административного
правонарушения, поскольку должностными инструкциями других работников
предприятия предусмотрена
ответственность за соблюдение санитарных норм и правил, нельзя признать
состоятельными, поскольку Ситкина Н.М. в силу своего должностного положения
несет ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства
возглавляемым ею предприятием и его работниками.
Не может быть
принята во внимание и ссылка в жалобе на проведение проверки с нарушением норм
действующего законодательства и с участием неуполномоченного лица.
В целях
предупреждения и пресечения нарушений прав и свобод граждан и привлечения к
ответственности лиц, нарушивших закон, прокуратура вправе на основании ст. 27
Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации» проводить проверки соблюдения требований законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с привлечением
специалистов соответствующего контролирующего органа, как это предусмотрено ст.
22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Отсутствие
достаточного финансирования на закупку продуктов, обогащенных независимыми
микронутриентами, не может служить основанием для освобождения Ситкиной Н.М. от
выполнения ею своих должностных обязанностей, а также от ответственности за их
ненадлежащее выполнение.
Доводы Ситкиной Н.М.
о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и то же
деяние не соответствуют действительности, поскольку обжалуемыми решением суда,
а, следовательно, и постановлением контролирующего органа она привлечена к
ответственности за нарушения санитарных правил в школе № *** Димитровграда.
Руководствуясь
вышеизложенным, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ,
решила:
Решение судьи
Димитровнрадского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2010 года и
постановление и.о. руководителя Регионального управления № 172 ФМБА России от
07 мая 2010 года изменить.
Переквалифицировать
действия Ситкиной Н*** М*** со ст. 6.7 КоАП РФ на ст. 6.6 КоАП РФ, назначенное
наказание в виде административного
штрафа в сумме 2000 рублей оставить прежним.
Судья
