У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-2881\2010                                                                        Судья Чернова Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 августа 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по Кобяковой Н*** К*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2010 года, по которому суд решил:

Выделить в пользование Платоновой Л*** Н*** земельный         участок площадью 237, 9 кв.м, расположенный по адресу : г. Ульяновск, ***, д.***, состоящий из трех участков: участок 1 площадью 107,7 кв.м –под задней частью жилого дома (лит.А) с сенями и крыльцом (лит.а, к) и под двором с сараями (лит.Г1,Г2); участок 2 площадью 30,6 кв.м-под частью палисада и огородом, расположенным в левой передней части земельного участка; участок 3 площадью 99,6 кв.м –под огородом, расположенным в левой задней части земельного участка в следующих границах.

Границы 1 участка: фронтальная - 4,8 м +2,8 м +1,02 м; задняя - 4,43м +3,5 м+2,0 м+1,9 м; правая - 4,2 м + 0,21м +2,36 м+3,6 м; левая - 4.15 м + 6,72м +3,5 м.

Границы 2 участка: фронтальная – 4, 0 м; задняя- 4,14 м; левая - 1,8м + 0,2 м + 5,38 м;  правая  -1,85м +5,5м.

Границы 3 участка: фронтальная – 3,95 м; задняя - 0,66 м +0,2 м + 4,94 м +0,8 м + 0,9 м; левая – 17,6 м; правая – 5,18 м + 2,34 м +11,44 м.

Выделить в пользование Кобяковой Н*** К*** земельный участок площадью 237, кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, д.***, - состоящий из трех участков: участок 1 площадью 105,3 кв.м –под правой  частью палисада и под передней частью жилого дома (лит.А) с пристроем и сенями (лит.А1,а1);участок 2 площадью 42,4 кв.м – под огородом, расположенным в левой задней части земельного участка (слева от основного  строения); участок 3 площадью 90,1 кв.м –под огородом, расположенным в правой задней части земельного участка и надворными постройками (не обозначенными в техпаспорте), расположенными у правой границы земельного участка справа от сарая (лит.Г1) в следующих границах.

Границы 1 участка: фронтальная – 2, 78 м + 6,6 м; задняя – 4, 8 м +2,8м +1,28 м; правая – 5,79 м+4,99 м;  левая – 6,89 м+4,7 м.

Границы 2 участка: фронтальная – 4,14 м; задняя – 3, 95 м; левая – 5,35 м +0,38 м+4,89 м; правая -3,38 м +6,.76 м.

Границы 3 участка: фронтальная -2,5 м; задняя -7,49 м; левая – 3,0 м+1,3 м+1,1 м + 5,88 м + 11,44 м; правая – 4,1 м + 7, 85 м + 3, 52 м.

Участок общего пользования площадью 6, 94 кв.м. (общий проход) расположен в следующих границах: фронтальная -1,0м +4,5 м; левая – м- 6,46+4,0+1,85 + 5,5+3,38 +6,76+5,18; задняя – 2,34м +5,88 м; правая (от фронтальной в сторону задней) – 6,89 м +4,7м +4,15 м +6,72 м+3,5м + 4,43 м +3,5м +2,0 м+1,9 м+1,1 м+2,5 м+3,0 м+1,3 м+1,1 м.

Обязать Кобякову Н*** К*** произвести работы по переносу надземного газопровода, указанные в заключение эксперта № *** от 11.06.2010 года, стоимостью 7471 руб. 69 коп.

Взыскать с Кобяковой Н*** К*** в пользу Платоновой Л*** Н*** расходы по оплате услуг эксперта 5765 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 111 руб. 32 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т  а н о  в и л а :

 

Платонова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кобяковой Н.К. об определении порядка пользования земельным участком, распложенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***. Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности  принадлежит 3\6 доли жилого дома  и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Другая часть (3\6 доли) данного земельного участка принадлежит Кобяковой Н.К. Вместе с тем, ответчик фактически пользуется земельным участком одна, чем нарушает ее права собственника.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кобякова Н.К. просит решение отменить. Указывает, что порядок пользования спорным земельным участком был определен  на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая назначалась по ходатайству истицы. Ею же такое ходатайство не заявлялось, в связи с этим считает необоснованным возложение  на нее оплаты расходов по проведению экспертизы. Не согласна автор жалобы и в части взыскания с нее государственной пошлины в размер 2 111 руб.32 коп., поскольку считает, что это сделано судом необоснованно и нарушает ее право  на равенство всех перед законом и судом. Также полагает, что  судом необоснованно на нее возложена и обязанность по выполнению за свой счет производства работ по переносу надземного газопровода стоимостью 7471 рубль 69 копеек. При этом указывает, что работы по проведению газопровода осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства РФ филиалом «Ульяновскоблгаз» на основании согласованных технических условий на проектирование газоснабжения. Согласовать же установку газопровода с истицей ей не удалось.   Полагает, что эти обстоятельства судом приняты во внимание не были и вынесено незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав Кобякову Н.К., Платонову  Л.Н., ее представителя – Липову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ суд вправе произвести раздел земельного участка между сторонами в соответствии с идеальными долями совладельцами дома и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком  между ними.

Из дела следует, что жилой дом и земельный участок  площадью 545, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, находятся в общей долевой собственности сторон – Платоновой Л.Н. и Кобяковой Н.К. (по 3\6 долей), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности АТ № *** от 23.04.2009г.,73 АТ № *** от 16.03.2007г., АС № *** от 21.09.1999 г., АТ №*** от 23.04.2009г.

Платоновой Л.Н. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с соглашением от 23.09.2009г., составленным Центром правового сопровождения сделок с недвижимостью.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение и имеется спор по порядку пользования земельным участком. При этом из материалов дела усматривается, что земельный участок имеет сложную  конфигурацию, по земельному участку проходит газопровод, стороны по сложившемуся порядку пользования реально пользовались неравными участками земли.

По делу назначалась строительно-техническая экспертиза по определению порядка пользования.

По заключению эксперта возможны три варианта определения порядка пользования земельным участком с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников в праве собственности на землю.

При этом вариант определения порядка пользования, предложенный истицей, невозможен, поскольку не предусматривает участок общего пользования (проход к земельным участкам).

В судебном заседании стороны, в том числе и ответчица с учетом заключения эксперта пожелали определить порядок пользования земельным участком  по варианту 3 (схема приведена  в приложении 2), указанному в дополнении к заключению эксперта.

Данный вариант наиболее приемлемым посчитал и эксперт в судебном заседании, допрошенный по его заключению, поскольку этот вариант  наиболее целесообразный и экономичный в плане переноса газопровода.

С учетом изложенного суд правильно определил указанный порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Доводы Кобяковой Н.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что на нее необоснованно возложена обязанность по оплате судебных расходов, являются несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная норма закона устанавливает порядок распределения расходов только в зависимости от результатов рассмотрения иска.

Поскольку требования истицы были удовлетворены в полном объеме, то суд на законных основаниях отнес судебные расходы на ответчицу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы с ответчицы в счет оплаты государственной пошлины до 200 рублей, поскольку требования об определении порядка пользования земельным участком отнесены к требованиям неимущественного характера, которые  в силу п.   ст. 333. НК РФ подлежат оплате в указанном размере.

Несостоятельная и ссылка в кассационной жалобе относительно необоснованного возложения на ответчицу обязанности по переносу надземного газопровода стоимостью 7471 рубль 69 копеек.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Факт возведения ответчицей  газопровода на спорном земельном участке без получения согласия никем из сторон не оспаривался. Поэтому в данной части довод  ответчицы, изложенный в кассационной жалобе, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства при  его правильном толковании.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобяковой Н*** К*** - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кобяковой Н*** К*** в пользу Платоновой Л*** Н*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: