УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-2840/2010
Судья Коненкова Л.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Корнилова В*** А*** - Тимаевой Р*** А*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2010 года,
по которому суд решил:
Исковые требования Хабиевой В*** С*** к Корнилову В***
А***, Корниловой М*** А***, Поднозовой Ю*** С*** удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по
закону, выданное 10 февраля 2009 года нотариусом нотариального округа
Новоспасский район Ульяновской области, на имя Корнилова В*** А***,
недействительным.
Прекратить за Корниловым В*** А*** право
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Новоспасский район, р.п. Н***, ул. О***, д. ***.
Признать за Хабиевой В*** С*** право собственности
в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Н*** район, р.п. Н***, ул. О***, д. ***, общей площадью 30,6
квадратных метра с принадлежностями: лит. A; al; Г; П; I-VI, инвентарный номер
объекта ***, кадастровый номер объекта ***.
Взыскать с Корнилова В*** А*** в пользу Хабиевой В***
С*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей
18 копеек.
В удовлетворении остальной части требований
Хабиевой В*** С*** отказать.
В удовлетворении требований Корнилова В*** А*** к
Хабиевой В*** С***, действующей за себя и несовершеннолетних детей Корнилову А***
С***, Хабиева И*** Ф***, а также к Хабиеву Ф*** К*** о выселении отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Хабиева B.C.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Корнилову В.А., Корниловой М.А., Поднозовой
Ю.С. о признании за ней права собственности на жилое помещение, земельный
участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по
закону, прекращении права собственности на жилой дом. В обоснование исковых
требований указала, что *** года умер её дед - Корнилов А.Я., который при жизни
все свое имущество завещал отцу истицы – Корнилову С.А. При этом Корнилов С.А.
распорядился данным имуществом и передал в распоряжение истицы жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Новоспасский
район, р.п. Н***, ул. О***, д.***, однако наследственные права не оформил в
связи с дальностью проживания - в республике Якутия. Отец истицы умер 08
сентября 2008 года. Полагает, что её отец, хотя и не оформил юридически своё право
собственности на спорное имущество, но фактически распорядился им. Ответчик же
знал о наличии завещания, и при жизни деда и отца никогда на спорное имущество
не претендовал. В спорном доме она проживает со своей семьёй, понесла большие
затраты в связи ремонтом дома.
Корнилов В.А.
обратился со встречным иском о выселении Хабиевой В.С., Хабиева Ф.К.,
Корниловой А.С., Хабиева И.Ф. из жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Н***, ул. О***, д.***. В
обоснование исковых требований указал, что является собственником спорного
жилого дома, его право собственности на него зарегистрировано в установленном
законом порядке. Однако в жилом доме, вопреки его воле и в отсутствие законных
оснований проживают ответчики, на его требования о выселении отвечают отказом.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Корнилова В.А. - Тимаева Р.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что
судом необоснованно сделан вывод о фактическом принятии наследственного
имущества Корниловым С.А., поскольку
последний с заявлением о принятии наследства и о выдачи свидетельства о праве
на наследство после смерти своего отца к
нотариусу не обращался. Полагает, что просьба Корнилова С.А., изложенная в его
письме, в котором он просит прислать ему
доверенность для оформления наследства, не может свидетельствовать о
фактическом принятии им наследства. Кроме того считает, что Корниловым С.А.
пропущен и срок для принятия наследства после смерти отца, поскольку с 1995
года он в р.п. Новоспасское не приезжал, полномочий в отношении оформления
спорного наследственного имущества не оформлял. Наследником первой очереди
после смерти Корнилова А.Я. является его сын Корнилов В.А., который в
установленном законом порядке вступил в наследство, зарегистрировал право
собственности на спорное имущество.
На решение суда
прокурором Новоспасского района Ульяновской области было подано кассационное
представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.
В возражениях на
кассационную жалобу Хабиева В.С. считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя Корнилова В.А. – Тимаеву Р.А., поддержавшую доводы
жалобы, Хабиеву В.Е., ее представителя – Демину Н.И., Хабиева Ф.К., возражавших против удовлетворения жалобы,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее
ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с
завещанием или законом.
Согласно ч.1 и ч.4
ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия
наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо
от момента его государственной регистрации права наследника на наследственное
имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК
РФ принятие наследства осуществляется подачей
по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в
соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство
должностному лицу заявления наследника о
принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на
наследство.
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества.
Из дела следует, что
согласно регистрационному удостоверению Новоспасского филиала ОГУ БТИ № *** от
07.08.1973г. Корнилову А.Я. принадлежал на праве собственности жилой дом,
площадью 53 кв. метра, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский
район, р.п. Н***, ул. О***, д.***.
*** г. Корнилов А.Я.
умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ***.
При жизни Корнилов
А.Я. все свое имущество, в том числе спорное имущество, завещал сыну -
Корнилову С.А., который с заявлением о принятии наследственного имущества к нотариусу не обращался, но фактически вступил в наследство.
Факт принятия
Корниловым С.А. наследственного имущества после смерти отца нашел свое
подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Так, судом
установлено, что при жизни Корнилов С.А., зная о наличии завещания в отношении
спорного имущества, никогда не отказывался от него, желал оформить
документально, однако этого не сделал из-за отдаленности места проживания и
скоропостижной смерти.
Кроме того, Корнилов
С.А. при жизни принимал все меры по сохранению указанного имущества в целости,
при этом давал полномочия своей дочери – истице по делу право пользоваться
спорным имуществом. При этом истица, выполняя распоряжения отца, произвела
капитальный ремонт в жилом помещении, после которого она с семьей и стала
проживать в нем согласно волеизъявлению отца.
Никем не
оспаривается тот факт, что истица по делу – Хабиева В.С. является наследницей
первой очереди умершего Корнилова С.А. При этом установлено, что она фактически
приняла наследственное имущество Корнилова С.А., проживает и пользуется спорным
жилым домом, производит оплату коммунальных услуг.
Данные
обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей
Мифтяева Д.Г., Хабиева М.Р., Чирковского В.Г., Рамазанова Р.Ш., Ивлевой А.И.,
Чирковской В.И.
Судом верно приняты во внимание показания указанных
свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и
не противоречат материалам дела.
Ответчик Корнилов
В.А., оспаривая указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не
представил.
Пояснения свидетелей
Толстовой А.Я., Корнилова В.В., Корнилова В.В., допрошенных по ходатайству
ответчика, судом не могли быть положены
в основу решения, поскольку обстоятельства принятия либо непринятия спорного
имущества Корниловым С.А. им указаны не
были. Кроме того их показания входили в
противоречие с показаниями ответчика Корнилова В.А.
При таких
обстоятельствах, приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном
заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная.
Результаты оценки
доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни
доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования
выводов суда.
Поэтому у суда
второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том
числе и показаний свидетелей.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются
несостоятельными.
Несостоятельна и
ссылка в кассационной жалобе относительно пропуска срока принятия наследства
умершего Корнилова А.Я. - Корниловым С.А., поскольку как было указано выше, при
жизни наследник (Корнилов С.А.) совершил действия, свидетельствующие о
фактическим принятии им наследственного
имущества.
Другие доводы
кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм материального права и не подтверждены
соответствующими доказательствами.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Не может служить
основанием к отмене решения суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд,
удовлетворяя иск Хабиевой В.С., вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика государственную пошлину, поскольку
истица и не заявляла о возмещении судебных расходов.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на
сторону, против которой состоялось решение.
Поскольку исковые
требования Хабиевой В.С. были удовлетворены в полном объеме, то суд правомерно
при принятии решения распределил судебные расходы между сторонами и взыскал их
с ответчика.
Судебная коллегия
считает, что требования Корнилова В.А. о выселении Хабиевой В.С.,
действующей за себя и несовершеннолетних детей Корниловой А.С., Хабиева И.Ф., а
также Хабиева Ф.К., обоснованно
оставлены без удовлетворения, поскольку законных оснований к этому не имеется.
Судом установлено,
что Корнилов В.А. длительное время не обращался к нотариусу с заявлением о
принятии наследственного имущества после смерти своего отца, поскольку
признавал это право за своим братом.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя
Корнилова В*** А*** Тимаевой Р*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
