Судья *** Дело № 22-2079/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А., Киргизова И.В.
при секретаре Красновой
Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – прокурора Вешкаймского района Ульяновской области
Авдеенко Д.А. и кассационную жалобу адвоката Василькина Н.Д. в защиту осужденного
Блохина С.Ю. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 01
июля 2010 года, которым
БЛОХИН С. Ю.,
*** судимый 05 октября
2009 года по статьям 119 части 1, 116 части 1 УК РФ с применением статьи 69
части 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,
о с у ж д е н по статье 111 части 4 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 01 июля 2010 года, зачтено в срок
отбытия наказания время предварительного содержания Блохина С.Ю. под стражей в
период с 09 апреля 2010 года по 01 июля 2010 года.
Постановлено
взыскать с Блохина С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 1491 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Киргизова И.В., выступления адвоката Василькина Н.Д. и осужденного Блохина
С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Скотаревой
Г.А., выразившей несогласие с доводами кассационной жалобы и поддержавшей
кассационное представление, мнение потерпевшего Е***, полагавшего необходимым
оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блохин С.Ю. осужден
за умышленное причинение Е*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное 04 апреля
2010 года в селе Коченяевка Вешкаймского района Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Василькин Н.Д. в защиту осужденного Блохина С.Ю., не соглашаясь
с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывая на
признание осужденного виновным в нанесении Е*** трех ударов в область левого
плеча, одного удара в область поясницы и одного удара кулаком руки в правую
теменную область головы, полагает, что вывод суда о нанесении Блохиным трех
ударов в область плеча потерпевшей является необоснованным, основан на
предположениях и потому не может быть положен в основу обвинительного
приговора. В обоснование своей позиции ссылается на полученные в ходе
предварительного следствия показания Блохина, расцененные судом как наиболее
правдивые, из которых следует, что осужденный признавал лишь факт нанесения
одного удара в область поясницы и одного удара в область головы Е***. Оспаривая
вывод суда о частичном изменении Блохиным показаний, утверждает, что последний,
называя как на предварительном следствии, так и в судебном заседании одно и то
же количество нанесенных им ударов, в последующем раскрыл существо возникшего
между ним и потерпевшей конфликта и сообщил о высказанных ему Е*** словесных
оскорблениях, плевке в лицо и нанесении удара кулаком в лицо, однако данные его
показания в приговоре не опровергнуты. Отмечая признание судом в качестве
смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей,
явившегося поводом для преступления, заявляет о несоответствии выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и о
неправильном применении судом уголовного закона, утверждая о совершении Е*** в
отношении Блохина преступления, которое было пресечено осужденным,
действовавшим в рамках положений статей 37 и 38 УК РФ и не превысившим пределов
необходимой обороны, поскольку его действия соответствовали характеру и степени
общественной опасности посягательства потерпевшей на его жизнь и здоровье.
Просит приговор отменить.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – прокурор Вешкаймского района
Ульяновской области Авдеенко Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его
несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, указывая при этом на
несоответствие назначенного Блохину наказания тяжести совершенного преступления
и личности осужденного.
В судебном заседании:
адвокат Василькин Н.Д.
и осужденный Блохин С.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы;
прокурор Скотарева
Г.А., выразив несогласие с доводами кассационной жалобы и поддержав
кассационное представление, просила приговор отменить;
потерпевший Е***
полагал необходимым оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Василькина
Н.Д. и осужденного Блохина С.Ю., позицию прокурора Скотаревой Г.А. и мнение
потерпевшего Е***, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.
Согласно
положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если
он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном
применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой
инстанции были нарушены, судьей надлежащим образом не проверено, соблюдены ли
органами предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона,
регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих
либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли оснований для проведения
предварительного слушания.
Так, согласно части 3 статьи 220 УПК РФ
составленное следователем обвинительное заключение должно быть им подписано.
Вместе с тем, как установлено судебной
коллегией, обвинительное заключение, с которым уголовное дело в отношении
Блохина С.Ю. поступило в суд первой инстанции, следователем подписано не было,
что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения на основе данного заключения и являлось основанием для возвращения
уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ.
Однако данное нарушение
уголовно-процессуального закона, допущенное органами предварительного следствия
при составлении обвинительного заключения, осталось без внимания суда первой
инстанции, который в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ был
вправе приступать к судебному рассмотрению уголовного дела только после
выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных
решений по его подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами
33 и 34 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор, постановленный по настоящему делу судом
первой инстанции, не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим
он подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения
нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях,
предшествующих судебному производству.
С учетом приведенных
нарушений доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления
государственного обвинителя не подлежат рассмотрению в суде кассационной
инстанции, поскольку суд кассационной инстанции при отмене судебного решения и
направлении дела на новое судебное рассмотрение не вправе предрешать вопросы,
указанные в части 2 статьи 386 УПК РФ.
Отменяя приговор и
возвращая дело прокурору, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного
Блохину С.Ю. обвинения и данных о его личности, указывающих на необходимость
изоляции Блохина С.Ю. от общества (наличие судимости, отрицательные
характеристики, зависимость от алкоголя), считает необходимым продлить ему срок
содержания под стражей до 09 октября 2010 года.
Руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 01 июля 2010 года в отношении БЛОХИНА С. Ю. отменить, уголовное дело
возвратить прокурору Вешкаймского района Ульяновской области для устранения
нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях,
предшествующих судебному производству.
Меру пресечения
Блохину С.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить Блохину
С.Ю. срок содержания под стражей до 09 октября 2010 года.
Председательствующий
Судьи:
