Судья ***. Дело №
22-2168/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Ленковского
С.В. и Потешкиной Ю.А.,
при
секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года
кассационную жалобу осужденного Хорькова
М.Г. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года, которым в
отношении
ХОРЬКОВА М*** Г***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Хорькова М.Г. и
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 марта 2006 года
Хорьков М.Г. осужден по ст.ст.
162 ч. 2, 162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ и ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК
РФ к 4 годам
9 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Постановлением от 01.08.2007 года Хорьков М.Г. переведен для дальнейшего
отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Отбывает
наказание с 20.12.2005 года. Конец срока
– 19.09.2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Хорьков М.Г., не соглашаясь с постановлением, просит его
отменить, поскольку считает его незаконным
и необоснованным. Указывает на
то, что он участвует в жизнедеятельности отряда и учреждения, закончил ПУ №125
и получил профессию, встал на путь исправления, вину признал, раскаивается в содеянном, в случае условно-досрочного освобождения
трудоустроится и начнет учиться.
Просит постановление отменить и
направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании:
-
осужденный Хорьков М.Г. поддержал доводы
жалобы;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы.
Проверив
представленные материалы и обсудив доводы жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит
постановление законным и
обоснованным.
В
соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
Указанные
требования закона судом
не были нарушены.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении
должны быть учтены
не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего
можно сделать вывод
о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
В связи
с чем при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении должно быть учтено
поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к
выводу о том, что указанные
условия Хорьковым М.Г. не
были соблюдены.
Так,
судом было установлено, что поведение Хорькова М.Г. не было стабильным,
поскольку за период отбывания наказания он
наряду с тремя поощрениями имел
30 взысканий, которые в
настоящее время погашены.
Также была
учтена позиция администрации
учреждения о том, что его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о том, что за время отбывания наказания Хорьков М.Г. не доказал
в полной мере свое исправление, в связи с чем
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно
отказал ему в условно – досрочном освобождении.
Оснований к
отмене судебного решения судебная
коллегия не находит.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года
в отношении ХОРЬКОВА М*** Г*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
