Судья ***
Дело № 22-2158/2010 г.
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2010
года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой
И.В.,
судей
Ленковского С.В. и Потешкиной
Ю.А.,
при
секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года
кассационную жалобу осужденного
Техтелева Н.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2010 года, которым в отношении
ТЕХТЕЛЕВА
Н*** Н***,
***
отказано
в удовлетворении ходатайства об
условно– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И
Л А:
Приговором
Старомайнского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2007 года
Техтелев Н.Н. осужден по ст. 228
ч. 2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает
наказание с 20.11.2007 года. Конец срока – 19.09.2012 года.
В
кассационной жалобе осужденный Техтелев Н.Н., не соглашаясь с
постановлением, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и
необоснованным. Указывает на то, что
суд не учел мнение администрации учреждения, а принял позицию прокурора,
что повлекло нарушение ст.ст. 120, 123 Конституции РФ, также при вынесении
решения суд нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009
года. Считает, что при рассмотрении его
ходатайства были нарушены его права, поскольку он не был своевременно извещен о
времени рассмотрения указанного
материала, в связи с чем не имел возможности сообщить о судебном заседании своему защитнику, а представленным доказательствам дана
неправильная оценка. Просит
постановление отменить и направить
на новое рассмотрение.
В
судебном заседании:
- прокурор
Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы.
Проверив представленные материалы и обсудив
доводы жалобы, заслушав прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия находит постановление
законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона
судом не были нарушены.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении
должны быть учтены
не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей
наказания и об исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд
обоснованно пришел к выводу
о том, что условно-досрочное
освобождение Техтелева Н.Н. в
настоящее время является
преждевременным.
Так, судом было установлено, что Техтелев Н.Н. за период отбывания
наказания имел ряд поощрений и не имел
взысканий. Также было учтено мнение администрации
учреждения, которая считает его
условно-досрочное освобождение
целесообразным. В то же время наличие поощрений, положительные
характеристики, вопреки доводам в жалобе осужденного, не являются безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения.
Судебная
коллегия считает, что суд обоснованно пришел к
выводу о том, что за время отбывания наказания Техтелев Н.Н. не доказал
в полной мере свое исправление, в связи с чем
нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал
ему в
условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И
Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2010
года в
отношении ТЕХТЕЛЕВА Н*** Н*** оставить
без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
