Судья ***. Дело № 22-2133/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Ленковского
С.В., Потешкиной Ю.А.
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 августа 2010
года кассационную жалобу осужденного
Мичурина Ю.В. и кассационное
представление государственного обвинителя Фролова М.А. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 05 июля 2010 года, которым
МИЧУРИН Ю*** В***, *** ранее судимый:
-01 октября 2001
года по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам
лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 2
месяца 25 дней,
- 21 октября 2005
года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 марта
2009 года условно-досрочно на 1 год 6
месяцев 15 дней,
о с у ж д е н по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании статей
79 части 7 пункта «в» и 70 УК по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2005 года и
окончательно к отбытию Мичурину Ю.В. назначено 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с
25 марта 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного
Мичурина Ю.В. и адвоката Родионовой О.В., поддержавших доводы
кассационных жалоб, и прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего
приговор районного суда отменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Мичурин Ю.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего не неосторожности
смерть потерпевшего.
В кассационных жалобах
(основной и дополнительной)
осужденный Мичурин Ю.В., не
соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает, что предварительное расследование проведено по делу
неполно, необъективно с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает на
свою непричастность к инкриминируемому
преступлению. Утверждает, что свидетель В*** О.В. его оговорила. Ходатайства
стороны защиты, в том числе о вызове и
допросе в судебном заседании эксперта, были судом отклонены необоснованно. В нарушение требований закона суд в приговоре не привел всесторонний анализ доказательств, на которых
основывал свои выводы. Просит приговор районного суду отменить,
уголовное преследование в отношении него
прекратить.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Фролов М.А., считая приговор районного незаконным и необоснованным и
подлежащим отмене, указывает на нарушение требований статьи 307 УПК РФ,
допущенное судом при постановлении
приговора. В описательно-мотивировочной части состоявшегося судебного
решения суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал
свои выводы.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалоб и
представления, выслушав выступления
осужденного Мичурина Ю.В. и адвоката
Родионовой О.В., поддержавших
доводы жалоб, а также
выступление прокурора Идеотулова Р.Ш.,
просившего отменить приговор суда по доводам кассационного
представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим
отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по
уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих
требований и в силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,
признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
По настоящему делу
эти требования закона судом нарушены.
Описывая преступное деяние, совершенное
Мичуриным Ю.В., суд указал на нанесение
им потерпевшему лишь одного удара рукой
в голову, тогда как органы следствия указывали на нанесение осужденным
еще не менее семи ударов ногами со
значительной силой в область головы и шеи К*** С.Н., что согласуется с
доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности
Мичурина Ю.В.
Так,
согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти К*** С.Н. явилась закрытая тупая травма
головы: кровоподтек на верхнем веке справа, кровоподтек в лобной области
справа, кровоподтек на подбородке слева, ссадина в проекции наружного
конца правой надбровной дуги,
ссадины в лобной области справа (две), ушибленная рана в лобной области справа,
кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоизлияние в
слизистую оболочку языка справа ближе к корню, кровоизлияния в мягкие ткани
головы: в лобной области справа (в
проекции раны), в лобной области в центре, в лобной области несколько справа, в
лобно-височной области справа, в подбородочной области слева; перелом нижней челюсти слева между
альвеолярными отростками 2 и 3 зубов,
кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в лобной и височной
областях справа (100мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височной доле правого полушария и в лобной
доле правого полушария, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга и
вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, квалифицирующаяся
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом на голове имеется 5-6 областей приложения травмирующего
предмета.
Из показаний
свидетеля В*** О.В., данных ею на следствии, усматривается, что в ходе
совместного распития спиртных напитков между Мичуриным Ю.В. и К*** С.Н.
произошла ссора, в ходе которой осужденный сначала толкнул К*** С.Н. в правой
плечо, а затем резко нанес один удар в область челюсти слева. После того,
как К*** С.Н. упал на снег, Мичурин Ю.В. нанес ему около четырех или пяти
ударов ногой в правый бок по ребрам,
а также не менее пяти ударов ногой по голове.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что
обвинительный
приговор в отношении Мичурина Ю.В. постановлен с существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 73, 297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со
статьей 381 УПК РФ является основанием
для его отмены, заслуживают внимания.
В
связи с отмеченными нарушениями закона
приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно
и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе
состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное
решение.
Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к
постановлению обвинительного приговора, в стадии кассационного рассмотрения
дела судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 386 УПК РФ не усматривает.
Учитывая, что Мичурин Ю.В.
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также в целях своевременного и объективного
рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению ему меры
пресечения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2010 года в отношении
Мичурина Ю*** В*** отменить, уголовное
дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот
же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Мичурину Ю.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Председательствующий
Судьи
