У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2812-2010
г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления
внутренних дел по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кладчикова С*** частично.
Взыскать с
Управления внутренних дел по Ульяновской области в пользу Кладчикова С*** в счет возмещения расходов, связанных с
проездом к месту отдыха, 17 573 рубля 70 копеек.
В остальной части
иска Кладчикову С*** к Управлению внутренних дел по Ульяновской области
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кладчиков С.А.
обратился в суд с иском к УВД по Ульяновской области о возмещении расходов,
связанных с проездом к месту отдыха. В обоснование иска указал, что в период с
28.12.1990 г. по 07.06.2010 г. проходил службу в УВД по Ульяновской области,
уволен по состоянию здоровья. В период
службы с 18.06.2008 г. по 16.08.2008 г. находился в очередном отпуске с выездом
в г. Владивосток. 27.02.2009 г.
обратился к работодателю с
заявлением о возмещении расходов, связанных
с проездом к месту отдыха, предоставив железнодорожный билет «Ульяновск-Москва»,
стоимостью 1231 руб., и билет на самолет
«Москва-Владивосток», стоимостью 16 387 руб. В бухгалтерии с него потребовали
объяснительную о причинах несвоевременного обращения, подписанную начальником ФЭО УВД по Ульяновской области.
Однако начальник ФБЭ УВД по Ульяновской области
отказался завизировать его объяснительную, в связи с чем, выплаты ему
так и не были произведены. При увольнении данные расходы ему также не были
возмещены. Просил взыскать с ответчика
17 973 руб. 70 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе УВД по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истец
обратился в бухгалтерию УВД по
Ульяновской области с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту отдыха
в феврале 2009 г., в то время как финансовый 2008 год, в котором была
осуществлена поездка, уже окончился. Поэтому с
него была затребована объяснительная, после чего он проездные документы в бухгалтерию не представлял,
каких-либо претензий по данному вопросу в течение длительного времен не
предъявлял. При таких обстоятельствах у
суда имелись все основания для применения срока исковой давности,
предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено в судебном заседании
ответчиком.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя УВД по Ульяновской области – Инкиной
О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кладчикова С.А., возражавшего
против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истец проходил службу в УВД по Ульяновской области с 28.12.1990 г.
по 07.06.2010 г., уволен по пункту _ ст.
19 Закона РФ «О милиции»
В период с
18.06.2008 г. по 16.08.2008 г. истец находился в очередном ежегодном
оплачиваемом отпуске за 2008 год с
выездом в г. Владивосток.
На проезд к месту
отдыха в г. Владивосток истцом были понесены расходы в сумме 17 973,70
руб., в том числе: расходы на оплаты проезда в поезде «Ульяновск-Москва» в
размере 1186,70 руб., расходы на приобретение авиабилета «Москва-Владивосток» в
размере 16 787 руб. (из которых сервисный сбор – 400 руб.).
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворения требований
о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха, не установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.5 ст. 45 Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №
4202-1, сотруднику органов внутренних
дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного
отпуска и обратно.
Согласно пунктов 15.6 и 15.7 Инструкции о
порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации
от 14 декабря 1999 г. N 1038, по возвращении из отпуска сотрудники сдают в
кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и
убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта
по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение
года. Оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и
обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.
Каких-либо
специальных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих оплату
проезда, к порядку их представления для оплаты приведенными выше нормативными
актами не установлено.
Порядок возмещения расходов, понесенных
сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных
документов за свой счет, определяется Инструкцией о порядке возмещения
расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел,
военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со
службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также
утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. № 667. Согласно пунктам
2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел,
имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом
железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом,
при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после
представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов,
подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении
проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт
пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о
пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха,
в лечебном учреждении и т.п.).
Суд установил, что 27.02.2009 г. истец
обратился к начальнику ФЭО УВД по Ульяновской области с заявлением о возмещении расходов на проезд
к месту отдыха, к которому были приложены билеты, а также отпускное
удостоверение с необходимыми отметкам. Начальником ФЭО УВД по Ульяновской
области было дано распоряжение об оплате понесенных истцом расходов, о чем
свидетельствует его виза и подпись на заявлении истца. Однако оплата расходов не была произведена.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно взыскал стоимость
билетов с ответчика, посчитав, что срок обращения в суд за защитой нарушенного
права, установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца, истцом не нарушен.
Доводы, приведенные
УВД по Ульяновской области в кассационной жалобе, о неправильном применении
судом норм, регулирующих вопросы срока обращения в суд за разрешение трудового
спора, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что виза начальника ФЭО УВД на заявлении истца о выплате
расходов на проезд к месту отдыха свидетельствует о принятом работодателем
положительном решении по данному вопросу, поэтому невыплаченные денежные суммы подлежали выдаче истцу при увольнении. Поскольку обращение истца в суд с настоящим
иском имело место в пределах 3-х месяцев с момента увольнения, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о
том, что срок такого обращения Кладчиковым С.А. не пропущен.
Ссылки на
непредставление истцом необходимых для оплаты документов не могут быть приняты
во внимание, поскольку опровергаются текстом самого заявления истца, а также
визой начальника финансовой службы УВД по Ульяновской области об оплате
расходов истца.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 июля 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
