Судья
***
Дело
№7-148/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г.
Ульяновск 11 августа 2010 года
Судья
Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при
секретаре Одинцовой А.В.,
рассмотрел
в судебном заседании от 11 августа 2010 года жалобу Ромодина А.Ю. на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, которым отказано в удовлетворении жалобы
РОМОДИНА
А*** Ю***
на
постановление инспектора ДПС оГИБДД по
МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район»
от 02.07.2010 года Ермакова В.Н., исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС оГИБДД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район»
Ермакова В.Н. от 02.07.2010 года Ромодин А.Ю. привлечен к административной
ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Указанное
постановление Ромодин А.Ю. обжаловал в Ульяновский районный суд Ульяновской
области, решением которого от 19.07.2010
года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В
своей жалобе Ромодин А.Ю. считает судебное решение незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела не доказано, что показания прибора
«Сокол М-С №0503361» соответствуют скорости движения его автомобиля, так как по
своим характеристикам не может показать, чья скорость на нем отражена. Только
доказанность этих фактов позволяет решить вопрос о его виновности в совершении
административного правонарушения. В нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ он не
был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что
подтверждается его записями в постановлении. Вышеописанные доводы судья И.***
проигнорировала, сославшись на объяснения Ермакова В.Н. При ознакомлении с
протоколом об административном правонарушении судья районного суда Ульяновской
области не приняла к сведению объяснения лица, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, где изложены его доводы, в частности:
«Он был задержан инспектором для составления протокола на 15 минут». Данное
задержание было объяснено Ермаковым В.Н. как наказание за несогласие пройти в
служебную машину для составления протокола, а выходить из машины при остановке
транспортного средства - это его право, но не обязанность. Протокол должен
составляться немедленно (ст.28.5 КоАП), но инспектор заставил его ждать, со
стороны Ермакова В.Н. это - административное правонарушение (ст. 12.35 КоАП).
О
месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы Ромодин А.Ю. был извещен
надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем
судебное заседание по данной жалобе проведено в его отсутствие. Ходатайств об
отложении дела также не поступало.
Изучив
материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда
является законным и обоснованным.
Доводы,
изложенные Ромодиным А.Ю. в жалобе, были
предметом обсуждения и тщательной проверки суда.
Суд
основывал свои выводы на следующих доказательствах виновности Ромодина А.Ю.:
Из показаний
инспектора ДПС ОГИБДД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район»
Ермакова В.Н. следует, что Ромодин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ, на 203 км
автодороги Казань-Ульяновск на участке дороги «Опасный поворот» при допустимой
скорости 50 км\час. двигался со
скоростью 65 км/час. Показания прибора «Сокол № 0503361», которым производилось
измерение скорости автомобиля под управлением Ромодина А.Ю., предъявлялись
последнему для ознакомления. Правонарушителю разъяснились процессуальные права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен как с протоколом об
административном правонарушении, так и с постановлением о привлечении его к
административной ответственности, копии указанных процессуальных документов
были ему вручены, разъяснены срок и порядок обжалования постановления.
Согласно
постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении
Ромодин А.Ю. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Указанные документы
составлены без какого-либо нарушения закона и являются допустимыми
доказательствами.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод об
обоснованности привлечения Ромодина А.Ю. к административной ответственности по
ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину не менее 10 км\ч, но не более 20 км\ч. Все выводы о виновности Ромодина А.Ю.
надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
В соответствии с
пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
Из материалов дела
следует, что 02 июля 2010 года инспектором ДПС оГИБДД по МО «Город
Новоульяновск» и «Ульяновский район» Ермаковым В.Н. в отношении водителя
Ромодина А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужило
то, что водитель автомобиля ВАЗ-11194 с г.р.з. Т *** АХ 73, Ромодин А.Ю. на 203
км автодороги Казань-Ульяновск на участке с ограничением скорости 50 км/час, в
нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/час, то есть
превысил установленный скоростной режим на 15 км/час.
Как сделал
правильный вывод суд, отрицание своей вины Ромодиным А.Ю. в совершении
административного правонарушения является не иначе как избранной им позицией
защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное
правонарушение. Записи правонарушителя в протоколе об административном
правонарушении не освобождают его от административной ответственности и
являются способом осуществления им права на защиту.
Показания Ермакова
В.Н. согласуются с материалами дела, каких-либо оснований ставить их под
сомнение не имеется. Утверждения Ромодина А.Ю. о том, что инспектор ДПС Ермаков
В.Н. является заинтересованным лицом и дело было рассмотрено им необъективно,
являются голословными, как и его утверждения о том, что ему не разъяснялись
процессуальные права, поскольку указанные доводы опровергаются как письменными
доказательствами его вины, так и показаниями Ермакова В.Н.
Протокол об
административном правонарушении в отношении Ромодина А.Ю. составлен
уполномоченным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП
РФ. В соответствии с п.6, ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, имеющие
специальные звание, правомочны рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, дело в
отношении Ромодина А.Ю. также рассмотрено правомочным лицом.
В соответствии со
ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, дело может быть
рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном
правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может
быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Направление дела для
рассмотрения по месту жительства правонарушителя или по месту учета
транспортного средства в случаях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 29.5 КоАП РФ,
является правом, а не обязанностью должностного лица, возбудившего дело об
административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не содержат норм, обязывающих
выносить определение в случае отказа в удовлетворении ходатайства о направлении
дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя.
При этом судом было
достоверно установлено, что прибор «Сокол М-С «0503361» зафиксировал превышение
скорость именно автомобилем под управлением Ромодина А.Ю.
Нарушений
КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Указание о
незаконном задержании Ромодина А.Ю. не влияет на доказанность его вины в
совершении административного правонарушения.
Таким
образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного решения, а
также постановления инспектора ГИБДД.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.07.2010 года в отношении
Ромодина А*** Ю*** по делу об административном правонарушении оставить без
изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
