У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2798-2010 г. Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Белянина Д*** Г***, представляющего интересы Волынщикова А*** Г*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волынщикова А*** Г*** к мэрии г.
Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, – отказать.
Взыскать с Волынщикова А*** Г*** в пользу ЗАО «М***» стоимость производства судебной экспертизы в
размере 19 680 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Волынщиков А.Г. обратился в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о
возмещении причиненного ему ущерба. В обоснование иска указал, что 20.01.2010
года он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа-Спектра» гос. № ***, попал
в ДТП, в котором был признан виновным органами ГАИ. В результате данного ДТП
ему был причинен материальный ущерб.
Полагая виновным в ДТП мэрию г.
Ульяновска, которая в нарушение требований ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» не выполняет возложенные на
нее данным законом обязанности по
ремонту и содержанию дорог, допускает на проезжих частях гололед, просил взыскать с мэрии г. Ульяновска в
возмещение ущерба 145 933 руб. 44 коп. – стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля, расходы по оценке ущерба – 2000 руб., расходы по оплате
услуг представителя – 6 180 руб., по оплате госпошлины – 4 158 руб.
67 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Белянин Д.Г., представляющий по доверенности
интересы Волынщикова А.Г., просит отменить решение суда и направить дело на
новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что суд принял в качестве доказательства заключение
судебной автотехнической экспертизы, однако он полагает, что данное заключение
содержит существенные недостатки, на которые суд не обратил внимания и не дал
им соответствующей оценки. Так, данные,
изложенные экспертом в исследовательской части заключения, противоречат выводам
эксперта. Выводы эксперта основаны на
устаревшей литературе. Эксперт не принял во внимание дорожные условия, а именно
гололед, который и стал причиной ДТП. Водитель Волынщиков А.Г. предпринял все
возможные меры для предотвращения ДТП, о чем свидетельствует тормозной путь его
автомобиля. Данных о превышении истцом скорости в момент ДТП в материалах дела
не имеется. Расчеты эксперта относительно необходимого расстояния между
автомобилями - 25, 85 м – не обоснованы
какими-либо аргументами. Вывод эксперта
о том, что объяснения водителя ТС «Киа»
не соответствуют развитию дорожной ситуации в части скорости ТС, противоречит
исследовательской части заключения.
Эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что состояние дорожного
покрытия не носило локальный характер.
Суд не оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами,
собранными по делу, нарушив ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя истца – Белянина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы,
третьего лица Абдулина Р.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела,
истцу принадлежит транспортное
средство марки «Киа-Спектра», гос. № ***
и 20.01.2010 года около 13 часов 20 минут в г. Ульяновске в районе ул. К*** у
дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП от
20.01.2010 года, Волынщиков А.Г. 20.10.2010 года на ул. К*** у дома №*** в г. Ульяновске около
13.00 часов, управляя автомашиной
марки «Киа-Спектра», гос. № ***, при
движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей
автомашины марки УАЗ-31319, гос. № ***, и совершил столкновение с
указанной автомашиной. Волынщиков А.Г.
привлечен к административной ответственности по
ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500
руб.
Из материалов дела следует, что доводы истца о нарушении им ПДД и
столкновении с автомобилем по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине гололеда на проезжей части в месте
ДТП, проверялись судом.
Согласно заключению эксперта за
№ *** от 21.06.2010 года, в дорожной
обстановке 20.01.2010 года водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения
РФ: А*** Р.Д. – п. 6.13 Правил, а
Волынщиков А.Г. – п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель А*** выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, т.е. остановился перед пересекаемой проезжей частью. Водитель
Волынщиков А.Г. нарушил п.п. 9.10, 10.1
Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, состояние
транспортного средства и дорожные условия, не соблюдал дистанцию до впереди
идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Водитель неправильно выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства. Пояснения водителей не соответствуют
развитию дорожной ситуации 20.01.2010 года. Скорость автомашины «Киа- Спектра»
в указанной дорожной обстановке 20.01.2010 года не соответствует объяснениям водителя Волынщикова А.Г. о том,
что в момент обнаружения водителем опасности скорость его автомашины составляла
20-30 км. в час. При условии соблюдения
водителем Волынщиковым А.Г. Правил дорожного движения РФ столкновение с другой автомашиной исключается.
Как усматривается из заключения эксперта, он учел наличие в месте ДТП
гололеда, однако пришел к выводу о том, что
состояние дорожного покрытия на месте ДТП 20.01.2010 года не находится в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доводы кассационной жалобы о наличии существенных противоречий в
заключении эксперта, некачественно произведенном экспертном исследовании не могут быть признаны судебной коллегией
состоятельными.
Как следует из содержания экспертного заключения, оно содержит все
необходимые пункты, отражающие содержание исследовательской части, с подробными
выводами по каждому из поставленных судом вопросов, с подробным анализом
представленных для исследования данных, а также содержит перечень используемой
при исследовании литературы. Данных о том, что экспертом использованы
утратившие силу нормативные акты либо не подлежащая использованию литература, в
материалах дела не имеется. Доводы жалобы в данной части бездоказательны.
Противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, на что имеется
ссылка в кассационной жалобе, коллегия
не усматривает.
Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда
оснований не имелось. Экспертиза проведена
компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж
работы.
При этом, как следует из материалов дела, заключение эксперта оценено
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими
доказательствами, собранными по делу.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
Правил.
Установив в действиях водителя
Волынщикова А.Г. нарушение требований п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения, суд пришел к объективному выводу о том,
что на мэрию города Ульяновска не может
быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате указанного
дорожно-транспортного происшествия, и исковые требования Волынщикова А.Г. удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные Беляниным Д.Г. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное
и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Белянина Д*** Г***, представляющего интересы истца Волынщикова А*** Г***,
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
