***	Дело № 22-2025 /2010 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         04 августа 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании  от 04 августа  2010 года кассационную жалобу осужденного Ардышева Д.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года, которым

 

АРДЫШЕВ Д*** В***,

***, несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ  к лишению свободы сроком на 3  года 2 месяца с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2010 года. Взят под стражу из зала суда.

 

Постановлено взыскать с Ардышева Д.В. в пользу потерпевшего К*** Н*** Ю*** в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного Ардышева Д.В., адвоката Майоровой Л.Н., потерпевшего К*** Н.Ю., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ардышев Д.В. признан виновным в том, что он 21 февраля 2010 года около 22 часов на почве личных неприязненных отношений во время ссоры, переросшей в драку, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К*** Н.Ю., по признаку опасности  для жизни человека.

Преступление совершено в г. Новоульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Ардышев Д.В., излагая свою версию происшедшего, утверждает, что умысла на причинение вреда К*** не имел. К*** сам явился зачинщиком конфликта, а он лишь пытался уйти от скандала, но после того, как К*** ударил его жену, стал защищаться от неправомерных действий потерпевшего. Зная, что К*** физически сильнее его и ранее был осужден за причинение вреда здоровью человека, он схватил кухонный нож и, не направляя лезвие на потерпевшего, защищаясь, стал размахивать им перед собой. Однако  К*** не прекращал нападения. Считает, что об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Таким образом, в его действиях имеется превышение пределов необходимой обороны. Полагает, что показания свидетеля Ка*** В.А. о невозможности причинения проникающего ранения груди при размахивании ножом не могут служить доказательством его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку он не является судебно-медицинским экспертом,  его показания не подтверждаются другими доказательствами по делу. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего, а также то, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, и с учетом всех обстоятельств изменить приговор, переквалифицировать действия на статью 114 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат Майорова Л.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения;

- потерпевший К*** Н.Ю. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы  суда о виновности Ардышева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,   в том числе:

 

- показаниями потерпевшего К*** Н.Ю., пояснившего, что между ним и Т*** Н.Г., женой осужденного, возникла ссора, в ходе которой та стала выражаться в  его адрес нецензурной бранью, а он ударил ее рукой по лицу. Заступившись за Т*** Н.Г. (ныне А***), осужденный ударил его кулаком по лицу. После этого между ними возникла драка, в ходе которой они неоднократно наносили друг другу удары кулаками по лицу, голове, другим частям тела.   Во время драки Ардышев повалил  его на столик и стал душить. В ответ он нанес осужденному удар ногой в живот, после чего они продолжили наносить друг другу удары кулаками. Затем Ардышев  нанес ему удар левой рукой в область груди. Ножа при этом он не заметил, но после того как их разняли, обнаружил в области груди ножевое ранение. Кроме того,  Ардышев нанес ему касательный удар ножом  в область шеи;

- показаниями свидетеля Т*** (А***) Н.Г.  на предварительном следствии,  согласно которым между ней и осужденным возникла ссора из-за того, что К*** мешал им отдыхать, встревая в их разговоры. Во время ссоры К*** ударил ее ладонью по лицу. В ответ Ардышев ударил кулаком в лицо К***. Между Ардышевым и К*** возникла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, когда осужденный повалил К*** на столик, последний ударом ноги отбросил Ардышева к раковине, где они продолжили драться. Она пыталась разнять их, но не смогла. В ходе драки Ардышев схватил из раковины нож и нанес им удар К*** в область груди;

 

- показаниями свидетеля П*** О.В. в ходе предварительного следствия,  из которых также  видно, что между Ардышевым и К*** из-за того, что последний ударил по лицу Т*** (А***), возникла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. К***, кроме того, нанес удар ногой Ардышеву, откинув его от себя.  Т*** (Ардышева) пыталась их разнять, но ей это не удавалось. Во время драки Ардышев схватил с раковины нож, стал размахивать им перед К***, нанося ему касательные порезы, а затем нанес удар ножом в область груди;

- показаниями свидетеля С*** Л.М., матери К*** Н.Ю., согласно которым  она, увидев драку между ее сыном и Ардышевым, растащила их, после чего обнаружила у сына ножевое ранение в области грудной клетки;

- показаниями свидетелей М*** А.А., Ми*** А.Н., Ма*** В,Д., сотрудников милиции, которые, прибыв по вызову,  обнаружили Ардышева и К***, которые были в алкогольном опьянении, продолжали ссориться между собой. У последнего было ножевое ранение  в области груди, которое, по его словам, ему причинил Ардышев;

- показаниями свидетеля Ка*** В.А., пояснившего, что К*** был доставлен в больницу с проникающим ножевым ранением грудной клетки. Ему была сделана операция. Ранение было нанесено с достаточной силой в результате прямого удара ножа;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривается, что у К*** Н.Ю. обнаружены повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость со слепым ранением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана на правой половине шеи, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

У Ардышева обнаружены повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, причинивший легкий вред здоровью; ушибленная рана мягких тканей верхней губы, не расценивающаяся как вред здоровью;

- показаниями самого осужденного Ардышева, данными им 23 февраля 2010 года в  качестве подозреваемого, из которых усматривается, что в ходе обоюдной драки, поняв, что он не сможет оказать К***, наносившему ему удары по голове и телу, достойного сопротивления, схватил с раковины нож и, размахивая им,  нанес им сначала касательные порезы, а затем один прямой удар в область груди;

- протоколом следственного эксперимента в ходе, которого Ардышев показал, каким образом он нанес К*** повреждения, в том числе удар ножом в область грудной клетки;

- заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы, подтвердившей возможность причинения К*** колото-резаной раны на левой половины грудной клетки и резаной раны на правой боковой поверхности шеи при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Ардышевым при допросе 23 февраля 2010 года, а также в ходе следственного эксперимента.

 

Оценив эти, а также другие изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью К*** был причинен Ардышевым умышленно в ходе обоюдной драки, а не при необходимой обороне, и правильно квалифицировал  действия последнего по части 1 статьи 111 УК РФ.

 

Вывод суда о виновности Ардышева в инкриминируемом преступлении основан только на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Ардышева, данные им в качестве подозреваемого, а также свидетелей П*** и Т*** (Ардышевой) данные ими на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются между собой и другими приведенными выше доказательствами.

Довод Ардышева о даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку показания им давались в присутствии защитника, а в ходе следственного эксперимента и в присутствии понятых. Несостоятельность этого довода также подтверждается показаниями свидетелей Ко*** О.А. и Тр*** А.В.

Обоснованно счел неубедительными суд и утверждения Т*** (Ардышевой) и П*** в судебном заседании о том, что они не видели ножа у Ардышева, расценив их как попытку помочь Ардышеву уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля  Ка*** В.А., врача Новоульяновской районной больницы о том, что ножевое ранение в области грудной клетки было нанесено с достаточной силой прямым ударом, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ножевое  ранение груди является проникающим в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Поэтому суд обоснованно принял показания Ка*** В.А., как одно из доказательств виновности Ардышева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***.  

 

Мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы Ардышева о причинении тяжкого вреда здоровью К*** в состоянии необходимый обороны, подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия находит их убедительными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Так, суд правильно признал, что причинению ножевого ранения в области груди предшествовало не нападение со стороны К***, а обоюдная драка, в ходе которой осужденный и потерпевший наносили друг другу  удары кулаками. При этом потерпевший не обладал каким-либо значительным превосходством над осужденным по росту и физической силе, не имел при себе предметов, обладающих поражающей способностью, и его действия не создавали прямой опасности для жизни Ардышева и, следовательно, нанесение им удара ножом в области груди продиктовано возникшими в ходе происшедшего личными неприязненными отношениями.

Довод жалобы Ардышева о том, что о нахождении им в состоянии необходимой обороны в момент ножевых ранений свидетельствуют характер и локализация повреждений у потерпевшего, судебная коллегия находит надуманным. То обстоятельство, что у потерпевшего наряду с проникающим ранением груди имелось и резаное повреждение шеи, которое могло быть причинено в результате размахивания им ножом перед потерпевшим, само по себе не может свидетельствовать о нахождении Ардышева в этот момент в состоянии защиты от нападения. Не свидетельствует о состоянии обороны и наличие резаного ранения у Т*** (А***)

Доводы Ардышева о том, что, являясь левшой, он бы при умысле на причинение вреда здоровью К***, нанес удар ножом не в левую, а в правую половину грудной  клетки К***, также не убедительны, поскольку при наличии умысла направление удара определяется самим лицом.

Согласно заключению экспертизы у Ардышева обнаружены повреждения только в области лица, что опровергает доводы его жалобы о том, что он схватил нож только по тому, что К*** продолжал   наносить ему удары ногами и руками и тогда, когда он оказался к нему спиной, зажатый между последним и раковиной, и, следовательно, мог забить его на смерть.

Судом установлено, что ранение К*** причинено во время обоюдной драки, т.е. во время активных действий как К***, так и Ардышева. Поэтому ссылки последнего в жалобе на заключение криминалистической экспертизы о механизме образования повреждений на футболке, как доказательство нахождения его в состоянии необходимой обороны, неубедительны.

 

Доводы Ардышева о том, что К***, ударив Т***, спровоцировал его на ответные действия, не ставят под сомнение юридическую оценку его действий, как совершенных на почве личных неприязненных отношений во время обоюдной драки.

 

Таким образом, судебная коллегия оснований для переквалификации действий Ардышева на статью 114 УК РФ, о чем им ставится вопрос в жалобе, не усматривает.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в должной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе, и назначил Ардышеву наказание, которое отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

 

С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Ардышева положений статьи 73 УК РФ.

 

Гражданский иск К*** разрешен в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда учтены характер и степень нравственных страданий потерпевшего, а также имущественное положение осужденного.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому не усматривает оснований для удовлетворения требования Ардышева о его уменьшении.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года в отношении Ардышева Д*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи