Судья  ***                                                 Дело № 22-2081 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 августа  2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Москалевой Е.Г.,

судей  Савельевой О.И.,   Терентьевой Н.А.,

при секретаре Застыловой С. В.

рассмотрела в судебном заседании от  04 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя  Вдовина С.П. на приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 16 июня 2010 года, которым

 

КУВШИНОВ  В. М., родившийся *** 1955 года ***

 

- оправдан по ст. 285 ч. 2, ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях  составов преступлений.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления  прокурора Мачинской А.В., оправданного Кувшинова В.М., адвоката Бритенковой В.А., представителя  МО «Кузоватовское городское поселение»  А***, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель  Вдовин С.П. данный приговор считает необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что вывод суда о том, что К*** вселился в дом обоснованно, руководствуясь  ст. 40 Устава района, а Кувшинов лишь своим постановлением узаконил обоснованность фактического  вселения и проживания К*** и членов его семьи,  является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку на период 2005-2006 года Устав района такой нормы не содержал.  Жилищное законодательство  содержит исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых с лицом может быть заключен  договор социального найма. Фактическое проживание лица в социальном жилье не является основанием для заключения с ним такого договора.  В полномочия главы поселения не входит  узаконивание фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и фактов вселения и проживания в жилом помещении того или иного гражданина.  Нельзя согласиться с выводом суда, что принятыми решениями суда подтверждено отсутствие у Кувшинова правовых оснований для выселения К*** и членов его семьи, поскольку эти решения не содержат оценки законности заключения договора социального найма и вселения К*** в дом.  Факт запоздалого обращения в суд от имени городского поселения свидетельствуют о стремлении Кувшинова оставить дом в пользовании семьи К*** и нежелании принимать соответствующие законные меры к устранению нарушений в установленный срок. Это, по мнению автора представления, подтверждает наличие иной личной заинтересованности у Кувшинова в предоставлении дома К***.

Не получили оценку в приговоре  данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей У***, Г***, Л*** о том, что решение жилищной комиссии о предоставлении жилья К*** по договору социального найма было вынесено по указанию Кувшинова.

Из показаний указанных лиц следует, что Кувшинов сформировал  мнение членов комиссии, находящихся в его прямом подчинении, о выделении  К*** дома по договору социального найма, преследуя при этом цель – не портить отношения с высшим должностным лицом района. Вопрос предоставления жилья по договору социального найма  на территории  р.п. Кузоватово в 2006 году являлся компетенцией только главы указанного поселения Кувшинова, который своим распоряжением обязывал директора МУП Т*** заключать договоры  социального найма. Эти обстоятельства не получили оценки. 

Не дано оценки показаниям свидетелей Т*** и Д*** о том, что их вызывал  К*** и указывал на необходимость немедленно заключить договор социального найма в силу наличия  на это постановления Кувшинова, а также оглашенным показаниям глав сельских  поселений  о фактической подчиненности всех  К*** и зависимости.

Вопреки мнению суда стороной обвинения были представлены доказательства того, чьи права  и законные интересы были нарушены действиями Кувшинова. Это малоимущие граждане, состоявшие на учете нуждающихся в предоставлении социального жилья.  Факт непризнания пострадавшего лица потерпевшим  по уголовному делу не является основанием для оправдания виновного в совершении преступления.

Суд должен был критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего А***, поскольку он находится в прямом подчинении К***, заинтересованного в деле, выступал в суде в интересах подсудимого. Несмотря на наличие  обстоятельств, исключающих  участие в производстве по уголовному делу данного лица, суд не принял соответствующее решение об  его отводе.

Суд указал, что в обвинении  не указано, что  поселению причинен существенный вред.  Однако состав преступления ст. 285 УК РФ предусматривает последствия:  существенное  нарушение прав и  законных интересов, что и было вменено Кувшинову в вину.

Несостоятельными являются выводы суда об отсутствии ущерба, причиненного поселению, поскольку  изъятие дома из собственности поселения в частную собственность уменьшило  его активы.  Именно Кувшинов, как глава  поселения, уполномочил КУМИЗО администрации района передать дом К*** в порядке приватизации, что также свидетельствует о наличии прямой заинтересованности Кувшинова в отчуждении дома из муниципальной собственности в пользу К***.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что передача дома в частную собственность К*** явилась вынужденной мерой с целью избежания включения этого дома в конкурсную массу, поскольку  жилищный фонд социального использования согласно закону не включается в конкурсную массу и подлежит передаче в  муниципальную собственность. 

Вопреки утверждению суда стороной обвинения также были представлены доказательства в подтверждение того, что К*** как глава района и председатель Совета депутатов района  оказывал Кувшинову покровительство в решении личных вопросов, а также в интересах возглавляемого им поселения по финансированию -  удовлетворял ходатайства Кувшинова  о пересмотре расчета дотаций. Личная заинтересованность Кувшинова подтверждается его награждением почетными грамотами, помещением его фотографии на доску почета.  Инициировал выдвижение кандидатуры Кувшинова именно К***.  Кроме того, К*** ходатайствовал о выделении дополнительных лесосечных фондов  с целью отпуска дочери Кувшинова 100 куб. м. леса.  Личная заинтересованность Кувшинова в предоставлении дома К***  прослеживается и из телефонных разговоров с В*** и другими лицами, прослушанных в судебном заседании.  О наличии  этих телефонных разговоров подтвердили  в судебном заседании все их участники.  Суд не дал этому оценки, исказив реальные факты, имевшие место в судебном заседании.

По второму эпизоду обвинения автор представления отмечает, что включение С*** в реестр на получение лесосечных фондов  свидетельствует  о приобретении последней без ее ведома права на лесосечные фонды в интересах Л*** путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Кувшинова, который инициировал оформление получения леса на имя С*** и участвовал в составлении фиктивных документов,  поддержал их представление в районной администрации при составлении реестра на получение леса.

 

Ссылаясь на показания С*** и Л*** считает, что суд дал этим показаниям ненадлежащую оценку, необоснованно не принял во внимание их показания на предварительном следствии. Не дана  оценка и оглашенной в суде справке  о том, что муж Л*** уже получал лес в 2008 году, что препятствовало Л*** на законных основаниях получить лес на ремонт надворных построек. Не соответствует действительности вывод суда о том, что Кувшинов отрицал в судебном заседании наличие телефонных разговоров с Л***.  Полагает, что суд не оценил в полном объеме исследованные доказательства по делу, не дал критической оценки показаниям заинтересованных в исходе дела лиц и принят незаконное решение.

Придя к выводу о том, что МО «Кузоватовское городское поселение»  не является потерпевшей стороной по делу, суд рассмотрел дело с участием ненадлежащего потерпевшего, не привлек в дело надлежащих потерпевших. Кроме того, суд, принимая решение о допуске А*** в качестве представителя потерпевшей стороны, не убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, не принял решение о его отводе.

Также обращает внимание на то, что судом не была решена судьба вещественных доказательств.

Просит отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

 

В своих возражениях  оправданный Кувшинов В.М., адвокат Бритенкова В.А. и  представитель  МО « Кузоватовское городское поселение»  А*** выразили несогласие с доводами кассационного представления, обосновывая несостоятельность его доводов.

 

В судебном заседании:

Прокурор Мачинская А.В. доводы кассационного представления поддержала в полном объеме и просила приговор суда отменить.

 

Оправданный Кувшинов В.М., адвокат Бритенкова В.А. и  представитель  МО «Кузоватовское городское поселение»  А***, считая  доводы  кассационного представления  необоснованными, просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления  и возражений оправданного Кувшинова,   адвоката Бритенковой В.А. и представителя  МО « Кузоватовское городское поселение»  А***, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

 

Органами предварительного следствия Кувшинов обвинялся в том, что он, будучи Главой МО « Кузоватовское городское поселение», злоупотребив своими должностными полномочиями, руководствуясь иной личной заинтересованностью, вынес незаконное  постановление № 231 от 02.08.2006 года « О передаче  жилой площади по договору социального найма», которым  необоснованно, вопреки интересам службы, предоставил главе  МО «Кузоватовский район» К***  и членам его семьи для проживания находящийся в собственности поселения жилой дом № ***  по ул. Б*** в р.п. Кузоватово Ульяновской области, а также уполномочил  директора МУП « УК  ЖКХ»  Т*** заключить с К*** договор социального найма  данного жилого помещения. В результате этого  данный жилой дом был  незаконно передан  для проживания К*** и членам его семьи по договору социального найма, а затем обращен в собственность семьи К***  путем приватизации. 

Действия Кувшинова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, нуждающихся в жилых помещениях и состоящих  в очереди на  улучшение жилищных условий, и причинили материальный ущерб  МО « Кузоватовское городское поселение»  на сумму 850 000  рублей, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органа местного самоуправления, подрыве его  авторитета в глазах населения.

 

Судом установлено, что в мае 2005 года  К*** был избран  главой МО «Кузоватовский район» Ульяновской области и приступил к исполнению своих должностных обязанностей  с 15 июня 2005 года.

 

Согласно  ст. 40 Устава  МО « Кузоватовский район»  главе Кузоватовского района, не имеющему постоянного места жительства в административном центре Кузоватовского района на период осуществления своих полномочий по его заявлению предоставляется жилая площадь для проживания с членами семьи либо  возмещаются расходы по найму жилого помещения.  Гарантии предоставляются за счет средств Кузоватовского района. 

 

Доводы кассационного представления о том, что в 2005-2006 годах   не могло быть принято решение  о выполнении гарантий, предусмотренных  Уставом района, принятым  только 30.11.2006 года,  о предоставлении жилья  К*** в силу отсутствия правовой базы, являются несостоятельными.

 

Согласно ст.ст. 93, 104 ЖК РФ от 29.12.2004 года  специализированные жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, предоставляются органом местного самоуправления гражданам в связи с их избранием на выборные должности в органы местного самоуправления на период  их нахождения на  этой должности.

 

Устав  МО «Кузоватовский район», на который сослался суд,  был  лишь приведен в соответствие с  уже действующим на 2005 год   жилищным законодательством РФ.

Таким образом, К*** имел право на получение специализированного жилья  на время выполнения им своих должностных обязанностей  согласно действующему законодательству.

 

Из исследованных  доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что  специализированного  жилья для предоставления главе района  К***, как и любого другого свободного,  а также денежных средств на его приобретение,   в Кузоватовском районе не имелось, и этот вывод автор представления не оспаривает.

 

Из исследованных в судебном заседании писем К*** в адрес  губернатора Ульяновской области М***, руководителя Агенства лесного хозяйства Ульяновской области К***, заместителя председателя Правительства Ульяновской области, министра природных ресурсов, промышленности, транспорта и связи П***  о выделении  МО «Кузоватовский район»  лесосечного фонда  на  создание  специализированного  жилищного фонда   и  приобретения жилья для главы МО « Кузоватовский район»,  распоряжений Агенства лесного хозяйства Ульяновской области о выделении лесосечных фондов для  приобретения  специализированного жилья, а также документов по реализации  выделенных лесосечных фондов, установлено, что выделение лесосечного фонда имело целевое назначение – приобретение специализированного жилья для предоставления его главе МО «Кузоватовский район».

На деньги, полученные от реализации  выделенного лесосечного фонда, МУП « ЖКК» приобрело за 850 000 рублей жилой дом с надворными постройками    по ул. Б***, ***  в р. п. Кузоватово, который был зарегистрирован за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения. 

 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н***, представитель МО «Кузоватовское городское поселение» А***, свидетели У***, Л***, Г***, Т***, К***, В*** и оправданный Кувшинов поясняли, что дом  специально приобретался  для проживания  главы  МО «Кузоватовский район» К*** и его семьи.

 

Из показаний оправданного Кувшинова, представителя  МО « Кузоватовское городское поселение» А***, свидетелей  Т*** (директор МУП «ЖКХ» ), К***, К*** следует, что ремонтные работы  проводились в доме  как на средства, полученные от реализации  выделенных лесосечных фондов, так и  на личные денежные средства К***. Причем  ремонтные работы проводились еще до  оформления договора купли-продажи дома.

 

Также судом установлено, что К***, проживавший в гостинице,  вселился в приобретенное  жилое помещение  в  декабре 2005 года после выполнения части ремонтных работ.  Законность  его вселения  в дом, который  был зарегистрирован на праве хозяйственного ведения  за МУП « ЖКК»,  никем  не  оспаривалась.

 

Причем, как правильно указал суд, решение о предоставлении К*** специализированного жилого помещения до передачи  17.04.2006 года   дома в  муниципальную казну МО « Кузоватовский район»  не принималось, статус  приобретенного для  проживания К*** и его семьи жилого помещения  не был определен.

17 апреля 2006 года распоряжением главы администрации  МО « Кузоватовский район» В*** жилой дом № *** по ул.  Б*** в р.п Кузоватово,  был  передан в муниципальную собственность  МО  « Кузоватовское городское поселение».

 

Поскольку на момент передачи дома в муниципальную собственность  МО «Кузоватовское городское поселение», которое возглавлял Кувшинов, в нем  фактически проживал К***, данное  жилое помещение не являлось свободным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Кувшинова не было  законных оснований для постановки вопроса о выселении К*** и членов его семьи из муниципального жилья  и  предоставления данного жилого помещения  лицам, состоящим на учете на улучшение жилищных условий. 

 

Своим постановлением от 02.08.2006 года « О передаче жилой площади по договору социального найма» Кувшинов, действуя в рамках своих полномочий, как это правильно  указано в приговоре,  лишь узаконил  обоснованность фактического вселения  и проживания К*** и членов его семьи в муниципальном доме, а не предоставил им свободное жилое помещение,  игнорируя наличие  нуждающихся в  улучшении жилищных условий граждан.

 

При таких обстоятельствах   доводы кассационного представления  о том, что  действиями  Кувшинова были нарушены  права и законные интересы  малоимущих граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди на получение жилья по договору социального найма, являются несостоятельными.

 

Кроме того, суд правильно указал, что стороной обвинения никто   из  граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в администрации МО « Кузоватовское городское поселение», чьи интересы, по мнению обвинения, были нарушены,  не признан потерпевшим  по делу.  Не представлено доказательств  и тому,  у кого  из  этих граждан в соответствии с действующим законодательством имелось  право на предоставление  конкретно  жилого помещения  - дома  № *** по ул. Б*** в р.п. Кузоватово.

 

Не нашло своего подтверждения обвинение Кувшинова  и в  той части, что действиями Кувшинова был причинен  МО « Кузоватовское городское поселение»  материальный ущерб в размере 850 000 рублей.

 

Принятое Кувшиновым постановление № 231  от 02.08.2006 года  о передаче жилой площади по договору социального найма  К***  не прекратило право собственности  МО « Кузоватовское городское поселение»  на дом № *** по ул. Б*** в р.п. Кузоватово, в котором проживал К*** со своей семьей.   Указанное недвижимое имущество находилось в собственности  муниципального образования до  28 апреля 2008 года, т.е. до момента приватизации К*** жилья. 

 

На момент  принятия данного постановления   согласно  Закону  РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004 года)  не подлежали приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта  2005 года.

Поэтому  Кувшинов не причинил и не мог причинить  своими действиями  ущерб  МО «Кузоватовское городское поселение» в размере стоимости недвижимого имущества, а также на момент вынесения  постановления  не мог предвидеть возможность   последующей приватизации  муниципального жилья, которая была осуществлена  Комитетом по управлению муниципальным имуществом  и земельным отношениям администрации  МО «Кузоватовский район» только 09 февраля 2008 года по  договору № 2250.   

 

Доводы представления о том, что Кувшинов как глава  поселения уполномочил  КУМИЗО администрации района передать дом К*** в  порядке приватизации, не заслуживают внимания, поскольку указанные действия  Кувшинову  органами предварительного следствия не вменялись.

Более того, на момент приватизации, как это следует из показаний Кувшинова, он находился на стационарном лечении и узнал о  передаче в собственность жилого помещения  К*** только после заключения договора.

При таких обстоятельствах причины, по которым было приватизировано занимаемое К*** муниципальное жилье, а затем вновь передано в муниципальную собственность,   значения   не имеют.

 

Факт приватизации  К*** жилого помещения  в 2008 году  не свидетельствует о наличии у Кувшинова личной заинтересованности в августе 2006 года при принятии  постановления № 231.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств  того, что действия Кувшинова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан причинили материальный ущерб  МО «Кузоватовское городское поселение»  на сумму 850 000  рублей, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Не представлено  доказательств и тому, что  своими действиями  Кувшинов  дискредитировал  орган местного самоуправления, подорвал  его  авторитет в глазах населения.

 

Доводы представления  о том, что, передавая К*** жилое помещение по договору социального найма, Кувшинов преследовал иную личную заинтересованность.

Пересмотр расчета дотаций  МО « Кузоватовское городское поселение», награждение почетными грамотами Кувшинова, помещение его фотографии на доску почета и  ходатайство К***   о выделении лесосечного фонда Кувшиновой, не свидетельствуют  о том, что они  непосредственно связаны с предоставлением Кувшиновым  К***  жилого помещения по договору социального найма.

Как правильно указал суд,  не представлено доказательств того, что   удовлетворялись ходатайства Кувшинова  о перерасчете дотаций на выравнивание бюджета МО « Кузоватовское городское поселение»  в нарушение действующего законодательства,  незаслуженно Кувшинов  награждался грамотами и его фотография  помещена на доску почета, а также то, что совершеннолетняя дочь Кувшинова не имела права на получение   100 куб. м. лесосечного фонда  на  строительство индивидуального жилого дома.

 

Суд  обоснованно отверг  как доказательства записи телефонных переговоров, на которые имеется ссылка в представлении, по тому основанию, что бесспорно не установлено  их наличие между Кувшиновым и другими лицами. Фоноскопическая экспертиза по  представленным записям  на предмет установления  принадлежности голосов  не проводилась, а Кувшинов данные обстоятельства отрицал. 

 

Данные записи,  в том числе и фразы: «надо было идти на конфликт с ним или мне не работать», «вина моя есть, надо было  или уж идти на рожон», на которые обращает внимание автор кассационного представления, также не свидетельствуют о том,  что  Кувшинов, передавая К*** жилье по договору социального найма,   стремился извлечь выгоду неимущественного характера,  рассчитывал в дальнейшем получить взаимную  услугу от главы МО «Кузоватовский район», заручиться его покровительством в своей деятельности, беспрепятственно получать из бюджетов района и области денежные средства для возглавляемого им поселения,  повысить свой авторитет.

 

Таким образом, в связи с недоказанностью  иной личной заинтересованности Кувшинова и наличия наступивших последствий, указанных  в  статье 285 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кувшинова состава преступления, предусмотренного  данной  нормой закона.

 

Кроме того, Кувшинов органами следствия обвинялся в том, что  в ходе телефонного разговора предложил Л***, которая не имела права на получение лесосечных фондов, но нуждалась в них,  приобрести право на лес  в количестве 15 куб. метров  вместо С***, которая  имела  такое право, но  не нуждалась и не намеревалась получать  данный лесосечный фонд,  и попросил  Л***  отобрать у С*** заявление на  выделение леса хвойной породы. Затем, получив заявление, написанное С***, поручил У*** произвести обследование домохозяйства С*** с целью удостоверения факта ее нуждаемости в выделении лесосечных фондов  и написать  акт о нуждаемости.  Кроме того, Кувшинов выписал справку, содержащую ложные сведения о том,  что С*** нуждается в выделении ей леса хвойной породы в количестве 15  куб.  метров для ремонта и реконструкции надворных построек.  Далее Кувшинов обязал своего секретаря  Р*** написать от имени С*** заявление о выделении ей  лесосечного фонда, а также лично выполнил в нем подпись от имени С***.  Данное заявление с пакетом необходимых  документов передал  на рассмотрение рабочей группы для последующего утверждения и включения С*** в реестр лиц, имеющих право на получение лесосечного фонда на собственные нужды. 13.03.2009 года Кувшинов,  приняв участие  в заседании рабочей группы,  подтвердил необходимость выделения  С***  леса, тем самым ввел членов этой группы  в заблуждение.  С*** была включена в реестр заявок на право заготовки древесины. Кувшинов не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Его действия могли причинить государству материальный ущерб на сумму 4 266 рублей.

Действия Кувшинова органами следствия квалифицированы как покушение  на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.е.  по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ.

 

Вопреки доводам кассационного представления, суд  должным образом оценил   все представленные стороной обвинения  доказательства и  пришел к правильному выводу  о том, что  действиями Кувшинова был  нарушен лишь порядок выделения гражданам лесосечных фондов, что не является уголовно наказуемым деянием.

Как обоснованно указано в приговоре, сам факт выделения С*** за денежные средства лесосечных фондов не свидетельствует о наличии в действиях Кувшинова мошенничества, поскольку  в его действиях отсутствовал  один из обязательных признаков хищения -  безвозмездность.

 

Таким образом, суд, оценив все представленные  по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дал им в приговоре, вопреки доводам представления,  надлежащую оценку в их совокупности и привел полное обоснование принятого решения, обоснованно оправдав Кувшинова по обоим  вмененным составам преступлений.

 

Доводы представления о том, что суд не принял мер по собственной инициативе об отводе  заинтересованного лица – представителя  МО «Кузоватовское городское поселение», не привлек в дело надлежащих потерпевших, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае не основаны на законе,  не влияют на законность и обоснованность  принятого решения и не являются основанием отмены  оправдательного приговора.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств  может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2010 года в отношении КУВШИНОВА  В. М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Вдовина С.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

.