Судья Давыдов Ж.А.                                                            Дело № 12-395/2010г.

РЕШЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                            04 августа 2010 года

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев жалобу  Гардер Н.В. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2010 года, которым

ГАРДЕР   Н***   В***, 

***

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гардер Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она 20.03.2010 г. в 16 часов,  управляя а/м   «Киа SPORTAGE», г.р.з. X *** АО 73, в районе дома 19 по ул. Гончарова г.Ульяновска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении пешеходу Т*** Н.Н. и совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Т*** Н.Н. получила телесные повреждения, в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Гардер Н.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе Гардер Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его излишне суровым, незаконным и необоснованным. Указывает, что оценка  доказательств её вины не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд не в полной мере учёл характер  и степень совершенного ею правонарушения, личность виновной, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Отмечает, что в  протоколе об административном правонарушении и справке по дорожно-транспортному правонарушению  указано, что ширина проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 7-8 метров, вместе   с   тем   протоколом   осмотра   места   совершения административного  правонарушения  установлено,   что    справа   к   месту совершения административного   правонарушения   примыкает   автобусная   остановка,    слева ограждение и снежный вал шириной 1, 8 метра. В показаниях потерпевшей подтверждается наличие в момент совершения административного правонарушения справа от этого места автомобилей «Газель», остановившихся на автобусной остановке. Автомобили «Газель» (пассажирские маршрутные такси)   в длину составляют 5,5 метра, в ширину 1,966 метра, и, припарковываясь для высадки пассажиров, становятся не параллельно краю тротуара, а по диагонали к проезжей части, вследствие чего, расстояние проезжей части для автомобилей проезжающих в левом ряду сужается существенным образом. Ширина её автомобиля «Киа Sportage» составляет 1,8 метра и в момент совершения ДТП, с учетом автомашин «Газель», припаркованных справа, и снежного вала шириной 1, 8 метра расположенного слева, примыкающего частично к пешеходному островку в виде наледи и далее к ограждению, расширяется в зоне начала ограждения до указанных в протоколе 1,8 метра. Таким образом, указывает, что расстояние между её автомобилем и пешеходным островком, находящимся слева, непосредственно за наледью, являющейся началом снежного вала, в момент проезда автомобиля по территории пешеходного перехода составляло порядка 20 сантиметров, то есть автомобиль, проезжая в подобных дорожных условиях по данному участку проезжей части, проезжает практически вплотную к пешеходному островку. Утверждает, что потерпевшая была задета автомобилем в момент окончания перехода дороги по причине того, что, приближаясь к пешеходному переходу, она  по неосторожности своевременно не рассчитала вышеописанную ситуацию с несовпадением ширины своего автомобиля и ширины проезжей части, что подтверждается объяснениями самой потерпевшей и координатами места происшествия, где указано, что от места наезда до автомобиля расстояние составляет 0,8 метра. С учётом того, что потерпевшая упала в сугроб (снежный вал шириной 1,8 метра, 0,8 метра - объяснимое расстояние от места наезда от местонахождения автомобиля, с учётом роста потерпевшей - взрослого человека, и траектории её падения - вперёд - для потерпевшей, влево - для проезжающего автомобиля), очевидно, что потерпевшая в момент совершения административного правонарушения находилась у левого края дороги, вплотную к пешеходному островку. Движение на данном участке дороги не регулируется. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что следов шин, торможения на месте совершения административного правонарушения не имеется, отсутствуют следы соприкосновения с окружающими предметами, следов повреждения на автомобиле нет, отсутствуют какие-либо негативные последствия. Кроме того, характер травмы потерпевшей также подтверждает наличие низкой скорости при совершении наезда, поскольку травма возникла не в результате соприкосновения места перелома с поверхностью транспортного средства в результате удара, так как расположена значительно выше места перелома. Травма могла быть получена, как указано в отчёте эксперта, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от соприкосновения с твёрдым тупым предметом. Таким предметом может являться и поверхность снежного вала, покрытая льдом, куда упала потерпевшая в результате толчка от наезда автомобиля. Вышесказанное подтверждается также имеющимся в материалах дела актом недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, подтверждающие случайный, разовый характер  её невнимательности, обусловлены, в том числе, конкретными неблагоприятными дорожными условиями. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Вместе с тем считает, что при назначении наказания суд не исследовал, не проверил и фактически не учёл следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: после совершения наезда  с места происшествия она не скрывалась, вызвала скорую и  ГИБДД, таким образом, добровольно сообщила о совершенном административном правонарушении, предприняла меры к предотвращению вредных   последствий   административного   правонарушения   - посадила потерпевшую в салон автомобиля, оказала первую помощь, полностью раскаялась, признала допущенную ею невнимательность, приведшую к совершению ДТП. Также добровольно возместила потерпевшей моральный и материальный вред, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, о чём в материалах дела имеется соглашение о возмещении вреда, подписанное через 10 дней после совершения административного правонарушения, задолго до судебного разбирательства, что, по мнению автора жалобы, также подтверждает действительность  раскаяния в совершении дорожно-транспортного происшествия. На её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, её работа связана с разъездами и лишение права управления транспортным средством повлечёт её потерю. Кроме всего, потерпевшая не настаивает на применении к ней наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит изменить постановление, определить в качестве наказания административный штраф.

В отзыве на жалобу  потерпевшая Т*** Н.Н. полностью поддерживает жалобу Гардер Н.В., просит не лишать её права управления транспортными средствами.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы потерпевшая Т*** Н.Н. была извещена, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в ее отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения, по мнению суда, также не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Гардер Н.В., подержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшей Т*** Н.Н. Власенко В.Б., которая просила удовлетворить жалобу Гардер Н.В., судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при вынесении постановления оценил показания участников ДТП, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

В судебном заседании Гардер Н.В. показывала, что 29.03.2010 года в 16 часов управляя своим автомобилем «Киа SPORTAGE», г.р.з. X *** АО 73, двигалась в районе дома 19 по ул. Гончарова от ул. К Маркса к ул. Ленина со скоростью около 30 км/час. Ехала по левому ряду. Правый ряд был занят маршрутными такси. Когда подъезжала к пешеходному переходу, людей на переходе не видела. Почувствовав удар, остановила автомобиль. Оказалось, что левой дверью задела женщину. Схема места совершения административного правонарушения составлялась с ее слов. Поскольку не видела, откуда шли пешеходы, а задела их левой дверью, то неверно указала направление движения пешеходов.

Несмотря на занятую заявителем позицию ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т*** Н.Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 16 часов 20.03.2010 г. она переходила улицу Гончарова в районе дома 19 по пешеходному переходу. Два автомобиля марки «Газель» остановились, пропуская пешеходов. С дочерью прошли половину дороги и были сбиты автомобилем «Киа», который двигался на большой скорости.

Показаниями свидетеля Т*** Е.С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она с матерью переходила ул. Гончарова от дома 19 на противоположную сторону. Слева, в правом ряду, остановились автомобили «Газель», пропуская пешеходов. Прошли больше половины дороги, и на них совершил наезд автомобиль «Киа», двигавшийся левым рядом.

Схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что наезд на Тарасову был совершен на пешеходном переходе.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что в результате ДТП пострадала Т*** Н.Н., участник ДТП водитель - Гардер Н.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, имеющиеся у Т*** Н.Н., в комплексе одной травмы причинили ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2010 года Гардер Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности Гардер Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Гардер Н.В.  надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Как достоверно установил суд, водитель Гардер Н.В., неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения, ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пешеходов и других участников дорожного движения, нарушила эти правила и обязанности, не выполнила требований п.14.1 ПДД РФ и по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, переходящего проезжую часть, пользующегося преимуществом движения на нерегулируемом перекрестке, в результате ДТП Т*** Н.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, при этом Гардер Н.В., хотя и не желала наступления этих последствий, однако могла и должна была их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

По мнению суда, на квалификацию действий Гардер Н.В. не влияет месторасположение пешехода в момент ДТП, ширина проезжей части, состояние дорожного покрытия и другие условия, в том числе и скорость автомобиля под управлением Гардер Н.В., поскольку между действиями Гардер Н.В., нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь. Возможная виновность потерпевшей или иных лиц в совершении какого-либо административного правонарушения не освобождает Гардер Н.В. от административной ответственности и не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Нарушений КоАП РФ или иных законодательных актов РФ при производстве административного расследования, рассмотрении дела не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, объективно и полно.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Гардер Н.В., в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе. Наказание Гардер Н.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается. При этом сообщение в кассационной жалобе и отзыве на нее каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание, и представление документов об этом не может, по мнению суда, послужить основанием для изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление  Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 16 июля 2010 года в отношении   Гардер  Н***   В*** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Д.В.Малышев