У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – 2724 -
2010
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина
П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Якуте М.Н.,
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Федоскина В*** С*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Федоскина В*** С*** к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,
Белову Д*** В*** о взыскании материального ущерба в размере 172 427 рублей,
расходов на оценку материального ущерба в размере 3000 рублей, расходов на
оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату государственной
пошлины в размере 5591 рубль 33 копейки, расходов на отправку телеграмм в
размере 414 рублей 50 копеек, расходов на мойку автомобиля в размере 190 рублей
- оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федоскина
В*** С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11
200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федоскин В. С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Белову Д.В. о возмещении материального
ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
судебных расходов, расходов за услуги представителя, по отправке телеграмм и мойки
автомобиля.
Свои требования истец мотивировал тем, что он
является собственником автомобиля «Toyota Celica». 13 января 2010
года, около 15 часов, в районе дома *** расположенного в городе Ульяновске, пр.
У***, произошло ДТП с участием его автомобиля. Белов Д.В., управляя автомобилем
ВАЗ-21074 при повороте налево, не занял заблаговременно крайнее левое положение
на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся прямо без изменения
направления движения его автомобилю «Toyota Celica», в результате
чего произошло столкновение. Вследствие ДТП автомобиль получил механические
повреждения. Гражданская ответственность Белова Д.В. застрахована в ОСАО
«РЕСО-Гарантия». Однако его обращение в страховую компанию о выплате страхового
возмещения оставлено без удовлетворения. Отказ незаконен, поскольку виновником
в ДТП признан Белов Д.В.
В связи с этим истец просил взыскать:
- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость
восстановительного ремонта - 120 000 рублей;
- с Белова Д.В. стоимость восстановительного
ремонта 52 427 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика -
3 000 рублей, по отправке телеграмм - 414 рублей 50 копеек, за мойку
автомобиля - 190 рублей;
- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Белова Д.В. в
солидарном порядке сумму расходов по составлению иска - 3 000 рублей, по
оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате государственной
пошлины 5 591 рубль 33 копейки.
Суд, рассмотрев
заявленные требования, вынес приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Федоскиным В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда.
Свое несогласие с
решением суда автор кассационной жалобы мотивировал тем, что суд сделал
необоснованный вывод о наличии его вины в ДТП. По его мнению, ДТП произошло в
результате виновных действий Белова Д.В., чья вина была установлена вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02
апреля 2010 года. Указанное решение, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации,
имеет преюдициальное значение для разрешения его требований по настоящему делу,
поскольку в нем сделан вывод о нарушении Беловым Д.В. п.п. 8.4, 8.5 ПДД
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Яманову Л.В., представляющую
по доверенности интересы Федоскина В.С., просившую удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, Григорьеву Е.П., представляющую по доверенности
интересы ОСАО «РЕСО-Гарантия», Белова Д.В., просивших отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 13
января 2010 года, около 15 часов, в районе дома № *** по адресу: г. Ульяновск,
пр. У***, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, под управлением
Белова Д.В. и автомобиля «Toyota Celica», под управлением
истца.
В результате столкновения автомобили получили
механические повреждения.
Из материала об административном
правонарушении следует, что Белов Д.В. при повороте налево, не занял
заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, вследствие чего не
уступил дорогу движущемуся прямо без изменения направления движения автомобилю «Toyota Celica», что повлекло столкновение автомобилей (ДТП).
По факту ДТП Белов Д.В. был привлечен к
административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ.
Беловым Д.В. постановление о привлечении его
к административной ответственности было обжаловано вышестоящему должностному
лицу.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД
УВД по Ульяновской области от 05 марта 2010 года указанное постановление было
оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Федоскина
В.С., суд первой инстанции, обосновывая свои выводы об этом, указал в
мотивированной части решения на то, что он критически относится к доводам
представителя истца о том, что ДТП произошло по вине Белова Д.В.
Кроме того, по мнению суда, истцом не
представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение Беловым Д.В.
положений ПДД Российской Федерации.
С указанными выводами
суда первой инстанции суд второй инстанции согласиться не может, поскольку они
противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют
требованиям норм материального и процессуального права.
Так, суд не учел, что вступившее в законную
силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в
отношении которого вынесено решение по вопросам о том, имели ли место эти
действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1
ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Решением Засвияжского районного суда от 02
апреля 2010 года Белову Д.В. было отказано в удовлетворении его жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2010 года
и решение вышестоящего должностного лица от 05 марта 2010 года.
Из указанного решения следует, что:
- в создавшейся дорожно-транспортной ситуации
Белов Д.В. должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД Российской Федерации,
согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;
- Белов Д.В. должен был руководствоваться п.
8.5 ПДД Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево
или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;
- между действиями Белова Д.В. и наступившими
последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь;
- действия Белова Д.В. правильно сотрудниками
ГИБДД были квалифицированны по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации - невыполнение
требования ПДД Российской Федерации уступить дорогу транспортного средства,
пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, суду первой инстанции при
рассмотрении настоящего дела необходимо было учесть решение суда от 02 апреля 2010
года, которым, как указано выше, подтверждено, что Беловым Д.В. совершены
действия находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими
последствиями. Кроме того, это позволило бы суду дать надлежащую правовую оценку действиям Федоскина В.С. в
имевшем место ДТП с точки зрения соблюдения им требований ПДД Российской
Федерации и, следовательно, установить (наличие или отсутствие) в его действиях
причинно-следственную связь с наступившими последствиями.
Поскольку судом первой инстанции указанное
выше не было сделано, решение подлежит отмене с вынесением нового, так как
оснований для сбора дополнительных доказательств и установления новых
юридически значимых обстоятельств по делу не имеется.
Пункт 9.1 ПДД Российской Федерации
предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных
средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,
5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части,
габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом
стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины
проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств).
В свою очередь п. 9.2 ПДД Российской
Федерации устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих
четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Исходя из места столкновения транспортных
средств, наличия в момент столкновения у автомобилей движения и механизма
полученных повреждений (касательный характер), суд кассационной инстанции
усматривает, что действия Федоскина В.С. в момент ДТП не соответствовали требованиям
п.п. 9.1, 9.2 ПДД Российской Федерации, поскольку столкновение произошло на
полосе встречного движения.
Федоскин В.С. не отрицал при даче пояснений сотрудникам
ГИБДД, что он видел в 20 м от себя автомобиль ВАЗ-21074, который начал снижать
скорость, после чего включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, т.е. в
соответствии с п. 1.5 ПДД Российской Федерации имел возможность действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Иными словами, Федоскин В.С. вместо того,
чтобы фактически пытаться объехать автомобиль Белова Д.В. с левой стороны с
выездом на встречную полосу движения, мог принять иные меры (остановка путем
торможения, перестроение на другую полосу и т.д.), которые позволили бы ему
предотвратить столкновение либо уменьшить его последствия.
Рассматривая действия Федоскина В.С. и Белова
Д.В. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 13 января 2010 года, суд
кассационной инстанции определяет вину водителей в ДТП равнодолевой (50х50).
В связи с тем, что гражданская
ответственность Белова Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то со
страховой компании в пользу Федоскина В.С. подлежат взысканию страховая выплата
и понесенные им судебные издержки в размере 50 процентов от заявленных сумм:
- стоимость восстановительного ремонта по
заключению эксперта № 3876 от 17 июня 2010 года - 86 213 рублей 50 копеек,
- расходы по оплате услуг оценщика - 1 500
рублей;
- расходы по отправке телеграмм - 207 рублей
25 копеек;
- расходы за атомойку автомобиля - 95 рублей;
- расходы по составлению иска - 1 500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 2
500 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины -
2 786 рублей 41 копейку.
Поскольку взыскиваемая сумма со страховой
компании покрывается суммой страхового возмещения (120 000 рублей),
Федоскину В.С. в иске к Белову Д.В. надлежит отказать.
В соответствии со
ст. 98 ГПК Российской Федерации с Федоскина В.С. и ОСАО «РЕСО-Гарания» в пользу
ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 11 200 рублей, по 5 600 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2010 года отменить.
Постановить по
делу новое решение.
Исковые требования
Федоскина В*** С*** к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Федоскина В*** С*** стоимость восстановительного
ремонта - 86 213 рублей 50 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценщика
- 1 500 рублей, по отправке телеграмм - 207 рублей 25 копеек, за мойку
автомобиля - 95 рублей, по составлению иска - 1 500 рублей, по оплате услуг
представителя - 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 786 рублей 41
копейку.
В остальной части исковых требований
Федоскину В*** С*** отказать.
Взыскать с Федоскина В*** С*** и открытого
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной
экспертизы по 5 600 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи:
