УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2715/2010
г.
Судья Алексеева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Челякова А*** В*** - Балалаевой Н*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Челякова А*** В*** к Фахрутдинову Р*** Н*** о возмещении ущерба – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» в пользу Челякова А*** В*** расходы по государственной пошлине в
сумме 1 876 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Челяков А.В.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО
«Страховая группа «АСКО», Фахрутдинову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 06 марта 2010 года в 14 часов на ул. С*** у дома
№ *** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого его автомобиль марки Маzda CX–7, гос. регистрационный знак ***,
принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель Фахрутдинов Р.Н., который управлял транспортным
средством марки ВАЗ-111130, гос. регистрационный знак *** и допустил
столкновение с его транспортным средством. По договору ОСАГО ответственность
виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которая после
обращения в суд возместила ему ущерб в
сумме 120 000 руб.
Челяков А.В. просил
взыскать с Фахрутдинова Р.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба 445 875 руб., расходы по оценке ущерба в
сумме 3 000 руб., расходы по составлению
иска в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000
руб., расходы по государственной пошлине.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года производство по
делу в части исковых требований Челякова А.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о
возмещении ущерба было прекращено, в связи с отказом истца от исковых
требований в данной части.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Челякова А.В. - Балалаева Н.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе
суда.
В жалобе указывает,
что Челяков А.В. двигался по главной дороге, имел преимущество перед выезжающей
со второстепенной дороги автомашиной под управлением Фахрутдинова Р.Н. Суд
неправильно оценил обстоятельства ДТП и распределил степень ответственности
между его участниками.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Челякова А.В. и
его представителя Балакшина С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения
Фахрутдинова Р.Н. и его представителя Копаневой Т.Г., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, истцу принадлежит автомашина марки Маzda CX – 7, гос. регистрационный знак ***.
06 марта 2010
года в 14 часов 00 минут на ул. С*** у
дома №*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца под его управлением и транспортного средства марки
ВАЗ-111130, гос. № ***, под управлением Фахрутдинова Р.Н., в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов дела
следует, что в отношении Фахрутдинова
Р.Н. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом сотрудниками ГИБДД вменено Фахрутдинову Р.Н.
нарушение правил маневрирования, невыполнение требования Правил дорожного
движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения.
Как усматривается из
заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы,
проведенной экспертами ООО
«Симбирск-Экспертиза», в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно
имеющимся данным ее развития и обстановки
на месте происшествия, действия водителя автомобиля ВАЗ, при движении перед
происшествием, регламентированы пунктами 1.3,1.5,8.1,8.3,10.1 ч. 1 Правил
дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Маzda CX – 7 пунктами
10.1,11.1 Правил. Повреждения на
транспортных средствах и их расположение на дороге, с технической точки зрения
не противоречат расположению на дороге к моменту столкновения на полосе
движения автомобиля Маzda, совершающего обгон попутного транспорта, направлению
их движения перед происшествием. Как
отметил эксперт в данной дорожной ситуации, исходя из фиксации высоты снежного вала на месте происшествия
(административный материал по ДТП), которая достигает 2.4 м, и расположения
линии глаз водителя с рабочего места от
опорной поверхности 1.1 м., замер которого выполнен при осмотре
автомобиля ВАЗ, наличие снежного вала указанной высоты, с технической точки
зрения, ограничивает обзорность и видимость в направлении движения. Дополнительно эксперт отметил, что у водителя автомобиля Маzda
отсутствовала возможность для остановки путем применения торможения за
время его движения до столкновения, согласно пояснения, одна секунда.
Суд, исследовав
обстоятельства ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в данном ДТП
обоих водителей, однако, по мнению коллегии, степень ответственности участников
ДТП распределена судом неправильно.
Суд пришел к выводу
о том, что в большей степени способствовали ДТП действия Челякова А.В., который
нарушил п.п. 10.1, 11.1 ПДД. С данным выводом судебная коллегия согласиться не
может.
Делая такой вывод,
суд не учел, что водитель Челяков А.В. двигался по дороге, имеющей приоритетное
значение, совершал маневр обгона в том месте, где запрета на совершение
указанного маневра не было, убедившись в отсутствии транспортных средств,
двигавшихся во встречном направлении. Фахрутдинов Р.Н., управляя автомобилем
ВАЗ-111130, выезжал с прилегающей территории на проезжую часть на ул. С***, при
этом он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением истца, однако не
сделал этого, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
То обстоятельство,
что обзор ответчику преграждали снежные валы, по мнению коллегии, не может явиться основанием для освобождения
его от обязанности соблюдать ПДД и основанием для возложения на истца большей доли
ответственности за произошедшее ДТП.
Столкновение
автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-111130, гос. № ***,
что подтверждается схемой ДТП от 06
марта 2010 года, имеющейся в
административном материале.
В соответствии с п.
8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Фахрутдинов Р.Н., осуществляя управление автомобилем марки ВАЗ-11130, гос. регистрационный знак ***,
и выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, должен был проявить должную предусмотрительность,
убедиться, что дорога в его направлении
свободна и на ней отсутствуют
транспортные средства, препятствующие его движению.
По мнению коллегии,
ответственность за ДТП должна распределяться между сторонами следующим образом:
80% - вины Фахрутдинова Р.Н., 20% - Челякова
А.В.
Исходя из этого,
решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к
Фахрутдинову Р.Н. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Из заключения
судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа
составляет 549 135 руб.(л.д. 123).
С учетом процента
вины Фахрутдинова Р.Н. в причинении ущерба истцу всего с ответчиков подлежит
взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 439308
руб.
Поскольку ООО «СГ
«Аско» выплатило истцу страховую выплату в размере 120 000 руб., с Фахрутдинова
Р.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма – 319 308 руб.
Как усматривается из
материалов дела, истцом понесены расходы по проведению оценки
восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП в сумме 3000 руб. Данные
расходы являются для Челякова А.В. убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также
подлежат возмещению ответчиком исходя из процентного соотношения вины сторон в
ДТП – в сумме 2 400 руб.
Всего с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 321 798
руб.
В соответствии с
требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы по государственной пошлине в сумме 6417 руб. 08 коп., в возмещение расходов по составлению искового
заявления – 1000 руб., а также за участие в деле представителя – 2000 руб.
Данную суммы суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, находит разумными, с
учетом того, что сумма за участие в деле представителя взыскана в пользу истца
и с ООО СГ АСКО».
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2010 года отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований к Фахрутдинову Р*** Н***.
Постановить в данной
части новое решение. Взыскать с Фахрутдинова Р*** Н*** в пользу Челякова А*** В***
в возмещение материального ущерба 321 798 руб., в возмещение расходов по
госпошлине – 6417 руб. 08 коп., в возмещение расходов по составлению искового
заявления – 1000 руб., в возмещение расходов,
связанных с участием в деле представителя, – 2000 руб.
Председательствующий
Судьи:
